Полиаспектная антропология - Николай Морхов

мгновенно и автоматически обретет совершенно иное смысловое значение, базирующееся на таких эпистемологических положениях, взглядах и установках, как эссенциальность, аподиктичность и телеологичность.

Между тем, гетерогенные взаимосвязи и корреляции между концепциями "преформация" и "эпигенез", обладающими теми или иными общими гомогенными семантическими аспектами с понятиями "информация" и "материя", принадлежащими, в свою очередь, к эпистемологической теории "тернаризма", можно осмыслить и экзегетировать посредством диалектической методологии, интерпретированной с позиции различных ментальных представлений. Так, первую дефиницию (т. е. "преформация") можно идентифицировать в качестве полновесного тезиса, тогда как вторую (т. е. "эпигенез") — его антитезиса, и наоборот. Соответственно если рассматривать гетерогенные взаимоотношения между этими оппозициями с точки зрения экзегетированного при помощи синхронического структуралистского взгляда диалектического подхода, то данная эпистемологическая экспозиция будет выглядеть следующим образом. Так, согласно ему (подходу), каждая из этих антитез симультанно продуцирует и репрезентирует как самоутверждение, так и самоотрицание. При этом, в основании аутоаффирмирования, осуществляемого любой из этих противоположностей, лежит негативирование ею негации, инициируемой по отношению к ней ее всесторонней оппозицией. Тогда как, генерируемое каждой из них самоотрицание базируется на утверждении ею отрицания, продуцируемого ее полновесной антитезой в отношении последней. Соответственно, одновременно осуществляемое и экспозиционируемое любой из этих оппозиций и аутоаффирмирование, и аутонегативирование автоматически иллюстрирует и отрицание, и утверждение ею негации, инициируемой по отношению к ней ее полнообъемной противоположностью. Кроме того, каждая из них манифестирует посредством не только актуального, но и потенциального режима модальности. Более того, любая из них осуществляет именно отрицание, а не утверждение своей собственной всесторонней оппозиции. Поскольку, вполне понятно (и это самоочевидный семантический аспект), что именно полновесная негативность, а не всеохватывающая унитарность, инициирует все необходимые предпосылки и условия для возможности возникновения не только самих гетерогенных противоположностей, но и каких-либо полифункциональных, поливалентных и многомерных взаимоотношений между ними. Таким образом, из вышеизложенного можно констатировать, что, с точки зрения диалектического метода, интерпретированного при помощи синхронического взгляда, в основании самоутверждения и самоотрицания, симультанно продуцируемых и ретранслируемых каждой из этих оппозиций, лежит негативирование и аффирмирование ею отрицания, генерируемого ее полноценной антитезой в отношении последней.

Наряду с этим, любая из данных антитез одновременно является и эндогенной, и экзогенной концептуальной матрицей. Поскольку, каждая из них может рассматриваться в качестве одной и той же единой и целостной полновесной структуры, обладающей как экстериорным, так и интериорным измерением. Соответственно, данное обстоятельство декларирует о поливалентной, полиаспектной и многомерной интегральной сущностной природе свойственной любой из этих оппозиций. Кроме того, вполне понятно, что и экзогенный, и эндогенный модус, принадлежащий к унитарной и холистичной специфической матрице каждой из них (оппозиций), симультанно способен не только функционировать при помощи гетерогенных режимов модальности, и не только репрезентировать себя в виде как аподиктического и эссенциального, так стохастического и акцидентального сегмента, но и манифестировать посредством противоположных друг другу экспозиционных статусов. Так интериорное измерение может выступать в качестве экстериорного, и наоборот, последнее — в качестве первого. Таким образом, можно констатировать, что любая из этих антитез должна рассматриваться и осмысляться как одна и та же единая и целостная оригинальная система не только обладающая гетерогенными элементами и уровнями, но и позволяющая последним продуцировать между собой те или иные парадоксальные, поливариантные и энантиодромические диалектические взаимоотношения. Безусловно, в данном случае, нет необходимости идентифицировать их (элементы и уровни) в виде унитарных и цельных самобытных структур и инициировать их дифференцирование на другие разнородные компоненты и измерения. Поскольку, кристально ясно, что, с одной стороны, подобного рода ментальные процедуры будут носить бесконечный характер, а с другой — если в процессе их (процедур) развертывания не будут возникать какие-либо качественные, а не количественные смысловые модификации и аспекты, то они автоматически трансформируются в однотипные и однообразные ничем не отличающиеся друг от друга ауторепродуцирующиеся операции.

Вместе с тем, с точки зрения диалектического метода, экзегетированного посредством синхронического представления, между данными антитезами симультанно существует как тождество (и/или сходство), так и различие. Так дистинкция этих противоположностей между собой является весьма очевидным аспектом, поскольку базируется на их эксплицитной и транспарентной эпистемологической гетерогенности. Тогда как идентичность данных оппозиций друг с другом, наоборот, не репрезентирует собой столь остенсивную (наглядную), неопровержимую и бесспорную аксиоматическую данность. Следовательно, наличествующее между этими антитезами имплицитное и завуалированное тождество (и/или сходство) является весьма сложной и фундаментальной гносеологической проблематикой, требующей корректного, обстоятельного, нюансированного, детального и исчерпывающего рассмотрения. Таким образом само обнаружение, фиксирование, верифицирование, конституирование и осмысление идентичности этих оппозиций друг с другом и репрезентирует собой основополагающее эпистемологическое смысловое содержание последнего (рассмотрения).

Итак, во-первых, само тождество (и/или соответствие) между этими антитезами базируется на их общей принадлежности к одному и тому же унитарному и гомологичному трансцендентальному пространству. То есть, обе эти оппозиции, сигнифицирующие дефниции "преформация" и "эпигенез", синонимичные, в свою очередь, терминам "информация" и "материя", соответственно, хотя и являются противоположными друг другу интеллектуальными конструктами, тем не менее, в определенном смысле, они идентичны друг другу. Поскольку репрезентируя собой последнии (конструкты), они (оппозиции) именно посредством данного всеобщего и универсального для них обеих эпистемологического статуса обретают пусть и относительную, но тождественность друг с другом. Конечно, вполне понятно, что данная их идентичность между собой носит исключительно плеоназматический характер. Поскольку, само утверждение, что один "интеллектуальный конструкт" равен и тождественнен другому "интеллектуальному конструкту", пусть и отличающемуся от него по своей интериорной и эссенциальной семантике, но, при этом, обладающему с ним согласно собственному экстериорному и акцидентальному модусу определенной гомологичностью, является эксплицитной и откровенной тавтологией. И тем не менее, отрицать данное эвидентное обстоятельство, действительно имеющее подобного рода негативную коннотацию, было бы весьма иррациональным, алогичным и непоследовательным гносеологическим актом. Кроме того, важно подчеркнуть, что данное релятивное и плеоназматическое тождество между этими антитезами, естественно, обладает контингентным, а не облигаторным смысловым содержанием. Более того, следует отметить, что все остальные эпистемологические статусы и модусы, присущие данным оппозициям и конституирующие их идентичность друг с другом, также будут обладать лишь экзогенными, стохастическими и акцидентальными, а не эндогенными, аподиктическими и эссенциальными свойствами. Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное необходимо констатировать, что между концепциями "преформация" и "эпигенез", являющимися уникальными и самобытными структурами, а также синонимичными им — в определенной степени — дефинициями "информация" и "материя", соответственно, представленными посредством тезиса и его антитезиса, и наоборот, существует не только различие, но и тождество (и/или сходство (и/или равенство)).

И во-вторых, — и это именно первостепенный и доминантный смысловой аспект, — с точки зрения интерпретированного при помощи синхронического представления диалектического подхода, данные противоположности репрезентируют собой гетерогенные модусы свойственные одной и той же унитарной и целостной уникальной матрице. Так последняя, являясь, в свою очередь, совершенно