Украинский вопрос и политика идентичности - Алексей Ильич Миллер
Украинский вопрос и политика идентичности читать книгу онлайн
В сборник вошли труды известного российского историка Алексея Миллера, в том числе его монография «Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении второй половины XIX века» – книга, имеющая фундаментальное значение для развития научной украинистики в нашей стране. В ней профессор Миллер рассматривает процесс подъема украинского национализма во второй половине XIX в. и реакцию на него правительства и общественного мнения империи. Процесс принятия властями решений в отношении украинского национального движения воссоздан с использованием большого комплекса архивных материалов из ГАРФ, РГИА, АВПРИ, Отдела рукописей РГБ и Рукописного отдела РНБ. Многие документы использованы впервые.
Во вторую часть сборника включены избранные статьи А. Миллера по украинской проблематике, опубликованные на протяжении последних 30 лет. Здесь и статьи об истории борьбы вокруг разных проектов идентичности на Украине в XIX и начале XX в., и статьи о политике идентичности в независимой Украине.
В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.
1006
О И.Н. Полторацком: Чикаленко Є Щоденник. Т. 1. С. 319.
1007
О И.Д. Яновском: Чикаленко Є Щоденник. Т. 1. С. 68.
1008
Там же. С. 47–48. Вообще мотив русификации как непосредственной и глобальной угрозы встречается у Е. Чикаленко и П. Стебницкого в их «внутреннем» дискурсе очень часто. «Все города и местечки на Украине страшенно обрусели» (Там же. С. 281), «что теперь можно сделать тысячами, того не сделаешь потом, когда народ обрусеет, и миллионами» (Там же. С. 72).
1009
См.: Недоля П. Малороси, союзники і національна свідомість // Рада. 1910. 13 мая. № 108.
1010
Стебницький П.Я. Україна в економіці Росії // Стебницький П.Я. Вибрані твори. С. 280.
1011
Чикаленко Є. Щоденник. Т. 1. С. 320.
1012
Чикаленко Є. Щоденник. Т. 1. С. 228.
1013
В дискурсе ККРН статус Шевченко снижался от «гения» к «талантливому поэту», его символическая роль «отца нации» отрицалась. Это особенно резко проявилось в дискуссии об установке памятника поэту: «Это вовсе не гений, каким силятся изобразить украинофилы. Это просто талантливый поэт. Украинофилы из постановки памятника Шевченке делают политическую демонстрацию. В сущности, дело здесь даже не в памятнике: последний является только предлогом для украинско-сепаратистской демонстрации. Гг. Грушевские и Науменки хотят в яркой форме показать, что, мол, отдельный и самостоятельный украинский народ не только существует, но и сознает свою национальную и культурную "отдельность", что этот народ жаждет культурного и политического "самоопределения", жаждет "самостийной" Украины. […] Украинофилам памятник Шевченке надо ставить непременно в Киеве, в центре Малороссии, в древнейшей столице Руси. Михаил Грушевский говорит ведь, что Киев "матір городів українських". Земля древних полян, по его учению, – Украйна, а поляне – это и есть нынешние малороссы. Поэтому и древние киевские великие князья на языке г. Грушевского именуются "украинскими князьями", так что Владимир Святой, например, тоже приписан к малороссам. Забыто даже его варяжское происхождение. […] Отсюда понятно, как страстно хочется украинофилам, помешавшимся на том, что древняя Русь, отпрыск новгородо-варяжской Руси, была хохлацкой Русью, – видеть статую Шевченки на склонах древнего Киева», – писал Савенко, демонстрируя обостренное внимание к понятийному аппарату своих противников (Киевлянин. 1908. 27 апреля. № 116).
1014
Савенко А.И. Заметки // Киевлянин. 1908. 15 мая. № 134. Эта формула, выкованная еще Ригельманом и Гогоцким в 1870-е годы, стала своего рода мантрой в публицистике малороссов-антиукраинцев. «Я как сын малорусской ветви русского народа люблю все малорусское: и живую малорусскую речь (но не "украинскую", в которой так много искусственного и не малорусского), и малорусскую природу, и самое важное – малорусский народ», – это уже профессор Т. Локоть (Локоть Т. Как быть с украинством // Голос Москвы. 1911. 2 декабря. № 277. С. 2).
1015
Савенко А.И. Заметки // Киевлянин. 1908. 15 мая. № 134. Были и более серьезные претензии: «Националисты великоросского происхождения встревожены украинофильством. И насколько мы здесь преуменьшаем размеры этого движения, настолько великороссы преувеличивают его. Совершенно забывая, что в переживаемые годы тяжкой смуты именно Малороссия послужила оплотом национально-патриотического движения, некоторые политические деятели Великороссии дошли до признания малороссов инородцами, наравне с поляками, финляндцами, грузинами и т. д.: все, мол, это сепаратисты» (Савенко А.И. Заметки. По поводу 100-летия с дня рождения Гоголя // Киевлянин. 1908. 16 ноября. № 320).
1016
«Оба архимиллионера были чистейшей воды малороссы и оба обладали не только выдающимися, но и замечательно трезвыми русскими умами. […] Словом, это были выдающиеся чисто русские самородки, чисто русские не только по происхождению, но и по характеру и направлению их деятельности» (см.: Савенко А.И. Заметки // Киевлянин. 1908. 26 апреля. № 115).
1017
Савенко А.И. Заметки. По поводу 100-летия с дня рождения Гоголя // Киевлянин.1908. 16 ноября. № 320. Говоря об установке памятника Гоголю в Киеве, Савенко формулировал специфические задачи малорусского русского национализма, решать которые следовало именно без участия великороссов: «Это должен быть памятник от Малороссии своему земляку – великому русскому патриоту. Отнимите вы это, дайте на памятник хоть один великороссийский рубль, и национально-политическое значение памятника исчезнет. Если малороссийский памятник Гоголю громко и сильно говорил бы миру, что вся Малороссия, так же, как и Гоголь, считает себя нераздельной частью единой России, то общерусский памятник Гоголю будет в этом отношении безмолвен».
1018
Наиболее показательна в этом плане главная думская дискуссия по «украинскому вопросу», состоявшаяся в феврале 1914 г. в связи с обсуждением протеста кадетов против репрессий МВД в отношении украинских активистов, пытавшихся организовать празднование юбилея Шевченко. От кадетов выступал П.И. Милюков, от правых – А.И. Савенко (Государственная дума. IV созыв. Сессия II. Стенографические отчеты. Ч. 2. СПб., 1914. Стб. 901–915, 927–933).
1019
Савенко А.И. Заметки. По поводу 100-летия с дня рождения Гоголя // Киевлянин. 1908. 16 ноября. № 320.
1020
Государственная Дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. 1909 г. Сессия третья. Ч. 1. СПб., 1910. Стб. 3081. «Мы – русские, и никто не вправе про нас сказать иначе», – говорил крестьянский депутат от Волынской губернии Матвей Степанович Андрейчук, почти однофамилец полтавского депутата, годом позже (Государственная Дума. ІІІ созыв. Сессия IV. Стенографические отчеты. Ч. 1. СПб., 1910. Стб. 1280).
1021
Щеголев С.Н. Украинское движение. Кстати, само «переименование» книги Щеголева в новом издании книги на «Историю "украинского" сепаратизма» (М., 2004) прямо связано с историей понятий – южнорусский сепаратизм у современного читателя скорее вызовет ассоциации с Краснодарским и Ставропольским краем, чем с Украиной.
1022
Щеголев С.Н. Украинское движение. С. 436.
1023
При этом Струве критиковал и «реакционеров», которые «вопят о "мазепинстве" и рисуют какие-то фантастические картины австрийско-польско-украинской войны с Россией в целях отторжения от нее Украины» (Струве П.Б. Общерусская культура и украинский партикуляризм. Ответ Украинцу // Русская мысль.
