Гносеологические аспекты философских проблем языкознания - Владимир Зиновьевич Панфилов

При этом не учитывается, однако, концепция Г. Гегеля о суждении в целом. По Гегелю,

«суждение есть расщепление понятия самим собой»

(Гегель Г. Наука логики, т. II, Субъективная логика или учение о понятии. – В кн.: Гегель. Соч., М., 1939, т. VI, с. 60),

и поэтому противоположение субъекта и предиката как единичного или особенного всеобщему является относительным.

«В дальнейшем развитии суждения, – писал он, – субъект не остается только непосредственно единичным, а предикат не остается только абстрактно всеобщим; субъект и предикат получают затем и другое значение: предикат получает значение особенного и единичного, субъект – значение особенного и всеобщего»

(Гегель Г. Энциклопедия философских наук, т. I. Наука логики, с. 353 – 354).

В этой связи Гегель отрицал также правомерность попытки рассматривать отношение всеобщего, особенного и единичного как преимущественно количественное и показал ограниченность концепции объемного соотношения понятий, отметив, что в ней

«имелось в виду возведение – или на самом деле скорее низведение – способов логических отношений в некоторое исчисление»

(Гегель Г. Наука логики, т. II, с. 50; см. также с. 51 – 52).

250

См. об этом:

Мещанинов И.И. Глагол.

251

См. подробнее:

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления, с. 172 – 174.

252

О категории модальности см. также:

Панфилов В.З. Категория модальности и ее роль в конституировании структуры суждения и предложения. – ВЯ, 1977, № 4;

Бондаренко В.Н. Виды модальных значений и их выражение в языке. Автореф. канд. дис. М., 1977;

Он же. Аналитические и синтетические способы выражения модальности в немецком языке. – Иностр. яз. в школе, 1978, № 4;

Он же. Виды модальных значений и их выражение в языке. – Филол. науки, 1979, № 2;

Он же. О содержании категории наклонения в описательных грамматиках. – Изв. АН СССР СЛЯ, т. 39, 1980, № 6.

253

В последние годы о тесной связи языкознания и логики, в частности, при исследовании модальности все чаще начинают говорить как зарубежные логики, так и лингвисты. См., например:

Hintikka J. Grammar and logic: some bordline problems. – In: Approaches to natural language: Proc. the 1970 Stanford workshop on grammar and semantics. Dordrecht – Boston: Reidel, 1973. – VIII, p. 197;

Fenstad J.E. Models for natural languages. – In: Essays on mathematical and philosophical logic. Dordrecht etc., 1979;

Lakoff G. Linguistics and natural logic. – Synthese. Dordrecht, 1970, vol. 22, N 1/2.

В советском языкознании и логике исследование проблем, общих для них или сближающих обе науки, не прерывалось и в тот период, когда усиленно пропагандировался тезис, что язык есть имманентное явление и его необходимо рассматривать «в себе и для себя» (für sich und and sich).

254

Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955, с. 44.

255

Там же, с. 44.

256

Там же, с. 43.

257

Там же, с. 45.

258

Там же, с. 43 – 62.

259

Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974, с. 140.

260

Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке. – В кн.: Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975, с. 55.

261

В.В. Виноградов рассматривает в этом ряду также и восклицательные предложения (см.: Виноградов В.В. Указ. соч., с. 60).

262

См., например:

Реформатский А.А. Введение в языкознание. М., 1960, с. 268;

Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М., 1958, с. 163 – 164;

Он же. Синтаксис современного немецкого языка. Л., 1973, с. 32;

Современный русский язык. Морфология. М., 1952, с. 284.

263

См., например:

Грамматика русского языка, II. Синтаксис, ч. 1. М., 1954, с. 368;

Грамматика современного русского литературного языка, М., 1970, с. 611.

264

Грамматика современного русского литературного языка, с. 611;

Пете И. Типы синтаксической модальности в русском языке. – Studia Slavica, 16, № 3 – 4, 1970, с. 226.

265

См. также:

Panfilov V.Z. Grammar and Logic, с. 64 – 69;

Он же. Взаимоотношение языка и мышления, с. 174 и сл.

На неоднородность частных значений, включаемых в категорию модальности при таком широком ее понимании обращали внимание и другие лингвисты (см., например:

Адамец П. К вопросу о модификациях (модальных трансформациях) со значением необходимости и возможности. – Československá rusistika, XIII, 1968, № 2, с. 88).

266

Здесь следует иметь в виду, что, как отмечал И.И. Мещанинов, в некоторых языках наклонение свойственно не только глаголу, но и именному сказуемому.

«Таким образом – писал он, – наклонением… придется считать морфологически выраженную передачу модальных оттенков сказуемого. В тех языках, в которых изменение по наклонениям свойственно всякому сказуемому, оно оказывается категориею сказуемости (общепредикативною категориею), в тех же, в которых наклонение выступает только в глагольной форме, оно выступает вербальною категориею. И в том, и в другом случаях его получает глагол или наряду с другими частями речи как выразителями сказуемости или же как один из выразителей сказуемости»

(Мещанинов И.И. Глагол. М. – Л., 1948, с. 80).

267

См.:

Дмитриев Н.К. Грамматика башкирского языка. М. – Л., 1948, с. 166 – 170;

Кононов А.Н. Грамматика современного узбекского литературного языка. М. – Л., 1960, с. 232 – 234;

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 2. М. – Л., 1965, с. 125 – 126.

268

См.:

Кононов А.Н. Грамматика современного турецкого литературного языка. М. – Л., 1956, с. 244 – 245.

269

Следует, однако, отметить, что в некоторых случаях немецкое wollen может употребляться для выражения долженствования (в сочетании с инфинитивом пассива) (как, например: Diese Krankheit will sorgfältig behandelt werden ‘Эту болезнь необходимо тщательно вылечить’),