Гносеологические аспекты философских проблем языкознания - Владимир Зиновьевич Панфилов

228

Лишь в некоторых работах общетеоретического характера этому явлению уделялось достаточно большое внимание. См., например:

Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960, с. 315 – 361.

229

Предложение, функционирующее во внутренней речи, структура выражаемой в нем мысли и языковые средства маркирования этой структуры на ее обоих уровнях требуют специального рассмотрения.

230

Способы выражения логико-грамматического членения предложения с привлечением широкого круга языков рассматриваются также в кн.:

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления, с. 113 – 138.

231

В частности, В.М. Солнцев обратил мое внимание на то, что в китайском предложении та кань-ды шы чжунго бао ‘Он китайскую газету читает’, синтаксическая структура которого приведена в соответствие с логико-грамматическим членением, это соответствие может быть нарушено путем переноса логического ударения.

232

См.: Каримова З.Р. Логико-грамматическое членение простого предложения современного узбекского языка в сопоставлении с английским. Автореф. канд. дис. М., 1981.

233

Примеры на абхазском языке и соответствующие разъяснения по ним автор получил от Т.П. Шакрыл, за что он выражает ей сердечную благодарность. См. также:

Шакрыл Т.П. Категория наклонения в абхазском языке. Тбилиси, 1981, с. 15 – 80.

К сожалению, автор не имел возможности использовать результаты исследования, представленные в книге Т.П. Шакрыл, в настоящей монографии.

234

Панфилов В.З. Грамматика и логика. М. – Л., 1963, с. 44 – 45.

235

Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960, с. 341.

236

Шевякова В.Е. Современный английский язык. Порядок слов, актуальное членение, интонация. М., 1980, с. 124 и сл.

237

Панфилов В.З. Грамматика и логика, с. 61 – 63, 79 – 80.

238

Пешковский А.М. Интонация и грамматика. – В кн.: Избранные труды. М., 1959.

239

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления, с. 121 – 122.

240

Пешковский А.М. Указ. соч., с. 181.

241

Вторая из этих универсалий нами рассматривается также в кн.:

Панфилов В.З. Грамматика и логика, особенно с. 74 – 78;

Он же. Взаимоотношение языка и мышления, особенно с. 219 – 231.

242

На основе различий в характере отношений действительности, получающих свое отражение в виде обобщенных грамматических значений компонентов предложения в их взаимосвязи, а также различий в форме необходимых компонентов предложения, В.Г. Адмони выделяет ряд логико-грамматических типов предложения (в нем. яз.). В логике принято различать логические и внелогические отношения. Под первыми имеются в виду наиболее общие отношения, которые определяют сами логические формы мышления. Так, например, отношение принадлежности признака предмету конституирует суждение как форму мышления. Внелогические отношения в отличие от этого входят в содержание мысли. В.Г. Адмони, не учитывая этого различия между логическими и внелогическими отношениями, под логическими имеет в виду всякого рода отношения достаточно общего характера, которые отражаются в содержании мысли, но не конституируют ее форму, т.е. слово логический употребляется им как синоним слова мыслительный

(Адмони В.Г. Структура предложения. – В кн.: Вопросы немецкой грамматики в историческом освещении. Л., 1935;

Он же. Типология предложения. – В кн.: Исследования по общей теории грамматики. М., 1968;

Он же. Типология предложения и логико-грамматические типы предложения. – ВЯ, 1973).

Следует также отметить, что под типом предложения В.Г. Адмони понимается модель предложения, а под типологией предложения имеется в виду классификация моделей предложения того или иного конкретного языка, но не типологические различия между структурой предложений в различных языках.

Здесь, как и в более ранних работах, под логико-грамматическим членением (уровнем) предложения имеется в виду структура предложения, образуемая в результате маркирования грамматическими средствами (логическим ударением, специальными морфемами, служебными словами и т.п.) субъектно-предикатной структуры суждения, выраженного предложением. Поскольку отношение субъекта и предиката суждения выражает отношение принадлежности признака предмету, т.е. логическое отношение, употребление термина «логический» в этом случае является вполне правомерным.

243

Коротков H.Н., Панфилов В.З. О типологии грамматических категорий. – ВЯ, 1965, № 1.

244

Под действительностью здесь имеется в виду не только объективная действительность, существующая вне человека, но и любые объекты, по поводу которых совершается акт высказывания (или мысли), и в том числе всякого рода идеальные объекты, являющиеся продуктом человеческого мышления.

245

Чесноков П.В. Предикативность и модальность как семантические признаки предложения. – В кн.: Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Ростов н/Д., 1979, с. 20.

246

Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М., 1972, с. 27, 23.

247

См. об этом подробнее:

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления, с. 166 – 174.

Разграничение понятий предикативности, сказуемости и глагольности, однако, на иных основаниях проводилось также И.И. Мещаниновым. Предикативность рассматривалась им как более широкая (понятийная) категория, чем сказуемость, так как она находит свое выражение и при полном инкорпорировании, когда отсутствует деление предложения на его члены. Сказуемость, в свою очередь, оказывалась более широкой категорией, чем глагольность, поскольку в качестве сказуемого может выступать не только глагол, но и другие, а именно именные части речи (см.:

Мещанинов И.И. Предикативность, сказуемость и глагольность (По материалам инкорпорирующих языков). – Вести. ЛГУ, 1946, № 4 – 5;

Он же. Глагол. М. – Л., 1948).

При этом следует отметить, что в настоящее время местоименные показатели субъекта действия в составе инкорпорированного комплекса специалистами по таким инкорпорирующим языкам, как чукотский и корякский, определяются как его грамматические, а не лексические компоненты, в связи с чем полного инкорпорирования в этих языках не усматривается.

248

См. об этом также:

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления, с. 166 – 174.

249

Утверждение о том, что предикатом может быть только общее понятие, иногда пытаются подкрепить ссылками на Г. Гегеля, который писал, что

«субъект есть по своему смыслу прежде всего единичное, а предикат – всеобщее»

(Гегель Г. Энциклопедия философских наук, т. I. Наука логики. М., 1974, с. 353).