Вещь и имя. Самое само - Алексей Федорович Лосев

философии Зенона (перв. пол. V в. до н.э.) против движения, или, апорий (от греч. απορια – безвыходное положение, затруднение). Этот аргумент гласит, что быстроногий Ахилл никогда не сможет догнать черепаху, так как (при наглядном представлении их взаимного положения в виде проекции на прямую) в момент появления Ахилла на месте пребывания (в точке) черепахи, она уже пройдет некоторое расстояние, что будет повторяться во всех отдельных точках пути их движения (о деятельности Зенона см. также: [72, 62]). Лосев анализирует этот и другие аргументы Зенона в ИАЭ [49, 1, 305 – 307], отмечая как образец их диалектической критики рассуждения Г. Гегеля (подробнее см.: Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга 1-ая. СПб., 1993). Приводимый далее Лосевым пример со стоптанной галошей ярко показывает логическую несостоятельность абсолютного разделения конечного и бесконечного в случае рассмотрения движения (интересный аспект рассмотрения указанной апории Зенона Лосев приводит в работе «О методе бесконечно-малых в логике» [55, 723]). Кроме этого, укажем еще небольшую работу С.А. Богомолова «Актуальная бесконечность» (1923), в которой апории Зенона разрешаются с помощью методов, предложенных Г. Кантором (Лосев ссылается на эту книгу в ДХФ). См. также комм. 67* к ВИ.

77*

Учение Гегеля о дурной и истинной бесконечности развито им в §§ 93 – 95 «Энциклопедии» (11, 1, 160 – 164) и во второй главе первой книги «Науки логики» [10, V, 136 – 153]; учение Кантора изложено в § 6 его работы «Основы общего учения о многообразиях» (См.: Новые идеи в математике. СПб., 1914. № 6).

78*

Первая, третья и четвертая из указанных антитез более подробно проанализированы Лосевым в ДМ (соответственно: [40, 163; 159, 223 – 224; 162 – 163]); для исследования взаимоотношения сознательного и бессознательного в ДХФ в качестве примера приводится ссылка на работу С. Грузенберга «Гений и творчество» (1924).

79*

Проблеме развития категории «бытие» посвящен весь Первый отдел первой книги (Учение о бытии) «Наука логики» Г. Гегеля (10, V, 66 – 196), а также §§ 84 – 98 его «Энциклопедии».

80*

Положение о том, что если есть что-нибудь одно, то непременно есть и иное, Лосев называет «простейшим, но совершенно неумолимым законом диалектики» [43, 358; 57, 515]. Формулировку этого принципа можно встретить у Платона («Теэтет» 176a), а его логический анализ – в комментариях Лосева к диалогам «Теэтет» [85, 2, 470 – 472, 475] и «Федон» [57, 418]. В связи с этим, становится понятным и высказываемое далее утверждение о существовании небытия. Как известно, Парменид утверждал невозможность существования не-сущего наравне с сущим (Фрг. B7 по Дильсу), Платон же в диалоге «Софист» (237 – 250e) диалектически опровергал это положение [см.: 57, 503 – 504; также: 14, 710 – 711; 96, 640]. Указанной проблеме уделил особое внимание Аристотель в «Метафизике» (XIV 2, 1089a 1 – 5 и сл.). Его высказывания по этому поводу были тщательно проанализированы Лосевым [см.: 51, 598 – 601, 662 – 663]. См. также комм. 54* к ВИ.

81*

Имеются в виду положения Платона, высказанные им в диалоге «Софист» (259ab), и Г. Гегеля, приведенные в самом начале его труда «Наука логики» [10, V, 66 – 67]. Весьма важны разъяснения Лосева по поводу диалектики бытия и небытия в ОАСМ [57, 482 – 484, 494 – 512].

82*

См.: [27, 5, 19 – 26].

83*

Краткий анализ этого учения приведен в статье Лосева «Стоицизм» для «Философской энциклопедии». См. также: [63, 80 – 82].

84*

Образ мирового пожара у Гераклита проанализирован Лосевым в ИАЭ [49, 1, 348, 359]. Также см.: [90, 189 – 191].

85*

Четкая критика указанного положения приводится Лосевым на аналогичном примере в работе ОАСМ [57, 510, 546].

86*

См. комм. 57* к ВИ.

87*

Категория границы выводится Лосевым как первый синтез бытия и небытия, внутреннего и внешнего [см.: 43, 72, 475]. При дальнейшем диалектическом развитии этого синтеза получается категория становления, что и разъясняется Лосевым далее в настоящей работе. В работе ОАСМ на примере границы круга дается более подробное разъяснение диалектики тождества и различия [57, 508 – 509]. Весьма важными в этой связи представляются также рассуждения Г. Гегеля о логической природе границы и необходимости различения качественной и количественной границ [11, 1, 231].

88*

Указанный момент совпадения одного и иного (бытия и небытия) в границе отмечен Платоном в диалоге «Парменид» (комментарий Лосева см.: [85, 2, 500]) и развит Гегелем, подчеркивавшим в «Науке логики», что граница «есть то, в чем ограничиваемые столь же суть, сколь и не суть» [10, V, 176]. Ниже (С. 336 – 337) Лосев возвратится к категории границы при анализе категории факта (ставшего). Аналогичный пример встречаем в докладе Лосева «Типы отрицания» (в сборнике: Диалектика отрицания отрицания. Μ., 1983).

89*

Имеется в виду работа Лосева ДЧП, первое издание которой появилось в 1928 г.

90*

В § 102 «Энциклопедии» число предстает как полное развитие «определенного количества», включающее в себя «определенное» множество (в аспекте дискретности) и единство (в аспекте непрерывности). Анализу категории «качество» посвящены §§ 86 – 98 «Энциклопедии».

91*

Подробнее об этом – в работах Лосева ДЧП [42, 764 – 768] и АКСН [34, 412 – 413]. Анализ учения Аристотеля о числе, о котором Лосев говорит далее, приведен в КПА [51, 584 – 587] и ИАЭ [49, 4, 148 – 153].

92*

Имеется в виду не только высказывание, приписываемое Гераклиту и парафразируемое в диалоге «Кратил» (402a):

«На входящих в те же самые реки притекают в один раз одни, в другой раз другие воды» (фрагмент B12 по Дильсу – Кранцу; 40 – по Марковичу),

но и упоминание Аристотеля («Метафизика» 1010a 11 – 14) о Кратиле, именно таким образом (как и приведено у Лосева) исправившем утверждение Гераклита. Этот же пример приводится Г. Плехановым (Предисловие ко 2-му изд. брошюры «Людвиг Фейербах», 1905) в качестве иллюстрации соотношения изменчивого и неизменяемого (становления и наличного бытия) при разъяснении особенностей применения логики противоречия [86, XVIII, 266].

93*

Некоторые из приведенных далее примеров из истории философии поясняются Лосевым в работах: Гераклит – в ИАЭ [49, 1, 319, 339, 340 – 341]; Плотин – в АКСН [34, 371 – 373]. Учение Фихте о «Tathandlug» изложено в § 7 его работы «Первое введение в Наукоучение» (рус. пер.: Μ., 1916. С. 430 – 436). Краткий комментарий к упоминаемым учениям Фихте и Шопенгауэра Лосев приводит в ДХФ [41, 232 – 233; 258 – 259].

94*

Термин «Я» у Фихте