Автор и герой в эстетическом событии - Михаил Михайлович Бахтин

с умом (сложным, высоким умом), полемизирует с ним и разоблачает его» (СР. С. 214).

31 Имеется в виду труд В. фон Гумбольдта «О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода».

32 Бахтин вспоминает о принципе дополнительности Н. Бора, относящемся к двойственной – волновой и корпускулярной природе света.

33 Кожинов В. Не соперничество, а сотворчество //Литературная газета. М., 1973. 31 октября.

34 «Далекий контекст» — категория, сосуществующая в герменевтике позднего Бахтина с понятиями «большого времени», «диалога культур», «высшего нададресата». С «далеким контекстом» Бахтин связывает идеи «воскрешения» забытых культурных смыслов и осуществления наиболее адекватного понимания.

35 Т. е. вСМФ.

36 См.: Лотман Ю.М. О проблеме значений во вторичных моделирующих системах // Труды по знаковым системам. Вып. 2. Тарту, 1965. С. 22–37.

37 Ср.: «Герменевтический феномен исконным образом включает в себя разговор и структуру вопроса – ответа» (Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Указ. изд. С. 434).

Примечания

1

Свидетельство С.С. Аверинцева в разговоре с автором данной статьи.

2

В начале 70-х годов Бахтин писал, что все его творчество «объединяется единой темой на разных этапах ее развития». Он видел за многообразием своих сочинений «единство становящейся (развивающейся) идеи». См.: Бахтин М. Из записей 1970–1971 годов // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 360.

3

Разговоры с Бахтиным. Запись рассказов М. Бахтина В.Д. Дувакиным // Человек. М.: РАН, 1993. № 4. С. 150.

4

Тамже. С. 152.

5

Наиболее полный «портрет» Николая Бахтина читатель сможет найти в книге: Clark К., HolquistM. Mikhail Bakhtin //The Belknup Press of Harvard University Press. Cambridge (Mass.); London, 1984. Ch. 1.

6

Основное русло русской философии XX века, имеющее исток во В. Соловьёве, обладало резкой антикантовской направленностью.

7

«Критика чистого разума» Канта переводилась в дореволюционной России трижды (1867 г. – перевод М. Владиславлева, 1897 г. – Н. Соколова, 1907 г. – Н. Лосского). Однако Канта знали в подлиннике уже в начале XIX в.

8

См.: Введенский А.И. О пределах и признаках одушевления. СПб., 1892. С. 108–111.

9

Разговоры с Бахтиным //Человек. 1993. № 4. С. 151.

10

Разговоры с Бахтиным //Человек. 1994. № 1. С. 170.

11

Бахтин М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984–1985. М.: Наука, 1986. С. 114.

12

^Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. М.: Алконост, 1994. С. 153.

13

Знакомство Бердяева с диалогическими представлениями проявилось в его книге 30-х годов «Я и мир объектов».

14

О диалогической философии и ее предтечах см.: Freund E.-R. Franz Rosenzweig’s Philosophy of Existenz. The Hague; Boston; London, 1979.

15

Действительности» в смысле учения Бахтина о «бытии-событии», – т. е. действительности «поступка».

16

Так сам Бахтин говорил о «мистике» В. Хлебникова, принципиально другой по сравнению с мистикой символистской. См.: Разговоры с Бахтиным // Человек. 1994. № 1. С. 162.

17

Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Указ. изд. С. 154.

18

Так, Бубер говорит о «вечном Ты», присутствующем в каждом диалоге «Я» с «Ты» человеческим; Розенцвейг пишет о «несказанном истоке языка» и т. д.

19

О ленинградских религиозных кружках того времени см. в книге: Clark К., Holquist М. Mikhail Bakhtin. Ch. 5.

20

См. хотя бы: Clark К., Holquist М. Mikhail Bakhtin., Ch. 6; Morson G.S., Emerson C. Mikhail Bakhtin, Creation of a Prosaics. Stanford, California, 1990. Part I. Ch. 3. P. 101–119.

21

См., с одной стороны: Васильев Н. М.М. Бахтин или В.Н. Волошинов? // Литературное обозрение. 1991. № 9. С. 38–43; с другой – Бочаров С. Г. Об одном разговоре и вокруг него // Новое литературное обозрение. 1993. № 2. С. 70–89. В частности, Бочаров свидетельствует: «М.М. неохотно говорил на эту тему, но, когда его вызывали, признавал, что три книги («Фрейдизм», «Формальный метод в литературоведении», «Марксизм и философия языка») и статья 1926 г. «Слово в жизни и слово в поэзии» были написаны им, и даже «с начала и до конца», но написаны для друзей, которым отданы авторские права (из беседы 21.XI. 1974). «О других волошиновских текстах говорилось менее определенно» (с. 73). «Я ведь думал, что напишу еще свои книги… А потом, какое все это имеет значение – авторство, имя?» – говорил Бахтин (там же. С. 71).

22

Письма М.М. Бахтина //Литературная учеба. 1992. № 5. С. 145.

23

Там же.

24

В русской книжной традиции существовал такой жанр как «слово», иногда имеющий эпическую природу, иногда же близкий жанру церковной проповеди. Ср., с одной стороны, «Слово о полку Игореве» неизвестного автора, а с другой – «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона.

25

См.: Бочаров С.Г. Об одном разговоре и вокруг него. С. 71–72.

26

Ср.: «Бахтин преодолевает сталинскую культуру не тем, что предлагает альтернативную ей модель <…>, а тем, что дает ей альтернативную интерпретацию и таким образом завязывает диалог с ней». {Гройс Б. Ницшеанские темы и мотивы в советской культуре 30-х годов // Бахтинский сборник. Вып. 2. М., 1991. С. 119). В сущности, то же самое утверждеает и Аверинцев, когда говорит: «…Сталинский режим просто не мог бы функционировать без своего “карнавала”» {Аверинцев С.С. Бахтин, смех, христианская культура // М.М. Бахтин как философ. М., 1992. С. 14).

27

Разговоры с Бахтиным //Человек. 1994. № 2. С. 156.

28

Результатом этого участия (в качестве статистика) оказалась статья: Бахтин М.М. Опыт изучения опроса колхозников // Советская торговля. 1934, № 3. С. 107–118.

29

См.: Разговоры с Бахтиным //Человек. 1994. № 5.

30

^Бахтин М. Эпос и роман // Бахтин