Либеральные идеи в царской России. От Екатерины Великой и до революции - Ванесса Рэмптон

Гершензон-Чего-даева 2000].

256

См. сноску 1 к [Изгоев 1909: 209]. См. также [Изгоев 1910: 3-11].

257

К. Рид, говоря о разногласиях между авторами статей «Вех», выделяет три группы, такие как Гершензон, который был сам по себе и, как толстовец, отрицал идею того, что политическая деятельность может привести к каким-либо важным переменам; Бердяев и Булгаков, которые попали в «Вехи» из «пьянящей атмосферы мистического анархизма и символизма» и интересовались политическими идеями лишь постольку, поскольку это касалось занимавших их вопросов религии; остальные (Струве, Франк, Кистяковский и Изгоев), чей интерес в первую очередь лежал в области политических и социальных проблем и их связи с внутренним миром человека и культурой, а не в собственно религиозном мировоззрении и чьи взгляды не были прямо либеральными [Read 1979:119]. О различных течениях внутри веховцев см., например, [Horowitz 1999; Kelly 1998: 155–200].

258

Исключение составлял Изгоев, который мало интересовался философией идеализма.

259

На самом деле, Кистяковский и Булгаков считали идеальной формой государственного устройства социализм.

260

Гершензон также писал об «опасности погрязнуть в мещанском довольстве» [Гершензон 19096: 95].

261

Вопросы жизни. 1905. № 12. С. 89–90.

262

См. также [Струве 1905 г; Струве, Франк 1905а: 109].

263

О Кистяковском см. в пятой главе. Об Изгоеве см. [Изгоев 1907; Изгоев 1908а; Изгоев 1910: 12–16].

264

О христианском социализме Булгакова см. [Evtuhov 1997].

265

О современных взглядах по этому вопросу см. [West 1998].

266

Кроме того, эта тема постоянно обсуждалась на страницах журнала «Свобода и культура», с которым и Франк, и Струве сотрудничали в 1906 году.

267

См. также определение культуры в [Франк 1909: 157–158].

268

См. также [Swoboda 2010: 213–214].

269

См. также [Brooks 1973: 24].

270

См. [Котляревский 1906: 358].

271

Изгоев, Франк и Гершензон были евреями, а Кистяковский – украинцем.

272

Усиливающийся национализм Струве стал предметом разногласий между

ним, Кистяковским, Котляревским и Е. Н. Трубецким.

273

См., например, [Булгаков 1909: 26]. О причинах его национализма см. [Ev-tuhov 1997: 63–65]. См. также у Изгоева о его поддержке националистического движения младотурков [Изгоев 1909: 209; Изгоев 19086].

274

Келли пишет о том, что Бердяев и Булгаков олицетворяли собой утопическое и нелиберальное течение в российском неоидеализме. См. также сноску 230 в [Poole 2003: 77].

275

Булгаков критиковал интеллигенцию за то, что она имеет ложные представления о Божьем царстве на земле, однако стремился, скорее, не опровергнуть существование земного рая, а объяснить, что он собой представляет, см., например, [Булгаков 1909: 54, 58; Булгаков 1906: 121].

276

Этот факт отмечали и некоторые из веховцев. В примечании ко второму изданию «Вех» Бердяев писал: «Верность моей характеристики интеллигентской психологии блестяще подтверждается характером полемики, возгоревшейся вокруг “Вех”. Не ожидал я только, что неспособность критиковать по существу духовно-реформаторскую работу “Вех” оказалась столь всеобщей» [Бердяев 1909: 4].

277

См. сноску 4 выше.

278

Среди других важных сборников, в которых публиковались посвященные «Вехам» статьи кадетов, см. [Арсеньев 1909а; Боборыкин и др. 1909]. О полемике вокруг «Вех» см. [Oberlander 1965; Сапов 1998].

279

О полемике вокруг внутренних вызовов российскому либерализму см. [Putnam 1965].

280

Статья «Signposts Movement». Routledge Encyclopedia of Philosophy I Ed. by E. Craig et al. URL: https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/signposts-movement/v-1 (дата обращения: 20.02.2024).

281

Иной точки зрения явно придерживался Маклаков; подробнее см. в третьей главе.

282

См. также [Туган-Барановский 1910].

283

См. также шестую главу.

284

См. также [Oberlander 1965: 81–82, 91].

285

См., например, [Петрункевич 1910: iii-xv].

286

Об этой полемике см. [Brooks 1973: 47].

287

Согласно С. Хойман, в действительности Кистяковский так и не вступил в кадетскую партию [Henman 1998: 30].

288

Лучшие исследования, посвященные жизни и творчеству Кистяковского, см. в [Депенчук 1995; Heuman 1998]. Заслуживает также внимания [Heuman 1979]. Работая над этим разделом, я опиралась на свою статью о Кистяковском, см. [Rampton 2013].

289

В. Б. Антонович в соавторстве с Драгомановым издал важный труд по украинской этнографии, см. [Драгоманов, Антонович 1874–1875]. Хойман отмечает, что «в течение всей своей жизни Кистяковский в своей научной деятельности уделял большое внимание личности и творчеству Драгоманова, стремясь познакомить российского читателя с наследием украинского национального движения» [Heuman 1998: 11].

290

См. вторую главу.

291

Кистяковский выразил благодарность Виндельбанду в посвящении к своей докторской диссертации, см. [Kistiakowski 1899]. В Страсбурге его учителями были экономист Г. Кнапп (1842–1926) и философ Т. Циглер (1846–1918).

292

О связи Кистяковского с баденскими неокантианцами написано немало, но многие исследователи упускают из виду его близость к философам Марбургской школы. Так, Н. А. Дмитриева в своем масштабном исследовании о российском неокантианстве ничего не пишет о близости политических взглядов Кистяковского и Когена [Дмитриева 2007].

293

См. также [Кистяковский 1911]. Кистяковский был информантом Вебера, предоставив ему ценный материал для статей о России [Вебер 2007а; Вебер 20076].

294

В сборнике 1916 года в текст этой статьи были внесены незначительные изменения.

295

Об особом положении Кистяковского среди авторов «Вех» см. [Rampton 2013].