Блог «Серп и молот» 2021–2022 - Петр Григорьевич Балаев

Зато у нас есть такая категория специалистов, которых невозможно привлечь к ответственности за их «ошибочные диагнозы». Их ошибки, даже не ошибки часто, а намеренный обман, не очевидны и не наносят вред в таком виде, в каком этот вред им можно предъявить в суде. Но последствия от этого пострашнее неправильного врачебного диагноза, последствия касаются не только каждого отдельного гражданина, но и общества в целом. Правда, они имеют отдаленные последствия, поэтому данные специалисты пока лепят туфту совершенно безбоязненно. Но зря они надеются на безнаказанность. Момент истины наступает ВСЕГДА. Рано или поздно, но всегда.

Я имею ввиду, конечно, наших историков. Ведь именно с их подачи вы начали страдать глупейшим вопросом насчет преемника Сталина. Это они его подняли и до сих пор «ведут исследования» по нему, калеча вам головы. Недавно в своем стриме историк спецслужб, учившийся на историка искусств, А. И. Колпакиди снова говорил о преемнике, отвечая на вопрос о Л. М. Кагановиче, мог ли Лазарь Моисеевич быть преемником Сталина. Колпакиди ответил: нет. И дальше начал нести пургу о том, что преемником рассматривались «ленинградцы», Жданов, Кузнецов, Вознесенский, потом Пантелеймон Пономаренко. А самому Колпакиди непонятно, почему Сталин не видел в этой роли Г. М. Маленкова. А почему не Берию, Александр Иванович? Ведь именно при вашей решающей поддержке получила распространение эта гнусная бериеада, в которой Лаврентий Павлович изображен вторым человеком в стране после Сталина, вы сами признались в поддержке, которую оказали авторам этой гнусности, среди которых фальсификатор «Дневников Берии» Кремлев и шизанутая дурочка Прудникова. Уже не комильфо стало насчет Берии, как о возможном преемнике Сталина распространяться?

Мы с товарищами из Движения, которые помогали мне делать книгу «Берия и ЦК. Два заговора», не напрасно прожили жизнь. У нас в активе есть разоблачение этой бериеады, одного из самых гнусных антисталинских мифа. Да, именно антисталинского, хотя его сотворили люди, прикрывающиеся именем Сталина. Удивительно, как сдулась вся эта бериеада после выхода книги. Почти в нуль. И вот уже Колпакиди насчет Лаврентия Павловича помалкивает.

Он теперь насчет Маленкова думает. Думай-думай, Александр Иванович. Морщи лоб. Вообще-то, как раз Маленков и был преемником Сталина, если к вопросу преемственности подходить не в плане, как самого Сталина нам эти историки преподносят — единоличного правителя. Сталин царем не был.

Начнем с того, как правил Сталин и какая власть у него была? Поехали.

В нашей историографии уже принято считать, что до конца 30-х годов у Иосифа Виссарионовича никакой власти, кроме авторитета, не было, потому что он не занимал никаких государственных должностей. Все самые видные историки, занимающиеся вопросами того периода, давно сошлись в этом мнении. Козлы. Извините, по другому я их назвать не могу. Баранами уже много раз называл.

Весь мир еще до того, как Сталин стал занимать должности в государстве, считал его диктатором, а у наших историков — только авторитет. Жаль Фейхтвангер, который приезжал к Сталину, уже умер, мне бы было очень интересно, какими словами он назвал бы наших историков.

На самом деле, еще до того, как Иосиф Виссарионович сменил Молотова на посту Предсовнаркома, у него была самая большая власть в СССР. Власть над правящей партией в государстве — самая большая власть. А если в государстве однопартийная система — это еще больше. Это почти абсолютная власть.

Судите сами. Правящая партия — ВКП(б), все государственные должности в стране занимали члены ВКП(б), других партий не было. Не было системы, когда кабинет министров возглавляет член правящей партии и еще есть министры от других партий, которые что-то там на выборах получили. Хотя, и при многопартийной системе власть над правящей партией — это почти полная власть в государстве, а уж при однопартийной — да, почти диктаторская. Со стороны выглядит — диктаторская, если у кого есть желание так видеть. Только диктаторов не избирают на съездах и Пленумах…

До 1935 года как раз у Сталина и была самая большая власть в СССР. До 1935 года он являлся Генеральным секретарем ЦК ВКП(б). Что значит эта должность? Историки вам уже успели напеть, что за этой должностью никакой реальной власти не было. Секретаришка. Они даже вполне искренне могут заблуждаться, эти историки. Потому что — удивительные профессионалы. Которые не имеют представления о предмете своего профессионального интереса. Колпакиди — историк спецслужб, который даже участковым в милиции не работал, зато имеет суждение о спецслужбах всей страны. Также историки судят о власти, не имея опыта работы на административных должностях. Они вообще не представляют, что под собой эти должности подразумевают.

Секретариат. Это не то место, где секретарши кофе и чай заваривают. Это орган, который готовит ПОВЕСТКУ. В Секретариате партии готовятся повестки для Политбюро, Пленумов и съездов. Повестка — это не только вопросы, которые нужно рассмотреть. Если вы работали на административных должностях, то должны знать, что в ней и проекты решений по вопросам, которые выносятся на голосование коллегиального органа. Политбюро, Пленумы, съезды — органы коллегиальные. Тот, кто руководит подготовкой повестки имеет самое большое влияние на решение вопросов. Он отбирает вопросы в повестку, вырабатывает по ним проекты решений, выносит их на голосование. В его власти вынести тот или иной вопрос в повестку или отклонить его. Поставить на голосование вопрос или не поставить. Не в абсолютной власти, но влияние почти всегда решающее. Конечно, это не диктатор. Тем более, не царь. Но власти у человека, который руководит секретариатом, достаточно много. Особенно, если у него в коллегиальных органах — большинство голосов, большинство сторонников.

Поэтому, когда вам еще раз скажут, что у Генерального секретаря Сталина не было реальной власти — назовите говорящего болваном. Вы будете правы в такой его оценке. Как раз до 1935 года у Иосифа Виссарионовича была самая большая власть, хотя он и не занимал никаких государственных должностей. Он руководил Секретариатом партии.

В 1934 году был убит один из секретарей ЦК — С. М. Киров. И еще до убийства, после 17-м съезда, эта должность была ликвидирована. Уже только факт упразднения должности Генерального секретаря свидетельствует о полной непричастности Сталина к убийству Кирова. Всё, касательно его мнимой причастности — это еще от Хрущева, клевета мрази. Кстати, реабилитационная Комиссия Яковлева, которая придумала Большой террор, тоже убийство Кирова на Сталина вешала. И деятели «Мемориала», сочинившие документы Большого