Блог «Серп и молот» 2019–2020 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2019–2020 читать книгу онлайн
Перед тем, как перейти к непосредственно рассмотрению вопроса о Большом терроре, нужно оговорить два важных момента.
Первый. Самого по себе факта Большого террора, расстрелов по приговорам несудебного незаконного органа 656 тысяч человек и заключению в лагеря на срок 10 лет еще примерно 500 тысяч человек, т. е. тяжелейшего преступления перед народом СССР, как факта не существует по определению. Некоторые особенно отмороженные правозащитники до сих пор носятся с идей проведения процесса над КПСС (правильней будет — ВКП(б)) по типу Нюрнбергского. Эту идею я поддерживаю, голосую за нее обеими руками. Я страстно желаю, чтобы на открытый судебный процесс были представлены те доказательства репрессий 37–38-го годов, которые наши профессиональные и не очень историки считают доказательствами массовых расстрелов и приговоров к 10 годам заключения более чем миллиона ста тысяч граждан СССР. Даже на процесс, который будут проводить судьи нынешнего нашего государства. Но моё желание никогда не сбудется. Попытка провести такой процесс уже была, уже были подготовлены доказательства, которые сторона, обвинявшая КПСС в преступлениях, хотела представить на суд. Да чего-то расхотела. А пока такой процесс не состоялся, пока не дана правовая оценка тем доказательствам, которые свидетельствуют о масштабных репрессиях 37–38-го годов, факт Большого террора любой грамотный историк может рассматривать только в виде существования этого факта в качестве политического заявления ЦК КПСС, сделанного в 1988 году. Мы имеем не исторический факт Большого террора, а исторический факт политического заявления о нем. Разницу чувствуете?
Второе. Историки в спорах со мной применяют один, убойный на их взгляд, аргумент: они работают в архивах, поэтому знают всю правду о БТ, а я — «диванный эксперт», в архивы не хожу, поэтому суждения мои дилетантские. Я, вообще-то, за столом работаю, а не на диване — раз, и два — оценивать доказательства совершенных преступлений, а БТ — это преступление, должны не историки, а криминалисты. Занимаясь вопросом БТ до того, как доказательствам его существования дана правовая оценка, историки залезли за сферу своей компетенции. Я себя к профессиональным историкам не причислял никогда и не причисляю, зато я имею достаточный опыт криминалиста. Как раз не та сторона в этом вопросе выступает в роли дилетанта.
Как раз именно потому, что я имею достаточный опыт криминалиста, я категорически избегаю работы в архивах по рассматриваемому вопросу. По нескольким причинам. Я сторона заинтересованная, я выступаю в качестве адвоката, и не стесняюсь этого, сталинского режима. Заинтересованная сторона в архив должна заходить и документы в нем изучать только в ситуации, приближенной к условиям проведения процессуального действия, т. е. в присутствии незаинтересованных лиц, с составлением соответствующего акта.
(П. Г. Балаев, 18 февраля, 2020. «Отрывки из „Большого террора“. Черновой вариант предисловия»)
-
Притормозите и включите задний ход.
Хотя, после вашего «Мою-то аргументацию вы не опровергаете» — сомневаюсь в этой возможности. Похоже, поздно. Девушки! Держитесь от профессиональных историков подальше. Опасные люди.
* * *
Если бы те негодяи из той комиссии, возглавляемой С. В. Мироненко, которая работала в архивах, отыскивая документы для суда над КПСС, в том числе по Большому террору, имели бы хоть чуточку больше ответственности и ума, чем незадачливый расчленитель Соколов, то… Я даже не говорю о том, что они смогли бы документы по 37-му году сделать хотя бы немного более аккуратно, а не так безобразно безграмотно с массой даже грамматических ошибок, логических нестыковок и противоречий… Даже не об этом. Чуть более умные и ответственные люди комиссией в таком составе даже не сунулись бы отыскивать в архивах хоть что-то о Сталине и его времени.
И если бы те историки, которые сейчас оперируют этими «архивными документами» о Большом терроре, владели хотя бы азами методов источниковедения, то они ко всем этим «архивным документам» относились, как к смешной макулатуре. Любой человек, знакомый с методами источниковедения обязан понимать, что один только состав комиссии Мироненко ценность «архивных документов» о 37-м годе множит на ноль. Пока они, после такого обнаружения, не будут подвергнуты всестороннему экспертному исследованию по-настоящему независимой экспертной комиссией, никакой научной ценности они не представляют. Ссылаться на эти документы — верх безграмотности.
Но вы, господа историки, сами своей специальностью не владеете, но кичитесь своим профессиональным образованием. Изучайте свой предмет. Не всегда вы будете безнаказанно творить подобное тому, что сейчас выдаете. Были времена, когда вашего брата за результаты «научных трудов» и на нары определяли. История имеет свойство повторяться. Или вы даже этого не знаете?
Коммунизды и буржуазные историки
24 декабря, 2019 https://p-balaev.livejournal.com/2019/12/24/
Наверно, всё-таки нужно, по возможности короче и доходчивей, объяснить читателям моё резко негативное отношение к современной российской официальной исторической науке и к ее представителям. Ничего субъективно-личностного в моем отношении к ним нет. Совершенно ничего. Здесь другой аспект присутствует.
Один из читателей мне к «Троцкизму» предложил эпиграф:
«Буржуазия всё превращает в товар, а, следовательно, также и историю. В силу самой её природы, в силу условий её существования ей свойственно фальсифицировать всякий товар: фальсифицировала она также и историю. Ведь лучше всего оплачивается то историческое сочинение, в котором фальсификация истории наиболее соответствует интересам буржуазии.»
Ф. Энгельс, «История Ирландии»
Структурой какого государства является институт истории РАН? Буржуазного? Чиновниками какого государства являются сотрудники института истории РАН Емельянов, Земсков, Жуков…, на исследования которых опираются даже все самопальные историки-сталинизды, признавшие факт «Большого террора»? Буржуазного?
Вроде бы, по логике, все наши коммунистические организации и просто левые должны уже в силу этого подозревать официальных российских историков в фальсификации историографии именно сталинского периода, именно сталинского, крайне враждебного идеологии правящего класса РФ…
Я и мои товарищи подозреваем наших историков в этой фальсификации, более того, находим эти факты фальсификации, доказываем фальсификацию. Все остальные — напротив.
У вас не появляется подозрение, что эти наши «коммунисты» в одной компании с буржуазными историками служат буржуазному государству? «Трусы или крестик», господа коммунизды!
Именно потому, что я, как историк, не имею никакого отношения к служению буржуазной власти, мое отношение к буржуазным историкам всегда будет враждебным, как и их отношение ко мне. Мы — антагонисты.
А кто из нас более объективен? Судите сами: разве это я получаю из бюджета буржуазного государства зарплату за то, что объективно пишу о Сталине?
Антисталинские «Сталинские чтения»
21 января, 2020 https://p-balaev.livejournal.com/2020/01/21/
В 2014 году, во время начала украинских событий, я еще состоял в КПРФ, второй месяц состоял. Вступил я в эту помойку, как уже писал, больше из-за любопытства. Месяца четыре вытерпел. Больше не смог. Потом заявил в обкоме, что своими товарищами их не считаю и прошу меня членом их политического борделя не считать. «Пиши заявление о выходе» — мне ответили.
«Сами напишите». Думаю, до сих пор я в КПРФ числюсь. У них таких, как я, судя по той первичной организации, в которой я состоял, три четверти от общей численности партии. Такая же картина в ЕР. А уж в других псевдокоммунистических партиях, осколках КПСС, созданных ее бывшими членами, картина еще безрадостнее. Это полезно знать тем, кто наше Коммунистическое Движение им. «Антипартийной группы 1957 года» считает маленьким, сектантским. Оно маленькое, только численность у нас не фейковая. Если посчитать действительных членов, то, уверен, по сравнению с нами и раскрученные партии, навроде поповцев, будут выглядеть даже не сектами (если численность считать признаком секты, что глупо), а клубами компьютерных ботов.
Начались же у меня самые серьезные разногласия с КПРФ именно с украинских событий. После того, как лица этих политических проституток озарил свет псевдопатриотической радости и счастья от факта присоединения Крыма к России, я их уже видеть не мог. Слишком сильным было желание плюнуть в эти коммуниздические хари.
Я как раз в обкоме был, на следующий день, когда произошел Крым-наш.
— Путин свернул на патриотический путь! Левый поворот! Державная политика! — весь обком в пляс пустился.
Когда я им сказал, что Крым-наш — преступление против русского и украинского народов, за которое нужно его совершивших вешать за шеи на севастопольских фонарях, на меня посмотрели как на врага коммунизма:
— Стратегическое положение Крыма, контроль над Черным морем…
— На карту посмотрите. Враждебная Украина, контролирующая остальную часть черноморского побережья, множит стратегическое положение Крыма на ноль. А протяженная сухопутная граница с враждебной Украиной вообще безопасность России с военно-стратегической точки зрения аннигилирует.
— Харьков тоже восстанет…
Есть патриоты буржуазного государства. Их я считаю врагами народа. У народа страны, находящейся под властью патриотов буржуазного государства, общих интересов с этими патриотами нет. Все интересы — антагонистичны. Даже если это касается политики защиты территориальной целостности от иностранного нашествия. Буржуазия, как нашему поколению наглядно представлено на примере Украины, сначала сама спровоцирует войну, а потом вашей кровью будет территориальную целостность защищать. Называя это Отечественной войной. Территориальную целостность своего государства. Кто этого не понимает, тот ничего не понимает в отношении большевиков к Первой мировой войне, когда царское правительство вело войну за Проливы, дуря народ защитой Отечества. Оказалось, что большевики под лозунгом превращения той «Отечественной войны» в гражданскую территориальную целостность страны и защитили.
Но те, кто прикрывается
