Блог «Серп и молот» 2019–2020 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2019–2020 читать книгу онлайн
Перед тем, как перейти к непосредственно рассмотрению вопроса о Большом терроре, нужно оговорить два важных момента.
Первый. Самого по себе факта Большого террора, расстрелов по приговорам несудебного незаконного органа 656 тысяч человек и заключению в лагеря на срок 10 лет еще примерно 500 тысяч человек, т. е. тяжелейшего преступления перед народом СССР, как факта не существует по определению. Некоторые особенно отмороженные правозащитники до сих пор носятся с идей проведения процесса над КПСС (правильней будет — ВКП(б)) по типу Нюрнбергского. Эту идею я поддерживаю, голосую за нее обеими руками. Я страстно желаю, чтобы на открытый судебный процесс были представлены те доказательства репрессий 37–38-го годов, которые наши профессиональные и не очень историки считают доказательствами массовых расстрелов и приговоров к 10 годам заключения более чем миллиона ста тысяч граждан СССР. Даже на процесс, который будут проводить судьи нынешнего нашего государства. Но моё желание никогда не сбудется. Попытка провести такой процесс уже была, уже были подготовлены доказательства, которые сторона, обвинявшая КПСС в преступлениях, хотела представить на суд. Да чего-то расхотела. А пока такой процесс не состоялся, пока не дана правовая оценка тем доказательствам, которые свидетельствуют о масштабных репрессиях 37–38-го годов, факт Большого террора любой грамотный историк может рассматривать только в виде существования этого факта в качестве политического заявления ЦК КПСС, сделанного в 1988 году. Мы имеем не исторический факт Большого террора, а исторический факт политического заявления о нем. Разницу чувствуете?
Второе. Историки в спорах со мной применяют один, убойный на их взгляд, аргумент: они работают в архивах, поэтому знают всю правду о БТ, а я — «диванный эксперт», в архивы не хожу, поэтому суждения мои дилетантские. Я, вообще-то, за столом работаю, а не на диване — раз, и два — оценивать доказательства совершенных преступлений, а БТ — это преступление, должны не историки, а криминалисты. Занимаясь вопросом БТ до того, как доказательствам его существования дана правовая оценка, историки залезли за сферу своей компетенции. Я себя к профессиональным историкам не причислял никогда и не причисляю, зато я имею достаточный опыт криминалиста. Как раз не та сторона в этом вопросе выступает в роли дилетанта.
Как раз именно потому, что я имею достаточный опыт криминалиста, я категорически избегаю работы в архивах по рассматриваемому вопросу. По нескольким причинам. Я сторона заинтересованная, я выступаю в качестве адвоката, и не стесняюсь этого, сталинского режима. Заинтересованная сторона в архив должна заходить и документы в нем изучать только в ситуации, приближенной к условиям проведения процессуального действия, т. е. в присутствии незаинтересованных лиц, с составлением соответствующего акта.
(П. Г. Балаев, 18 февраля, 2020. «Отрывки из „Большого террора“. Черновой вариант предисловия»)
-
Вот поэтому она и называется политехнической. Это название точное. Даже у нас в Движении многие не понимают этого и пытаются ему придумать другое. Навроде универсальной или всесторонней. Это из-за того, что люди ищут в этой школе место гуманитарным наукам и прикладным наукам. Они никак не могут оторвать взгляда от аттестата о среднем образовании с оценками по русскому языку, литературе, математике, физике… Не будет в политехнической школе аттестатов с такими отметками. Разница политехнизма и классической школы в том, что в классической школе математика и русский язык являются предметами самими по себе и самими в себе, поэтому «в одно ухо влетело, в другое — вылетело». В политехнической школе эти предметы являются базой для овладения знаниями о технике, хозяйстве, экономике. Ребёнок знает, зачем ему эти науки нужны, он знания из них применяет в своей практической ребячьей жизни, осваивая саму науку жизни, участвуя в производстве (в меру сил, конечно), осваивая производство. Здесь уже совершенно другие качество образования и заинтересованность ученика. И жизнь детей совершенно другая. Как маленький индеец чувствует личную ответственность за судьбу племени и, как отражение этой ответственности, — он свободно и сознательно готовит себя для взрослой жизни, когда племя сочтёт его достойным занять место среди воинов и охотников, так и маленький член коммунистического общества будет свободно и сознательно готовить себя к жизни на благо всего общества. И забота о маленьком члене общества ложится на всё общество целиком. Ребёнок перестаёт быть собственностью семьи, родителей, он освобождается от этого рабства. Родители теряют ребёнка? Совсем нет. Родительская любовь и родительская забота остаются. В индейских племенах они тоже есть. Только уже никакие родители-уроды не смогут искалечить своего ребёнка физически и морально. И в школе никакая припадочная психопатка не сможет на нём проводить «педагогические» эксперименты.
* * *
Большевики, идя к власти, отлично понимали, что школа в ее старом, классическом виде, социалистическому государству абсолютно не подходит. В 1919 году была принята программа ВКП(б), которая четко определила планы в области народного просвещения:
«Проведение бесплатного и обязательного общего и политехнического (знакомящего в теории и на практике со всеми главными отраслями производства) образования для всех детей обоего пола до 17 лет… Полное осуществление принципов единой трудовой школы с преподаванием на родном языке, с совместным обучением детей обоего пола, безусловно светской, т. е. свободной от какого бы то ни было религиозного влияния, проводящей тесную связь обучения с общественно-производительным трудом, подготовляющей всесторонне развитых членов коммунистического общества.»
Систему школьного образование ждало не реформирование, и не то, что приписали в заслугу Советской власти позднее, уже после отказа от сталинизма, как части марксизма — сделать общедоступной школу по типу старых гимназий. Школа должна была подвергнуться революционным изменениям.
Но был в программе ВКП(б) еще один пункт:
«Подготовление новых кадров работников просвещения, проникнутых идеями коммунизма.»
А кто должен был готовить новые кадры? Да те же старые специалисты в области образования, доставшиеся новой власти по наследству. Такие же старые специалисты готовили в технических ВУЗах новую советскую техническую интеллигенцию. Саботируя и вредя, готовили. И даже не саботируя, но так, как привыкли — прививая советскому инженеру качества буржуазного специалиста, да еще именно того специалиста, который был при царизме. Барин на производстве. И. В. Сталин в одном из интервью 30-х годов отмечал разницу между советским инженером и северо-американским, американского инженера на заводе по внешнему виду невозможно отличить от рабочего, а советский чуть не во фраке между станками прогуливается.
Ломали и заставляли. Со скрипом и визгами, но решали задачу. Но там, где преобразования серьезней и глубже, там и сопротивление старого ожесточенней и упорнее. В сфере школьного образования на это сопротивление и наткнулись.
Еще в 1920 году Надежда Константиновна Крупская в статьях «Политехническая школа» и «Тезисы о политехнической школе» обрисовала внятные принципы, по которым должно было перестраиваться обучение детей. Статьи были программными. Авторства члена Государственной комиссии по народному просвещению. Положения этих статей должны были быть руководством к действию чиновников от образования.
Действовать начали. Так, что лучше бы не начинали. К извращению идеи политехнической школы подходили творчески, т. е. с особым цинизмом. Описать то, что старые педагогические кадры в союзе с левацкими элементами творили в те годы в школьном образовании — нужна объемная монография. Я здесь приведу только один пример — лабораторно-бригадный метод, внедрявшийся в 20-е годы. Если господам коммунистам не нравятся традиционные уроки с учителем в классе, они хотят прививать детям коллективизм и трудовые навыки, то получите — даже отметки ставились всей «бригаде», если правильно ответит хоть один ее член. Понадобилось даже отдельное Постановление Совнаркома, чтобы прекратить это безобразие.
Извращали всё. Соединить школу с производством? Пожалуйста — школьная мастерская. И плевать, что Крупская криком кричит, что это превращение школы в монастырь, что производство дети должны изучать на производстве.
10 августа 1930 года созывается съезд работников просвещения, специально посвященный политехническому обучению. С докладом на нем выступает Н. К. Крупская, ставит задачу с началом нового учебного года начать проводить мероприятия по переходу к политехнизму. Всё по барабану.
Крупская хочет разработанных методик по развитию у школьников младших классов воображения и абстрактного мышления? Мало ли чего она хочет, перебьется.
Крупская желает, чтобы учебники для школьников были интересными по содержанию и такими понятными, чтобы дети могли их читать без помощи учителя? Много она желает! Учебники выходят еще более нудными и запутанными.
Сталин, к слову, таким же хотел видеть учебник политэкономии. Целые дискуссии собирал с профессурой. Бесполезно.
Ситуация со школьным образованием была почти смешной. Власть хотела преобразовать школу в политехническую, начали попытки внедрения элементов политехнизма, но школа все больше и больше становилась похожа на старую классическую,
