Сила образа. Восприятие искусства в Средние века и раннее Новое время - Дэвид Фридберг

23. Nicephoros, Antirrheticus I, в PG 100, col. 301С.

24. См.: Mansi 13, cols. 208–332D, где приводится полное изложение аргументов, зачитанных на Седьмом Вселенском (Втором Никейском) соборе 787 года, а также обсуждение и отчет Анастоса.

25. См.: Stirm 1977 и удобные для чтения краткие изложения: Freedberg 1977, 1982, and 1986.

26. Августин «О граде Божием», 4.31. Цит. по: Августин Блаженный. о граде Божием. Пер. с лат. // Творения блаженного Августина, епископа Иппонийского. Ч. 3–5. Изд. 2-е. Киев, 1905–1910.

27. Тертуллиан «Апологетик», 25.12–13. Рус. изд.: Творения Кв. Септ. Флор. Тертуллиана. Часть 1. Апологетические сочинения Тертуллиана/ Пер. с лат. Н. Щеглова. – Киев, 1910. Ср. Тертуллиан «Об идолопоклонстве», 3.1–2. Рус. изд.: Тертуллиан. Об идолопоклонстве / Пер. И. Маханькова // Тертуллиан. Избранные сочинения. М.: Прогресс-Традиция, 1994.

28. Becatti 195 I, pp. 35 and 286–88.

29. Страбон «География», 5.235. Цит. по: Страбон. География /Пер., статья и комментарии Г. А. Стратановского под общ. ред. проф. С. Л. Утченко. – М.: Ладомир, 1994.

30. Саллюстий «О заговоре Катилины», 11.5–7. Цит. по: Саллюстий. о заговоре Катилины / Пер. с лат., статья и комментарии В. О. Горенштейна // Записки Юлия Цезаря. Гай Саллюстий Крисп. Сочинения. М.: Ладомир; АСТ, 1999.

31. Эта идея естественно перешла из основного течения римской мысли в христианство – она отражена как в решительном мнении Лактанция о том, что восхищаться статуей означает «быть соблазнённым красотой и забывать об истинном [божественном] величии» («Эпитомы», 25.13; пер. наш по англоязычному тексту – Пер.), так и в формулировках Августина о том, что истинная красота пребывает исключительно в Боге (как наиболее ярко выражено в главах «О порядке» и «Об истинной религии»).

32. Плутарх, Марцелл, 21.1–5. «Простой и неукрашенный» – это, конечно, главная характеристика добродетельного и энергичного аттического стиля, стиля, который на протяжении всей истории римской риторики противопоставлялся азиатскому.

33. Веллей Патеркул «Римская история», 1.13.5. Перевод с английского текста. Русский перевод имеет прямо противоположный смысл: «Но я не думаю, Виниций, что у тебя вызовет сомнение то, что неосведомленность в ценности коринфского искусства менее полезна для государства, чем нынешняя изощренность, и что это незнание менее служит украшению государства, чем теперешнее знание» (Веллей Патеркул. Римская история. Кн. 1 / Пер. с лат. А. И. Немировского. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1985.). – Ред.

34. Ливий, 34.3–4. Рус. изд.: Тит Ливий История Рима от основания города / Пер. с лат. Том III. М.: Наука, 1994.

35. Там же, 45.27–28.

36. Павсаний, 7.22–24.

37. В своём важном комментарии к Павсанию 7.22–24, цитируемом здесь, Фрэзер приводит ряд примеров поклонения необработанным камням из других культур. При всех их мифографических и этнорелигиозных предубеждениях, подробные своды информации по античнссти содержатся в работах E. Saglio в DA 1:413–414 (ст. «argoi lithoi» («необработанные камни» – Пер.) и, особенно, F. Lenormant в DA 1:642–646 (ст. «baetylia» (бетилы, камни-фетиши – Пер.).

38. Sanchoniathonis Fragmenta, ed. J. C. Orellius (Leipzig, 1826), p. 30. «Itane vero? lapides animatos? O rem ridiculam, Cato, et iocosam! [Неужели? Одушевлённые камни? о смешная и забавная вещь, Катон! – Пер.]» – восклицает Ореллиус в своём комментарии. Затем он объясняет, что сирийские буквы phay и shin, должно быть, были переставлены в оригинале: «Unde factum ut lapides uncti… mutarentur in animatos [Отчего вышло, что камни, облитые маслом… превратились в одушевлённые – Пер.]».

39. Ссылки на Павсания: 7.22.4, 9.24.3, 9.27.1 и 9.38.1 соответственно.

40. Камень чётко воспроизведён в: Nilsson 1967, plate 32, fig.

41. Ранее считалось, что монеты происходят из Маллоса. о карийском происхождении и датировке см. у E. S. G. Robinson, “A Find of Archaic Coins from South West Asia Minor”, Numismatic Chronicle, 5th series, 16 (1936): 265–80.

42. См.: C. Lenormant in Revue numismatique (1843), pp. 273–80, а также F. Lenormant in DA 1:644–45, с дополнительными ссылками на этот и другие «истеролиты» (hysteroliths). То, что византийские и другие писатели также упоминали об этой отметине на Чёрном камне Мекки [Речь идёт о следе, который в исламском предании отождествляется с отпечатком стопы пророка Ибрахима (Авраама), оставшимся во время строительства Каабы – Пер.], является не только показателем их предрассудков, но и демонстрирует склонность и потребность искать что-либо, помогающее нам осмыслить органически, антропоморфно или просто как нечто живое то, что в противном случае казалось бы большим, загадочным, чрезмерно таинственным объектом. Эта потребность автоматична, а не культурно обусловлена.

43. Бытие 38:11–12.

44. Даже такой профессиональный автор, как Риджуэй, предполагает, что от «предположительно грубо обтесанных» деревянных статуй (kolossoi) произошли антропоморфные фигуры, нижние части которых были по существу колонновидными (B. S. Ridgeway, The Archaic Style in Greek Sculpture [Princeton, 1977], p. 37). Cf. figs. 25 and 28.

45. Ср. Павсаний 2.9.6 и 8.48.4–6 (упоминание agalma tetranōn); но см. также Лукиан, «О Сирийской богине», 16. Рус. изд: Лукиан из Самосаты. о сирийской богине / Пер. С.С. Лукьянова. //Лукиан. Сочинения, т. 2. СПб., Алетейя, 2001. См. также Павсаний 3.22.1. о всех этих более или менее обработанных глыбах, служивших культовыми статуями Зевса, см.: Cook 1914–25, vol. 2, pt. 2, appendix M, Zeus Meilichios, особ. pp. 1144 (Sikyon) and 1147–48 (Tegea). См. также pp. 160–66, о столпах Агиея.

46. Монеты с Аполлоном Агиеем чеканились в Эпире (монетный двор Амбракии) и Иллирика и датируются с III в. до н. э. по I в. н. э.; монета Зевса Касия из Селевкии Пиерии, приведенная на иллюстрации, датируется между 222 и 235 гг. н. э. Об этих и других упомянутых здесь примерах см. также Lenormant в DA 1:643. Нильссон дал полезную оценку типа Аполлона Агиея («Hieraus geht hervor, dass der Stein selbst der Kultgegenstand war, und dass der Anschluss an Apollon sekundär erfolgte» [«Отсюда явствует, что сам камень был объектом культа, а связь с Аполлоном является вторичной» – Пер.]) и обширный список ссылок на самый известный из всех священных камней, посвященных Аполлону, – Дельфийский омфал (Nilsson 1967, pp. 203–4).

47. Дальнейшие подробности см. в Lenormant (DA 1:643).

48. Как также отмечено в Lenormant (DA 1:642).

49. О каменных изваяниях и отдельных изображениях на монетах и росписях ваз, которые могут (хотя и необязательно) передавать их форму, см. DA 1:1471–1476, ст. «statua».

50. В дополнение к этому примеру, существует широкое разнообразие способов, которыми, по-видимому, передаётся связь с деревом: например, на монете, где изображена Элевфера из Миры, выходящая из дерева, или на известном бронзовом блюде с изображением Артемиды Эфесской, или на необыкновенных статуэтках из слоновой кости с высоким колонновидным выростом из головы. Мейли (Meuli 1975. p. 1051, предполагает, что это ствол дерева. Об этих и других иллюстрациях см. статьи Meuli (1975) и Merkelbach (1971), где оба автора подчёркивают связь между приковыванием культовых статуй и статуями, навевающими мысль о древесном происхождении. к сожалению, в обоих случаях аргументацию ослабляет тот очевидный факт, что визуально далеко не всегда можно определить,