Москва и Восточная Европа. Югославская модель социализма и страны советского блока. 1950-е — 1960-е годы - Анатолий Семенович Аникеев

по-прежнему играют главную роль в работе совета и управляющего комитета и что вся повестка заседаний рабочих советов ими уже заранее составлена и оформлена, лишая их возможности выступления. Проверяющий также отметил, что «партийная организация еще не нашла своего места в новых условиях», а на пленуме городского партийного комитета, специально обсуждавшего этот вопрос, даже констатировалось, что в ряде случаев партийная организация непосредственно решала производственные вопросы, в то время как необходимый контроль за работой PC был утрачен. Среди недостатков, отраженных в отчете, указывалось, что многие рабочие советы занимаются мелкими вопросами, относящимися к технологическим процессам производства, входящими в компетенцию директора или бригадиров, а заседания советов проходят по шаблону. Поскольку в «центре» ставились задачи постепенного снижения роли директивных планов, в отчете говорилось, что на одном из предприятий в городе Ябланица в течение всего 1951 г. каждый месяц обсуждалось выполнение плана предыдущего месяца и принятие оперативного плана на следующий месяц, что является обязанностью управляющего комитета. Дело в том, отмечалось в отчете, что председатель PC занимает более высокую должность, нежели председатель УК. Сами УК во многих случаях занимались решением вопросов, находящихся, в первую очередь, в компетенции директора. Отмечалось также, что на практике директора все еще продолжают быть «всё и вся». В то же время говорилось о конфликтах между руководством профсоюзных организаций и администрацией предприятия, требованиях председателя PC одного из предприятий упразднить должности технического и коммерческого директора, главного инженера, члена управляющего комитета, а секретаря PC по общим вопросам напрямую связать с руководством управляющего комитета[112].

В заключительной части документа говорилось о необходимости уделять больше внимания кадровым вопросам, назначению компетентных руководителей в рабочие советы и управляющие комитеты[113]. Автор записки предлагал освещать деятельность рабочих советов в органах массовой информации, в частности, в партийном официозном органе «Борба» можно было бы, по его мнению, ввести специальную тематическую рубрику. Предлагалась и организация специальной подготовки членов рабочих советов (особенно непосредственно после выборов), которую должны были обеспечить квалифицированные преподаватели за соответствующую плату, выделяемую из бюджета конкретного предприятия. Автор записки, касаясь тематической литературы для специализированной библиотечной серии «Фабрики рабочим», подчеркивал, что ⅔ рабочих нуждаются в более популярных изданиях. При подготовке этих курсов в республиканском масштабе предлагалось учитывать разницу между «неграмотным (nepismeni) боснийским рабочим и высококультурным рабочим Словении»[114]. С учетом сказанного в документе рекомендовалось рассмотреть вопрос о дифференцированном подходе к изданию литературы, к примеру, одного варианта «для Македонии и совсем иного — для Словении»[115].

Еще один документ о состоянии рабочих советов, также подготовленный в 1952 г., был частично посвящен анализу отношения советов к вопросу о фондах зарплаты и правильной разработке тарифной сетки на металлургических предприятиях. Совместно с профсоюзами была рассмотрена возможность пересмотра тарифных ставок для более тысячи работников. В остальном проблемы, которыми приходилось заниматься рабочим советам и комитетам, соответствовали компетенции профсоюзных организаций. Косвенно подтверждал это тот факт, что в основу записки легла информация, полученная, главным образом, от отраслевых профсоюзов[116].

Еще один документ обобщающего характера о состоянии рабочих советов и комитетов управления на федеральном уровне закреплял принцип формирования советов, в частности, социально-трудовой критерий отбора, за действие которого отвечали партийные организации и профсоюзы. Так, в рабочие советы, избранные в стране по новым правилам и сформированные в течение 1950 г., из 868 904 чел., включенных в избирательные бюллетени на 6319 предприятиях, вошли 13,46% ударников труда, 0,73% рационализаторов, 0,91% новаторов, 0,14% изобретателей. Почти такое же процентное соотношение имелось в составе избранных управляющих комитетов, среди которых было также 23,3% членов профсоюзов и 38,2% членов КПЮ и кандидатов в члены партии[117]. Таким образом, четко очерчивался политический профиль избранных органов рабочего самоуправления. Записка, подготовленная очевидно к концу 1950 г., когда уже был принят так называемый Закон о советах, неизбежно должна была содержать пассажи агитпроповского, пропагандистского характера, сформулированные в соответствии с партийной лексикой. Говорилось о том, что выборы, показав большую заинтересованность рабочих коллективов, явились «мощной политической манифестацией в условиях растущего социалистического соревнования в борьбе за реализацию плановых заданий». Отмечалось, что в их состав вошли достойные представители рабочих коллективов: ударники производства, одними из первых выполнившие задания пятилетнего плана, новаторы, рационализаторы, носители различных наград за «доблестный труд», известные рабочие, инженеры, техники и другие служащие. Вместе с тем, авторы записки не забыли сказать и о недостатках. К их числу были отнесены недостаточно публичное выдвижение кандидатов на ряде предприятий (шло от отдельных профсоюзных групп, а управляющий комитет филиала предприятия сам составил список кандидатов и вынес его обсуждение на пленум профсоюзной организации), недооценка профсоюзами политического значения выборов и, как следствие, их слабая «агитационно-пропагандистская и организационно-техническая подготовка»[118]. Данные выводы подкреплялись подробным, на нескольких страницах, перечнем примеров недоработки профсоюзов, ответственных за проведение выборов в советы, со ссылками на предприятия всех республик. Больше всего претензий вызвало формирование кандидатских списков, в частности, включение в них случайных лиц[119]. Любопытны были свидетельства о проходивших в начальный период деятельности рабочих советов различных мероприятиях. Некоторые из них имели пропагандистский характер (например, в уличном митинге в честь первого заседания PC приняли участие 5 тыс. рабочих фабрики «Конструктор» в Зенице). Другие отличались неформальным характером: чаепития, дружеские застолья, некоторые из которых, как говорилось в записке, заканчивались «обычной пьянкой», да ещё и с расходованием немалых денежных средств[120].

В цитируемом документе указывались задачи, поставленные перед рабочими советами в письме ЦК КПЮ. Советы (использовалась аббревиатура «PC»/«RS») должны были заниматься «мобилизацией трудовых коллективов на выполнение плановых заданий, сокращением административного аппарата, борьбой против бюрократизма и бюрократических приемов решения отдельных производственных вопросов, за большую производительность труда и т. д.». Авторы аналитической записки, оценивая деятельность советов на ряде предприятий, констатировали, что эти рабочие советы, правильно ориентированные на основные проблемы, стоящие перед предприятием, информируют о своих решениях весь трудовой коллектив, способствуя тем самым развитию трудовой инициативы трудящихся. С другой стороны, благодаря этим методам, весь трудовой коллектив с помощью профсоюзной и партийной организации активно участвует в реализации решений PC. В то же время, как отмечалось, «немалое число советов еще не стали на практике, в прямом смысле слова, органами управления производством». Причину этого авторы усматривали, в первую очередь, «в незнании содержания трудового процесса, а также методов руководства в самом рабочем совете, а также в непонимании действительного содержания труда, обусловленного незнанием подлинной роли Закона об управлении предприятием»[121]. Инспекторы комиссии ЦК вину за это возлагали на профсоюзные организации, которые после выборов «не продолжили политическую работу по разъяснению значения Закона об управлении, организуя