Война, мир и книги - Валерий Валерьевич Фёдоров

групп населения, расширяется. Тем самым конкурентная олигархия превращается в полиархию. Таким путем прошли аристократические Британия и Швеция. Второй вариант начинается в той же точке, но идет по пути расширения политического участия: закрытая гегемония становится открытой. Со временем расширяются возможности публичного оспаривания, что позволяет режиму стать полиархией. Это путь поствеймарской Германии. Наконец, закрытая гегемония может превратиться в полиархию и напрямую, «в результате неожиданного предоставления всеобщего права голоса и права на публичное оспаривание». Это путь революционной Франции. Наименее болезненным и наиболее вероятным Даль считает первый вариант (либерализация с последующей демократизацией). В его ходе «нормы, практика и культура конкурентной политики сначала распространились среди небольшой элитарной группы». Тяжесть конфликтов в такой ситуации «сдерживалась дружескими и семейными связями, интересами, классовой общностью, идеологией, которые пронизывали ограниченные группы знати». Демократизация позволяет новым группам, допущенным к политике, «легче освоиться со стандартами и практикой конкурентной политики, уже разработанными элитами».

Тезисы Даля, сформулированные в 1971 г., сохраняют значение для тех, кто изучает политику, и сегодня. Прежде всего потому, что назойливое желание «подтолкнуть» процессы развития стран в «правильном» направлении с помощью давления, насилия или манипуляций, принудительно «демократизировать» их остается характерным для политической элиты США. Даль же весьма осторожен в оценке реалистичности внешнего «подталкивания к демократизации». Он полагает, что подлинные политические изменения возможны только в длительной перспективе, исчисляемой скорее поколениями, чем годами или президентскими сроками. Ситуация может быстро измениться только в тех странах, где все основные условия для полиархии созрели, но по каким-то причинам действует «навязанная непопулярная диктатура». Увы, таких стран автор насчитывает совсем немного. «Экспортеры революции» сформировали три стратегии, но все они, по оценке ученого, неудачны. Во-первых, можно захватить и оккупировать страну, сменить в ней политический режим и затем защищать его столько, сколько потребуется. Сложность здесь в ресурсах, выделяемых на решение указанной задачи: их потребуется очень много и на долгое время. Если таким образом удалось демократизировать Германию и Японию, поскольку США пришли туда всерьез и надолго, то Вьетнам, Ирак и Афганистан – уже нет: просто в какой-то момент кончились деньги и желание… Вторая стратегия – поддерживать революционное движение в другой стране финансово, оружием и др. К сожалению, революционеры, свергающие диктатуру, обычно заменяют ее на собственную, а вовсе не на полиархию. Да и правительства стабильных полиархий вряд ли будут рисковать ради революционеров. В-третьих, можно поддерживать существующее правительство в другой стране, оказывая на него давление с требованием перемен. Увы, «не так-то просто привлечь диктаторов и олигархов к разрушению их собственного режима», как показали те же Южный Вьетнам или многочисленные латиноамериканские диктатуры…

Что же делать американским альтруистичным демократизаторам и прогрессорам, чтобы их мечты хотя бы чуть-чуть приблизились к исполнению? Даль утверждает, что имеет смысл помогать только тем политическим игрокам в недемократических странах, которые ориентированы на демократическое развитие. При этом не следует помогать им брать власть – это их собственная задача и их собственный риск; все, что можно делать из-за рубежа, – это помогать им экономически и технически, то есть советами и деньгами. Какими же должны быть эти советы? Автор выделяет три главных. Во-первых, путь к полиархии может занять много времени и чреват срывами. Значит, нужно создать взаимную заинтересованность различных элитных групп в его продолжении. Это возможно только в том случае, если все будут иметь гарантии самосохранения и защиты своих коренных интересов. Поэтому секрет успеха – во взаимных гарантиях между победителями и побежденными, новаторами и реакционерами. Принцип «победитель получает все» – самый короткий путь к провалу демократизации. Во-вторых, необходима сильная исполнительная власть. При реформах время дорого, и чрезмерное влияние парламента может эти реформы похоронить. Значит, нужно сильное и полномочное правительство, которое могло бы игнорировать попытки депутатов затянуть или выхолостить преобразования. В-третьих, необходимо манипулировать избирательным законодательством так, чтобы избежать чрезмерной многопартийности и способствовать образованию нескольких крупных партий, с которыми будет легче договариваться правительству. Четвертый совет – демократизация на местном уровне, то есть предоставление больших прав местным органам управления. В совокупности эти четыре элемента и обеспечивают движение к искомому идеалу Даля – полиархии.

Стивен Льюкс

Власть: радикальный взгляд

М.: ГУ ВШЭ, 2010

Британский социолог и политолог, а ныне профессор социологии Нью-Йоркского университета Стивен Льюкс в начале 1970-х годов написал небольшую книгу о власти – о том, как ее следует понимать и как изучать. Речь шла прежде всего о власти в развитых демократических странах – тех, где, по идее, она должна избираться народом и подчиняться ему в своих решениях и действиях. Марксисты, однако, еще в XIX веке яростно разоблачали видимость демократии, за которой скрывается власть одного класса над другим. Моска и Парето обосновали существование особой социальной группы – элиты, властвующей в любом обществе, включая демократические. Чарльз Райт Миллс в середине XX века показал на американском примере, насколько далеки от действительности представления о демократическом характере власти в буржуазном обществе. Естественно, что буржуазные идеологи всегда пытались разными способами опровергнуть эту критику. Так, в 1960-х годах широкое распространение получила теория Роберта Даля о «плюралистическом» характере власти, предполагавшая, что различные социальные группы, как высшие, так и низшие, имеют примерно равный доступ к власти, если рассматривать ее какуспех в принятии определенных решений вопреки чужим требованиям.

В отличие от Даля, Стивен Льюкс предлагает «тройной» взгляд на власть. Первым, самым простым и очевидным – «одномерным» – ее измерением он считает взгляд так называемых плюралистов, которые фокусируют внимание только на наблюдаемом поведении социальных и политических игроков в их взаимодействии. А значит, их главной задачей становится изучение примеров принятия решений. Реальная власть, по их мнению, проявляет себя в конфликте между различными интересами, понимаемыми как «предпочтения, отдаваемые какой-либо политике и обнаруженными благодаря политическому участию». Если эти интересы в конфликте себя не обнаруживают, то получается, что их как бы и нет… Но что если настоящая власть состоит не в победе в конфликте по заданным правилам, а в определении этих правил? «Двумерный» взгляд на власть начинается именно с этой точки. Он предполагает, что «в той степени, в какой личность или группа – сознательно или бессознательно – создает или усиливает барьеры для публичного обсуждения политических конфликтов, та личность или группа обладает властью». Если так, то власть можно определить как «совокупность доминирующих ценностей, верований, ритуалов и институциональных процедур („правил игры“), которые систематически и последовательно функционируют ради выгоды определенных лиц или групп в ущерб другим».

«Двумерный» взгляд на власть позволяет увидеть конфликт не внутри политической системы, куда допущены только