Из пережитого - Юрий Кириллович Толстой

В субботнем номере газеты «Санкт-Петербургские ведомости» (14 октября 1995 года) опубликованы материалы, которые вновь возвращают нас к решению Конституционного Суда Российской Федерации о законности президентских указов, касающихся прекращения деятельности КПСС и судьбы ее имущества. Принадлежат эти материалы перу двух наших ученых – юриста А. Собчака и историка В. Калашникова. Один из них является ныне мэром Санкт-Петербурга, а другой незадолго до прекращения деятельности КПСС стал, в известной мере неожиданно, как он сам об этом пишет, одним из ее руководителей. Публикации материалов редакция предварила нечто вроде введения, в котором не без оснований отметила, что ни один из публикуемых материалов, по-видимому, не может претендовать на бесспорность вследствие очевидных пристрастий их авторов. Тем самым редакция как бы пригласила читателей дать свою оценку имевшим место событиям и публикациям А. Собчака и В. Калашникова, что я и постараюсь сделать. Для этого имеются тем большие основания, поскольку я никогда по зову сердца не вступал в КПСС и затем, тоже по зову сердца, никогда не выходил из нее, а потому о рассмотрении дела КПСС в Конституционном Суде (КС) могу судить достаточно объективно и беспристрастно как человек со стороны. К тому же как юрист, входивший в свое время в состав Комитета конституционного надзора СССР, могу судить об этом деле профессионально.

В материалах В. Калашникова неприемлема попытка спустить на тормозах преступления, совершенные КПСС (РСДРП, РКП(б), ВКП(б)) на всех этапах ее деятельности, представить их как отдельные прегрешения при правильности общей политической линии. Оставляя в стороне предреволюционный период, в котором также немало черных пятен, можно констатировать, что сразу после прихода к власти партия развязала террор, в сравнении с которым террор во времена Корнелия Суллы или Нерона или якобинский террор кажутся всего-навсего детской забавой. Причем террор этот поощряли и всячески раздували все партийные лидеры, занимавшие сколько-нибудь заметное положение, – Ленин, Троцкий, Зиновьев, Сталин, Свердлов, Дзержинский, Урицкий и многие-многие другие, несть им числа. Жертвами его пали миллионы людей.

Вот почему, когда после ХХ съезда партии началась робкая и половинчатая борьба с культом личности Сталина и было заявлено, что партия приняла меры к восстановлению ленинских норм партийной и государственной жизни, этот тезис был насквозь фальшив, ибо эти нормы как раз и состояли в насаждении террора, который в первую очередь косил ни в чем не повинных людей. Столь же фальшив и тезис о том, что партия и народ были в неведении и что если допущенные нарушения и можно кому-то вменить в вину, так это отдельным зарвавшимся руководителям, вставшим на путь злоупотребления властью. Как это ни прискорбно, но и партия, и народ были в ведении о том, что происходит, уже потому, что в репрессиях, заливших кровью всю страну (это признал Н. С. Хрущев), с одной стороны, был задействован гигантский репрессивный аппарат, который сам систематически подвергался чисткам (вспомним хотя бы судьбу Ягоды, Ежова, Берии), а с другой, пожалуй, не было семьи, которой эти репрессии так или иначе не коснулись. Это касается и лиц, стоявших у кормила власти. Вспомним хотя бы об аресте жен Калинина и Молотова или о расправе над членами семей Куйбышева и Орджоникидзе, или об угрозе, нависшей над женой Ворошилова Екатериной (она же Голда Горбман). А ведь все эти лица занимали в партийно-государственной иерархии высшие посты и сами (по крайней мере, формально) репрессированы не были.

Так что представлять КПСС как заблудшую овечку, которая только и стремилась к тому, чтобы встать на праведный путь, нет оснований.

Означает ли это, что нужно начать охоту за ведьмами, закрыть бывшим членам партии, которые якобы не покаялись, доступ для занятия должностей в государственном аппарате, ввести своего рода запрет на профессию? Не дай Бог, если мы вступим на этот пагубный путь! Начать с того, что в КПСС состояло чуть ли не 20 миллионов человек, причем наряду с отъявленными негодяями и мерзавцами, место которым действительно на скамье подсудимых, немало умных, честных, талантливых людей – великолепных организаторов производства, выдающихся, с мировым именем ученых, деятелей литературы и искусства, настоящих мастеров своего дела, способных подковать блоху.

Что же, всех этих людей за то, что они состояли в КПСС, нужно подвергнуть остракизму, предать анафеме? А с кем мы тогда останемся и кто будет управлять поднятой на дыбы страной? К тому же кто будет это покаяние принимать? Те же члены КПСС, которые волею случая оказались у кормила власти и которые ничуть не хуже, но и ничуть не лучше тех, кто находится на обочине? Если раньше говорили, что все мы вышли из гоголевской «Шинели», то теперь можно сказать, что все мы вышли из КПСС независимо от того, состояли мы в ней формально или нет. Если проводить тотальную чистку, то нужно отправлять в отставку и Президента, и премьер-министра, и едва ли не всех вице-премьеров и министров. Разве тот же Ельцин не является выкормышем КПСС? Придется уйти в отставку чуть ли не в полном составе и Правительствам Санкт-Петербурга и Ленинградской области во главе с их руководителями. Так что полегче на поворотах. Право же, не нужно в преддверии выборов разбрасывать пригоршни ненависти по отношению друг к другу – нужно вести уважительный диалог и сообща думать, как выбраться из трясины, в которой мы оказались.

Теперь об оценке решения КС по делу о КПСС. К сожалению, ни историк Калашников, ни юрист Собчак не заметили главного противоречия, заложенного в этом решении. КС, с одной стороны, отказал КПСС в признании ее субъектом права по тем основаниям, что она якобы не удовлетворяла признакам общественной организации и была наделена широким кругом властных полномочий. С другой стороны, КС признал наличие партийной собственности, которая наряду с государственной собственностью, принадлежность которой еще нужно устанавливать, находилась в ведении КПСС и ее организаций. Тем самым КС сам заложил под свое решение мину замедленного действия, ибо нельзя иметь партийную собственность, не будучи правоспособным субъектом вообще. Иными словами, нельзя иметь субъективное право, не обладая качеством правоспособности. Историк Калашников может этого и не знать, но юрист Собчак это наверняка знает. Странно, что он при всем критическом настрое к решению КС прошел мимо противоречия, которое в решении заложено. Были ли основания не признавать КПСС субъектом права по тем основаниям, что она выполняла государственные функции? Думаю, что не было. Во всех Конституциях, как общесоюзных, так и республиканских (начиная с Конституции СССР 1936 года), КПСС была закреплена как руководящая и направляющая сила нашего общества, как ядро