Из пережитого - Юрий Кириллович Толстой

всех действующих в обществе организаций – государственных и общественных. Именно поэтому отправление КПСС государственных функций опиралось на прочную конституционную основу. Сочетание в лице одной организации отправления как государственных, так и общественных функций повсеместно имело и имеет место, что говорит как раз в пользу признания таких организаций субъектами права с более широким кругом полномочий, а не в пользу отказа им в таком признании. Достаточно напомнить о таких организациях, как профсоюзы или органы местного самоуправления. Не срабатывает и аргумент, который сводится к тому, что КПСС не была формально признана субъектом гражданского права, то есть юридическим лицом. И судебная, и арбитражная практика, и доктрина всегда стояли на той точке зрения, что если то или иное социальное образование по существу обладает признаками юридического лица (имеет самостоятельный баланс или самостоятельную смету, счет в банке и т. д.), то оно должно признаваться таковым, хотя бы это и не было записано в законодательном или ином правовом акте. А то, что КПСС и ее органы на местах в лице партийных комитетов, управлений делами, хозрасчетных организаций и т. д. широко выступали в гражданском обороте в качестве самостоятельных юридических лиц, не вызывает сомнений.

Можно ли было прекратить деятельность КПСС путем принятия президентских указов? Нельзя, поскольку на момент их принятия на территории России действовал Закон Союза ССР «Об общественных объединениях», который предусматривал прекращение их деятельности, если она носит противоправный характер, только в судебном порядке (см. статью 22 Закона Союза ССР от 9 октября 1990 года). В данном случае этот порядок, как бы ни оценивать деятельность КПСС в предшествующий период, был нарушен[70].

В заключение несколько слов об оценке в публикации А. Собчака личности и профессиональных качеств тогдашнего Председателя, а ныне члена КС В. Д. Зорькина. А. Собчак не скупится на его нелестные оценки. Он бесцветный и малоизвестный даже в узком кругу профессионалов, узкий специалист по истории политических учений, невнятные, двусмысленные речи которого, наполненные показным смирением и призывавшие к согласию, сразу же оживили в памяти образ Иудушки Головлева. В ходе процесса над КПСС ярко проявились, как полагает А. Собчак, такие присущие Зорькину качества, как ханжество, лицемерие, даже неизвестно откуда появившаяся показная набожность, соединенные со стремлением быть на виду и во что бы то ни стало играть политическую роль. Не могу с этими оценками согласиться. В. Д. Зорькин – ученик С. Ф. Кечекьяна (а это выдающийся историк, теоретик права и политолог), один из известных ученых в области политологии и истории политических учений, признанный специалист в области истории юридического позитивизма в России. Жаль, что А. Собчак этого не знает. Что же касается поисков В. Зорькину литературного прототипа, то своей непосредственностью и ранимостью он ближе всего к князю Мышкину, но уж никак не к Иудушке Головлеву. У меня не вызывает сомнений, что Зорькин – наиболее совестливый из всех членов КС нынешнего состава. Казалось, что нравственный облик Зорькина должен импонировать Собчаку, поскольку их оценки трагедии в Чечне по существу совпали. В интервью Петербургскому радио 3 февраля 1995 года Собчак сказал дословно следующее: «Такого падения престижа нашей страны, как сейчас, не было никогда». Но ведь это звучит в унисон тому, что выразил Зорькин в своем особом мнении по чеченскому делу: «Мы у грани, за которой народы России просто могут исчезнуть в столь масштабных братоубийственных конфликтах и войнах, по отношению к которым чеченская трагедия может стать эпизодом мирного прошлого». Пусть читатель сам судит, были ли после этого основания характеризовать Зорькина как Иудушку Головлева.

16 октября 1995 г.

Санкт-Петербург

Проблемы совершенствования гражданского законодательства и пути их решения

Работы по совершенствованию гражданского законодательства ведутся[71]. во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». Разработка Концепции развития гражданского законодательства тем же Указом поручена Совету по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и Исследовательскому центру частного права, ныне носящему имя С. С. Алексеева. Концепция развития гражданского законодательства 7 октября 2009 года была одобрена Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Заседание Совета в этот день провел Президент РФ[72].

К сожалению, темпы работ по совершенствованию гражданского законодательства замедлились, а их качество оставляет желать лучшего. Постараемся очертить причины этого.

Одна из них состоит в том, что эти работы велись с расчетом, а во многом и сейчас сориентированы на гайдаровскую модель перехода к рыночной экономике. Сама эта модель основана на том, что рынок все расставит по своим местам, и чем скорее государство уйдет из экономики, тем быстрее удастся утвердить зрелые рыночные отношения, с помощью которых сумеем наполнить рынок конкурентоспособными товарами и обеспечить рост благосостояния народа. Эти надежды не сбылись. В одночасье ни одну страну, особенно такую, как наша, нельзя перевести из одного качественного состояния в другое. С треском провалились программы «100 дней», «500 дней», ваучерная приватизация и многое другое. Не без оснований отказавшись слепо следовать печально известному призыву «для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное», мы впали в противоположную крайность. К сожалению, в области кодификации гражданского законодательства это выразилось в попытке создать стерильно-чистый Гражданский кодекс, состоящий почти целиком из частноправовых по своей отраслевой принадлежности норм. Вместо того чтобы обеспечить в Кодексе необходимую стыковку норм частного и публичного права, разработчики пошли по пути их искусственного отлучения друг от друга. В результате мы получили «однополый» Кодекс. Его невозможно применять без постоянного обращения к нормам публичного права, которые разбросаны по самым различным законам, иным нормативным актам и не согласованы ни друг с другом, ни с нормами частного права.

Другая причина состоит в том, что к концу 1980-х – началу 1990-х годов, когда работы по кодификации гражданского законодательства были развернуты, у нас еще не сложились повсеместно зрелые рыночные отношения, на которые ГК мог быть рассчитан. К сожалению, этого не произошло и сейчас. Разумеется, мы не имеем в виду рыночные отношения, которые возникают при сговоре коррумпированного чиновничества с преступным бизнесом. Таковых у нас предостаточно. Между тем академик А. В. Венедиктов еще в 1924 году прозорливо отметил, что кодификация законодательства в любой его отрасли может быть успешной лишь тогда, когда отношения, на которые она рассчитана, к этому мало-мальски подготовлены[73]. К сожалению, это предостережение при подготовке как части первой, так и части второй ГК РФ учтено не было. Разработчики проекта ГК, сами того не желая, уподобились земледельцу, который бросает зерна в