Владимир Татлин - Анатолий Анатольевич Стригалёв

279

Ежегодник РОПД-74. С. 180 (и пересказ этой ситуации множеством авторов).

280

Пуни и Богуславская – самые молодые из участников выставки; остальные члены десятки старше от трех (Попова) до четырнадцати (Малевич) и девятнадцати лет (Клюн).

281

См. примеч. 195.

282

Пуни оценивал свои работы от трехсот («Дама у трюмо») до пятидесяти рублей; «Парикмахерская» – сто пятьдесят; «Мытье окон» – пятьдесят (зачеркнуто), сто, и пометка «продано», единственная во всём списке (кат./экз. Пуни).

283

Петроградские ведомости. 1915. 22 декабря; Петроградский листок. 1915. Декабрь; Ростиславов А. О выставке футуристов // Речь. 1915. 25 декабря; в статье Н. Радлова (С. 9) упоминается про «„студента путей сообщения“, составленного из трамвайных билетов, вилки и чернильного пятна» (см. примеч. 267).

284

Вечер Петрограда. 20 января 1916.

285

Кат./экз. Пуни.

286

Доминирующее впечатление от этих картин – их сходство с коллажами Розановой в альбоме «Вселенская война. Ъ» (см. примеч. 255). Их другая особенность состоит в сочетании плоских фигур с объемными телами, что эклектически нарушало стилистику первичного супрематизма в случае плоской картины (см. примеч. 329; но становилось закономерным для супрематического рельефа: эскизы Розановой – см. примеч. 245 и 254; и объемные модели самого Пуни – эскизы с авторскими датами 1916, 1916‒1917, 1917: Pougny, кат. 135, 136, 142, 144 и др.).

287

Если из одинадцати картин, имевших названия, сохранились две, то из картин, обозначенных только номерами, без каких-либо аргументов идентифицированы девять; из них налицо имеются восемь и даже появляются еще четыре сверх каталога выставки «0,10». Это не может не удивлять (см.: Poygny, кат. 35‒38, 101‒103, 105, 106, 109; а 111, 117‒119 будто бы выставлялись на «0,10» сверх каталога). Есть неувязка: на каталожный номер 113 (из серии «Живописная скульптура» по каталогу «0,10») в каталоге Pougny претендуют два произведения: 102 и 109 (в Iwan Puni это 10 и 14). Очень представительная ретроспективная выставка Пуни, прошедшая в 1993 году в Париже и Берлине, кое-что уточнила: во-первых, идентификации наличных произведений с конкретными каталожными номерами «0,10» сопроводила знаком вопроса (нем. изд. Iwan Puni. 1892–1956. Stuttgart, 1993, кат. 1, 10, 12, 28, 29, 31; далее: Iwan Puni); во-вторых, разъяснила, что ряд супрематических моделей реконструирован по графическим эскизам позднее (в нашей теме это касается объектов из Iwan Puni, кат. 10, 12, 14, 15, которые должны соответствовать на «0,10» номерам «113(?)», «114 (?)», (12) и «вне кат.» (15). Последний из этих рельефов (15) соответствует графическому эскизу, не имеющему даты: Pougny, кат. 118; Iwan Puni, кат. 116. Рельеф Pougny, кат. 106 датирован «1915»; в кат. Iwan Puni это № 12: «реконструирован по рисунку 1915‒1916»; подразумеваемый рисунок (Pougny, кат. 126; Iwan Puni, кат. 120) имеет четкую авторскую дату: «1916». Не ставя под сомнение авторство и художественную ценность этих произведений, полагаю только, что с выставкой «0,10» они не могли быть связаны.

288

Кат./экз. Пуни.

289

Явно имеются в виду «Мытье окон», «Парикмахерская» и аналогичные работы.

290

И. Гр-ъ. О скучном (На лекции футуристов) // День. 14 января 1916.

291

Вопреки афише, где лекция Пуни стоит второй и говорится: «Лекцию Пуни прочтет в присутствии автора г-жа Богуславская», Пуни выступал первым и лекцию читал сам. Впечатления от его лекции были стушеваны серьезным (хотя и «неакадемическим» по форме) выступлением Малевича. В заключение К. Богуславская читала свои стихи.

292

Рецензия Матюшина на «Последних футуристов» (см. примеч. 210) дополнена отдельным обширным Р. S. (на с. 18), посвященным «безусловно интересной лекции 13 янв. [надо 12. – А.С.] в зале Тенишевой о «Супрематизме живописи, творцом которого является К. Малевич».

293

См. примеч. 287.

294

Пуни И. Современная живопись. Берлин, 1923. С. 28.

295

К.Л. Богуславская очень заботливо отнеслась к устройству судьбы наследия И.А. Пуни и была при этом монопольным владельцем собрания произведений, богатого архива и огромной информации, заслуживавшей доверия. С ее слов возникла легенда (см. примеч. 276) о соавторстве «Пуни и Малевича» в супрематизме: «Пуни и Малевич разделили знаменитый „Манифест супрематизма“, подписав не одно и то же, равным образом с Ксаной Богуславской, Иваном Клюном и Михаилом Меньковым, декларировавшее конец футуризма и пришествие супрематизма, согласно слову, изобретенному Малевичем» (Pougny. С. 52‒53). Французскому читателю не может прийти в голову, что в двух листовках, под репродукциями которых напечатан цитированный текст, ни о чем подобном не говорится (и даже нет слов «футуризм» и «супрематизм»).

296

Репродукции указанных листовок (см. примеч. 295 и 274) в кн. Pougny открывают главу о выставке «0,10» и снабжены следующей общей подписью: «„Манифест супрематизма“, подписанный Пуни, Ксаной Богуславской, Казимиром Малевичем, Иваном Клюном и Михаилом Меньковым, изданный этой группой по случаю открытия выставки „0,10“».

297

Предварительное появление любых манифестов не входило в планы Малевича, как и тем более любые виды «соавторства». Показательно, что приготовленный Клюном манифестоподобный текст «Читайте!!!» остался ненапечатанным (см.: Клюн. С. 249‒250, 481). Клюн, по собственным словам «единственный друг и доброжелатель» Малевича, вспоминал о нем: «Он как-то сказал: „А может быть, я буду патриарх какой-то новой религии?“ <…> У него было огромное самолюбие, он был необыкновенно тщеславен. Он нигде не мог быть на втором месте, не мог не только сливаться с другими, но и похожим быть на других» (Там же. С. 138‒139).

298

Costakis |1989, кат. 281 (верх справа на таблице); Клюн. Илл. 22, 24.

299

«Голова. Кубизм», 1910-е; 53×42; цветная репродукция: Russische Avantgarde 1910‒1930 aus sowjetischen und deutschen Sammlungen. Duisburg, 1990, кат. 29; «Автопортрет с пилой. Беспредметная композиция», 1914; 71×62; цветная репродукция: Неизвестный авангард. Илл. 82 (черно-белые репродукции: Клюн. Илл. 45 и 54).

300

См. примеч. 191.

301

Простодушный критик из скромного журнала рассуждает о живописном варианте: «Художник силится передать своеобразное отображение вращения пейзажа перед глазами в мчащемся на всех парах поезде. Конечно, это пока еще причуды, быть может, тут таится зерно будущего» (Волжанин О. Выставка картин и скульптуры «Художники Москвы –