Творения. Том первый. ТВОРЕНИЯ АПОЛОГЕТИЧЕСКИЕ. ДОГМАТИКО-ПОЛЕМИЧЕСКИЕ. ИСТОРИКО-ПОЛЕМИЧЕСКИЕ - Емец

споров, он называл Сына Божия собственным Отцу – ἴδιος τοῦ Πατρός; но уясняется этот эпитет только в сочинениях против ариан, потому что только здесь он ставится в сочетание с разнообразными понятиями. Этот эпитет, по употреблению св. Афанасия, означает нераздельность Сына от Бога Отца и в то же время различие Их: нераздельность в смысле природного единства и различие в смысле самостоятельного личного бытия.[1762] Смысл этого эпитета лучше всего раскрыт у св. Афанасия при сопоставлении его с понятиями отделения и рождения. Понятие отделения объясняет этот эпитет путем противоположности,[1763] а понятие рождения прямым путем, самым своим содержанием.

В том же значении, что и эпитет «собственный», и так же часто св. Афанасий употреблял другой эпитет – «преискренний» (γνήσιος).[1764] Но чаще обоих этих эпитетов был употребляем эпитет «тождественный». Как более выразительный, чем оба первые, этот эпитет и раскрыт у св. Афанасия обстоятельнее, чем те. Прилагая этот эпитет к Сыну Божию, он проводит при этом следующие положения: 1) что Сын Божий тождествен с Отцом по существу;[1765] 2) что тождество это Он имеет от Отца и 3) что тождество Его действительно и истинно.[1766]

Самое же полное и обстоятельное раскрытие дается св. Афанасием эпитету «единосущный» (ὁμοούσιος). Этот эпитет никейскими отцами был санкционирован для всеобщего употребления в Символе веры. Св. Афанасий подробно передает обстоятельства, при каких происходило постановление Собора об этом слове.

Сначала Собор хотел вместо нечестивых арианских выражений поставить выражения общепризнанные и сообразные с Писанием: что Сын происходит от Бога; что Он – Слово и Премудрость; не тварь, не произведение, но собственное Порождение Отца. Но так как ариане на это возражали, что не Сын только, а всё происходит от Бога (1 Кор. 8:6), то обнаружилась потребность точнее обозначить особенный, только Сыну свойственный способ происхождения от Бога, и отцы написали, что Сын – от Божией сущности, чтобы все веровали, что всё прочее есть тварь и только одно Слово от Отца. Но и этого было недостаточно. Отцам Собора надлежало не только отличить Сына от твари, но и выразить Его полное равенство с Отцом. Для этого они хотели написать, что Слово – истинная Сила и Образ Отца, что Оно подобно Отцу во всем и отлично от Него, непреложно, всегда нераздельно в Нем пребывает. Но так как сообщники Евсевия, прикрываясь Писанием, находили такие выражения опять приличными и нам, и Сыну, то епископы, ввиду точности и ясности, вынуждены были сказать на основании смысла Писаний: «Сын единосущен Отцу».[1767]

В этом постановлении Собора не было ни новой мысли, ни нового слова. Св. Афанасий доказывает это ссылками на [св.] Дионисия Александрийского, [св.] Дионисия Римского, Феогноста и Оригена, хотя из двух последних он не приводит ни одного места, где бы прямо употреблялось само слово «единосущный», а приводит только текст, содержащий его смысл.[1768] Но несмотря на это, ариане не могли равнодушно отнестись к соборной санкции слова ὁμοούσιος для всеобщего употребления. Между ними и св. Афанасием возникла полемика. Ариане возражали, что выражения «единосущный» нет в Священном Писании, что оно было отвергнуто Антиохийским Собором, что оно напоминает или гностическое деление Божества, или савеллианское слияние Лиц Святой Троицы.[1769] На все эти возражения св. Афанасий дал ответ в защиту соборного постановления.

На первое возражение он отвечал, что хотя выражения «единосущный» в Писании по букве действительно не встречается, но мысль, содержащаяся в этом выражении, согласна с Писанием: Писание приписывает Сыну Божию Божеские имена (Ин. 1:1; Откр. 1:8; 1 Кор. 8:6), свойства (Ин. 1:1), действия (Ин. 1:3; Мф. 9:5), Божеское почитание и поклонение (Евр. 1:6; Мф. 4:11; Ин. 5:23). Из всего этого ясно, что если слово ὁμοούσιος и не взято из Писания, то, во всяком случае, в Писании оно имеет для себя основание.

Против второго возражения, или против того, что слово «единосущный» было отвергнуто Антиохийским Собором, созванным против Павла Самосатского, св. Афанасий говорил, что странно было бы и думать, что антиохийские отцы разногласили с никейскими, «ибо все они отцы и все почили о Христе». Стоит только исследовать соборные постановления, и тогда окажется, что оба Собора были вполне согласны между собою. Собор Антиохийский отверг слово «единосущный» вследствие софистики Павла Самосатского, который, ввиду своих интересов, сообщал ему тритеистическую идею. Никейские отцы находились в других условиях. Им нужно было выяснить, что Слово не тварь, а Порождение из сущности Отца и потому есть истинный Образ Его, нераздельный с Ним, и в этом смысле они имели основание назвать Сына единосущным Отцу.[1770]

Но при этом Собор был совершенно чужд грубого понимания Божества. Его нельзя обвинять ни в гностицизме, представляя, будто он превращал отношения Отца и Сына в отношения братьев, происходящих от одной общей природы;[1771] ни в савеллианстве, потому что ὁμοούσιος [единосущный] православных совершенно отлично от савеллианского μονοούσιος [единственносущный, односущный], обозначающего неправильную мысль об одноличности Бога (изложено во второй главе).

Словом ὁμοούσιος [единосущный] обозначаются одновременно две различные мысли – мысль о тождестве, или о бытии Сына в Отце, и мысль о различии, или о бытии Его для Себя, и таким образом разом исключаются два заблуждения – арианское разделение Божества и савеллианское слияние Лиц Святой Троицы. Первую мысль, заключающуюся в ὁμοούσιος, св. Афанасий разложил на три понятия: на 1) подобосущие, 2) тождественное по природе бытие, 3) природное единство или бытие от сущности Отца.[1772] И так как из трех этих понятий наиболее выражают православное учение два последние, которые не могут быть обозначены словом ὁμοιούσιος [подобосущный], но выражаются только в слове ὁμοούσιος [единосущный], то св. Афанасий справедливо признал слово ὁμοούσιος передающим церковное учение гораздо точнее и полнее, чем ὁμοιούσιος. «Простое выражение “подобен по существу”, – говорит он, – еще не означает непременно того, что Сын от сущности, ибо и олово подобно серебру, и волк подобен псу, и златовидная медь подобна истинному золоту, но олово не из серебра, и волк не считается сыном пса. Если же говорят о Сыне, что Он от сущности и подобосущен, то что иное хотят этим сказать, как не то, что Он не инороден с Отцом и не по видимости только подобен Ему, а именно единосущен? Подобосущие может быть даровано только по благодати, потому что подобие есть качество, которое привходит к существу как нечто внешнее и имеет место в отношении к тварям, а не в отношении к Сыну. Поэтому