Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 2 - Сергей Викторович Соколов

место трагедии разобраться с некоторыми газетными публикациями о НЛО, меняющих яркость, цвет и форму. Таких сообщений оказалось довольно много, в основном, в районных газетах северной части Свердловской области, в том числе в крупной газете "Тагильский рабочий". Позже, когда Л. Н. Иванов вернулся с места трагедии в Свердловск, он дополнительно запросил отделения милиции и метеослужбы".

Вот откуда в уголовном деле появились протоколы свидетелей с мест, не имеющих отношения к месту трагедии и сотрудников метеослужб. На Иванова по его запросам работал широкий круг должностных лиц области, о чём многие исследователи просто не знают и поэтому считают эти документы уголовного дела непонятно откуда взявшимися и непонятно для чего предназначенными.

После окончания расследования Владислав Биенко встречался с Ивановым всего один раз. Он так описывает эту встречу:

"После страшной находки 4 мая я виделся с Л. Н. Ивановым лишь единожды, и меня поразила перемена в нём, – исчезла живость характера, словно он постарел на много лет. "Ты знаешь, Слава, – сказал он мне, – мне кажется, что там было два приложения неведомой нам стихийной силы: одно психическое, выгнавшее здоровых ребят из палатки, и второе, физическое, искалечившее и убившее трёх ушедших в сторону от основной группы."

Не могу не прокомментировать это сообщение. Многие исследователи относятся к Льву Никитичу Иванову и его расследованию несерьёзно. Это не так. Лев Никитич очень ответственно подошёл к изучению трагедии и сделал для себя совершенно правильные выводы, в той степени, в которой их можно было сделать, исходя из представлений о действительности того времени. Следователи не сталкивались ранее с проявлением неизвестных науке сил, и Иванову достаточно точно удалось почувствовать механизм самих этих явлений и воздействия их на туристов.

Вот личная версия Иванова, которой он придерживался много лет. Не будем искать в ней слабые места и критиковать отдельные моменты. Попробуем найти и выделить в ней рациональное зерно, которое поможет в дальнейшем в совершенствовании моей версии.

Сочетание психического и физического приложения стихийной силы соответствует и моей версии инфразвука.

Тем более если учесть, что и образование инфразвука, и образование огненных шаров имели одну и ту же природу и одну и ту же причину.

В ноябре 1990 года Лев Никитич Иванов опубликовал в газете "Ленинский путь" города Кустанай статью "Тайна огненных шаров", в которой он достаточно подробно изложил свою личную версию.

Вот фрагмент из этой статьи:

"Картина небесных происшествий, близких к 1 февраля 1959 года, была тщательно отработана по всем возможным источникам информации. Да, необычные явления в этом районе Северного Урала наблюдались до и после 1 февраля 1959 года (но не 1 февраля) обычно под утро и ничего, кроме любопытства, не вызывали".

Многие исследователи гадают, почему датой гибели туристов Иванов в официальных документах называет 2 февраля, если туристы по словам в дневнике Зины Колмогоровой в записи от 30 января "сегодня, наверное, будем строить лабаз" уже 30 января вечером прибыли в верховья Ауспии. Независимо от этой записи Юрий Юдин в интервью "Сто вопросов Юдину также отмечает в ответе на вопрос 67: "… официально везде в партийных документах, в официальных письмах сказано, что она погибла 1 февраля вечером, а не так, как там с 1 на 2 февраля…она погибла официально 1 февраля вечером…в источниках пишут 1 февраля, ну и кое-где тоже в официальных источниках записано, что в ночь на 1-е." Значит, Юдин эти источники видел. Итак, ночь на 1 февраля или 1 февраля, а Иванов утверждает, что 2 февраля. Почему? А вот как раз потому, что 1 февраля не было огненного шара и для версии Иванова эта дата не подходила.

Ещё один фрагмент из статьи Иванова:

"Дело в том, что, когда шло расследование, в газете "Тагильский рабочий" появилась крошечная заметка, в тот период, когда туристы были на горе Отортен, в небе Нижнего Тагила был замечен огненный шар, или, как теперь говорят, неопознанный летающий объект. Этот светящийся объект двигался бесшумно в сторону северных вершин Уральских гор. Автор заметки спрашивал: что бы это могло быть? За публикацию такой заметки редактору газеты объявили взыскание, а мне в обкоме предложили эту тему не разрабатывать. Руководство следствием по моему вопросу взял в свои руки второй секретарь обкома партии А. Ф. Ештокин."

Предложение не разрабатывать тему, связанную с появлением огненного шара, фактически было приказом. Именно после него Иванов вынужден был прекратить разработку своей версии и сконцентрироваться на версии обкома партии, которая не требовала ни материалов расследования, ни доказательств. Мороз и ветер зимой есть всегда, и человек от мороза и ветра зимой может погибнуть всегда, дело можно закрывать. Но материалы, собранные до этого предложения, Иванов в уголовном деле сохранил, и сегодня мы можем использовать их для аргументации его личной версии.

Ещё один фрагмент из статьи Иванова:

"В то время мы ещё очень мало знали о неопознанных летающих объектах, не знали мы и о радиации. Запрет на эти темы вызывался возможностью даже случайного расшифровывания сведений о ракетной и ядерной технике, развитие которой в то время по-настоящему только начиналось, а в мире был период, который называли периодом "холодной войны". А следствие-то вести надо, я же профессиональный криминалист и должен найти разгадку. Я всё же решил, несмотря на запрет, с сохранением высшей степени секретности поработать над этой темой, т. к. остальные версии, включая нападения людей, зверей, падение при урагане и т. п. исключались добытыми материалами."

Вот видите, Иванов на основании расследования исключил те версии, которые были выдвинуты. И сделал вывод, что фактор трагедии гораздо сложней и гораздо существенней, чем предлагаемые в этих версиях.

Многие исследователи считают Иванова недостаточно компетентным профессионально. Почему? Потому что он отверг их версии. Но если он их отверг, это значит, что он нашёл аргументы и факты, подтверждающие невозможность этих версий. Иванов не совершал прогулку по Северному Уралу, а занимался расследованием. И если он нашёл аргументы и факты, опровергающие эти версии, значит он их нашёл и они убедительны. С чего исследователи решили, что он был обязан предъявлять нам эти аргументы и факты? Не должен. Он официальное лицо, и его выводов достаточно ему для определения дальнейшего направления расследования.

Лев Никитич далее пишет:

"Тогда-то я и стал вплотную заниматься "огненными шарами". Допросил много очевидцев пролёта, зависания и, попросту говоря, посещения неопознанными летающими объектами Приполярного Урала. Кстати говоря, когда с НЛО, т. е. неопознанными летающими объектами связывают обязательно инопланетян, я с ними не согласен. НЛО надо расшифровывать как неопознанные летающие объекты, и