«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

пример того, что если вера во что-то кажется правильной, это еще не делает ее истинной. В идее жизненной энергии явно есть первобытная притягательность, но мы не можем игнорировать пару веков развития биологической науки, которая говорит нам, что ее не существует. Но я не стал объяснять все это женщине у выставочного стенда. Похоже, ей и так хватало забот с целым отелем скептиков.

Исторически наш путь избавления от веры в жизненную силу в точности повторял путь преодоления веры в нематериальный разум, обитающий в нашем физическом теле. До появления современной нейробиологии у дуалистов, как и у виталистов, были свои веские аргументы, и их позиция действительно созвучна нашим внутренним ощущениям. Нам всем хочется верить Йоде, когда он говорит: «Мы — светящиеся существа, а не эта грубая материя». Это звучит как великая мудрость.

Теперь мы знаем, что истина ближе к словам психолога Сьюзан Блэкмор:

«Когда я говорю, что сознание — это иллюзия, я не имею в виду, что сознания не существует. Я имею в виду, что сознание не является тем, чем кажется. Если оно представляется непрерывным потоком ярких и детальных переживаний, сменяющих друг друга в восприятии сознательного человека, то именно это и есть иллюзия».

Сегодня наукой неопровержимо установлено, что разум — это то, что делает мозг. Функционирование мозга — это и есть сознание. В каком-то смысле мы и есть наш мозг.

Мы знаем, к примеру, что если мозг не функционирует, то у вас нет сознания. Если мы усыпим мозг, уснете и вы. На самом деле недавние исследования показали: чтобы поддерживать бодрствующее состояние сознания, необходимо, чтобы около 40 процентов коры головного мозга оставались здоровыми и активными. Если повреждено больше, вы впадете в кому или вегетативное состояние.

Изменяя мозг, мы изменяем и разум. Вещества, влияющие на работу мозга, меняют сознание (возможно, вы и сами испытывали это на себе).

Различные состояния мозга коррелируют с различными состояниями сознания. Например, когда вы спите, ваш мозг продолжает функционировать, но иначе, чем во время бодрствования. Когда вы видите сны, ваше сознание изменяется таким образом, который прекрасно согласуется с изменениями в работе мозга. По мере развития мозга развиваются и наши ментальные состояния. Дети отличаются от взрослых именно потому, что их мозг устроен иначе.

Сегодня технологии позволяют нам «включать» или «выключать» отдельные области мозга, при этом соответствующее ментальное состояние также включается или выключается. В ходе операций на мозге врачи уже давно научились делать это путем стимуляции его различных участков. Теперь мы можем делать это менее инвазивным способом — с помощью транскраниальной магнитной стимуляции.

И наконец, когда умирает ваш мозг, умираете и вы. Нет никаких доказательств существования сознания при отсутствии мозговой активности или после смерти. К слову, дуалисты часто приводят околосмертные переживания в качестве доказательства отделения разума от тела, однако околосмертные переживания не требуют подобного объяснения. Это всего лишь переживания, которые мозг способен генерировать во время травмы либо в процессе восстановления после нее или после сильнейшего стресса.

Если взять гипотезу о том, что мозг порождает сознание, и сделать на ее основе прогнозы, то окажется, что каждый из них подтверждается. Отрицать эту связь — значит отрицать всю современную нейробиологию. В этом смысле современные дуалисты — такие же отрицатели нейробиологии, как креационисты — отрицатели эволюции. Они отвергают нынешнюю модель биологической нейробиологии, чтобы искусственно создать лазейку, а затем пытаются втиснуть туда свой дуализм — своего «призрака в машине».

Разум белых пятен

Чтобы объяснить, в чем заключается логическая ошибка большинства дуалистов, позвольте мне начать с цитаты Джерри Фодора, который в книге, опубликованной в 2001 году, заявил: «До сих пор когнитивная наука выяснила о разуме главным образом то, что мы не знаем, как он работает».

На этом этапе вы можете подумать, что мы до сих пор полностью не понимаем, как работает мозг и как он порождает феномен разума, и будете правы. Но в этом и кроется подмена понятий — путать вопрос «Является ли А причиной Б?» с вопросом «Каким образом А вызывает Б?». Мы можем с высокой степенью уверенности утверждать (опираясь на приведенные выше доказательства), что мозг порождает разум, даже не понимая до конца, как именно он это делает.

Позвольте мне проиллюстрировать этот прием отрицания, снова обратившись к креационизму (или отрицанию эволюции).

Отрицатели эволюции часто берут цитаты биологов, относящиеся либо к механизмам эволюции, либо к деталям ее исторического хода, и преподносят их так, будто те ставят под сомнение сам факт эволюции. Например, один из классических символов эволюции — экспозиция Американского музея естественной истории, демонстрирующая эволюцию лошадей от эогиппуса (ныне трагически переименованного в гиракотерия) до современной лошади. По мере того как развивалось наше понимание закономерностей эволюции, стало ясно, что подобные линейные прогрессивные схемы — это вымысел. Эволюция, сопровождающаяся видообразованием, создает ветвящийся куст происхождения, не имеющий линейной направленности к какой-то очевидной цели. Тенденциозный отбор родственников лошади из этого куста и выстраивание их в цепочку, ведущую к одной ветви — современным лошадям, — полностью искажает реальную картину видообразования в семействе лошадиных на протяжении долгого времени. Креационисты до сих пор с удовольствием вырывают подобные высказывания из контекста, как будто они ставят под сомнение сам факт эволюции.

Споры о деталях эволюции не уменьшают нашей уверенности в том, что она происходила, точно так же как исследования тонкостей генетической сложности не ставят под сомнение базовые факты генетики или то, что ДНК является молекулой наследственности. Наука продвигается вперед главным образом за счет воссоздания все более подробной картины природы, проникая все глубже в то, как устроен мир. Как правило, вопросы более низкого уровня или частные детали не затрагивают общие вопросы более высокого уровня. Даже если они выявляют аномалию, которую невозможно объяснить в рамках общей парадигмы, это обычно приводит к модификации парадигмы, а не к отказу от нее.

Возвращаясь к сознанию и мозгу: все имеющиеся у нас доказательства указывают на то, что разум является продуктом работы мозга. Доказательства того, что мозг порождает разум, на мой взгляд, неопровержимы, в то время как свидетельства в пользу существования разума отдельно от тела сомнительны и малоубедительны — и уж точно недостаточны для опровержения гипотезы о связи мозга и разума.

Поэтому дуалисты переняли стратегию креационистов, требуя от нейробиологов детального объяснения того, как именно мозг порождает субъективный опыт разума. На этот вопрос уже есть предварительные ответы. Разум — это эмерджентное свойство мозга, которое невозможно свести к какому-то одному компоненту мозговой деятельности. Это, конечно, лишь частичный