«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

выполнявшей другую функцию. Излюбленный пример сторонников РЗ, впервые предложенный Бихи, — жгутик бактерии. Бактериальный жгутик довольно сложен, и Бихи утверждал, что он не мог бы функционировать без всей этой сложности и, следовательно, не мог эволюционировать. Однако жгутик мог развиться из более простой трубки, которая не могла двигаться, но использовалась для впрыскивания веществ в другую клетку. Этот простой шприц мог служить промежуточной эволюционной ступенью к более сложному жгутику — и современные научные данные действительно подтверждают эту гипотезу.

Эта посылка также ложна, поскольку естественный отбор — не единственная движущая сила эволюции. Существует еще и генетический дрейф — случайные изменения, не зависящие от давления отбора. Вспомните пример с дупликацией генов, описанный выше: избыточная копия гена свободно дрейфует, накапливая изменения, которые в какой-то момент могут случайно позволить ей обрести зачаточную функцию. Даже малейшее репродуктивное преимущество от самой рудиментарной структуры дает зацепку для давления отбора, которое подхватывает ее и доводит новую структуру до совершенства.

На практике концепция несократимой сложности использует две стратегии. Первая — доказать, что биологический объект не может быть проще даже в теории, и несостоятельность этого мы уже доказали. Поэтому сторонники РЗ отступают на вторую позицию, заявляя, будто эволюционисты так и не смогли детально восстановить реальную эволюционную историю структуры или метаболического пути, кажущихся несократимо сложными. Но эта вторая стратегия — не более чем апелляция к незнанию. Она опирается на наш текущий уровень знаний и предполагает, что «неизвестное сегодня» равносильно «непознаваемому», а непознаваемое означает «невозможное» — невозможное для эволюции, в силу чего нам приходится призывать на помощь разумного создателя.

Апелляция к незнанию — построение вывода на основе того, что нам неизвестно, — это всегда слабый аргумент, поскольку он не требует никаких прямых доказательств в пользу отстаиваемой теории, а лишь пытается разбить конкурирующую. С тех пор как Бихи впервые выступил со своими заявлениями о несократимой сложности, научный прогресс не стоял на месте, и многие пробелы в наших знаниях, на которые он опирался, были заполнены — как в случае с тем же бактериальным жгутиком.

Как это влияет на вопрос о том, опровержима ли концепция РЗ? Что ж, это доказывает, что конкретные утверждения, используемые в ее поддержку, опровержимы. Мы опровергли тезис о том, что у бактериального жгутика нет более простых эволюционных предшественников. Уэллс и другие используют это, чтобы заявить, что РЗ, следовательно, фальсифицируем. Но, опять же, на практике это не так, о чем свидетельствует сам факт того, что Уэллс, Бихи и прочие сторонники не отказались от идеи РЗ после того, как аргумент со жгутиком был опровергнут. Всё потому, что когда падает один аргумент, они просто перебегают к другому. Они даже утверждают, что для опровержения РЗ эволюционные биологи должны детально восстановить полную эволюционную историю абсолютно каждого биологического компонента. Это, разумеется, невыполнимое и абсурдное требование.

Сами того не желая, они признают, что РЗ в конечном счете представляет собой веру в «бога белых пятен», и единственный способ её опровергнуть — это закрыть абсолютно все, до последнего, пробелы в знаниях.

Ложная дихотомия

У идеи опровержимости РЗ есть куда более глубокая логическая проблема: концепция РЗ определяется исключительно через то, чем она не является — а именно через отрицание эволюции. В основе РЗ лежит утверждение, что эволюция не может объяснить жизнь. Это ложное утверждение, но даже будь оно верным, оно не служило бы доказательством в пользу РЗ. Вот почему сторонники РЗ тратят все свои силы на безуспешные попытки найти изъяны в эволюционной теории и указать на пробелы, постоянно делая вид, будто существующие лакуны являются доказательством РЗ, хотя это совершенно не так.

Будь у сторонников РЗ настоящая теория, они могли бы описать характерные черты разумно спроектированной жизни (то есть предсказать, что именно мы должны обнаружить) — и тогда эти черты можно было бы поискать, чтобы проверить, подтверждаются ли их прогнозы. До сих пор им этого сделать не удалось. Единственный их ответ на это — несократимая сложность, но, как я уже объяснил, этого явно недостаточно.

Чего они точно делать не станут, так это высказывать какие-либо суждения о самом разумном создателе. Какие следы должен оставить подобный разум в своем творении? Похоже, никто не знает. Когда их прижимают к стене, они обычно разыгрывают карту «это тайна за семью печатями». Разве под силу нам постичь разум, способный спроектировать и сотворить жизнь? С другой стороны, эволюция делает множество конкретных прогнозов о том, как должна выглядеть эволюционировавшая жизнь, — и эти прогнозы раз за разом подтверждаются. Успешные позитивные предсказания эволюционной теории представляют проблему для сторонников РЗ, но они выкручиваются, заявляя, что создатель мог произвольно и по необъяснимым причинам решить сделать жизнь такой, чтобы она выглядела в точности как продукт эволюции.

Иными словами, если ваша теория совместима с любым мыслимым результатом наблюдений, она по определению нефальсифицируема, а значит, не является научной. Поскольку разумный создатель (под которым, будем честны, они подразумевают Бога), по мнению сторонников РЗ, мог придать жизни абсолютно любой облик, никакие наблюдения в принципе не способны опровергнуть его существование.

Задача, которая по-прежнему стоит перед сообществом сторонников РЗ, заключается в том, чтобы сформулировать хоть одно конкретное предсказание: какие именно прямые свидетельства мы должны обнаружить, если жизнь была разумно спроектирована по принципу «сверху вниз». Сделать этого они не могут.

Возможно, Институту Дискавери (случись у них вдруг несвойственный им приступ интеллектуальной честности) стоило бы изменить определение разумного замысла на такое:

Разумный замысел утверждает, что определенные особенности Вселенной и живых существ были обусловлены деятельностью разумного агента, который по причинам, в которые мы предпочитаем не вдаваться, решил придать миру такой вид, будто он возник в результате случайных изменений и естественного отбора.

36. Статья из «Руководства скептика»: Витализм и дуализм. Раздел: Поучительные истории. См. также: Жизненная сила, Сущность.

Витализм — это убеждение, что живые существа одушевляются жизненной, или «витальной», силой, которая дает им не только свойство быть живыми, но и саму их сущность. Дуализм — это та же концепция, примененная к сознанию: представление о том, что разум — это нечто большее, чем физический мозг, или нечто отдельное от него.

Наука не стремится к установлению непреложных истин и вечных догм; ее цель — приближаться к истине путем последовательных приближений, не претендуя на то, что на каком-либо этапе была достигнута окончательная и полная точность.

— Бертран Рассел

На недавней конференции