«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella
Этих более мягких позиций, впрочем, придерживаются неохотно, и, хотя формально они теперь могут считаться априорными убеждениями, я сомневаюсь, что их станет подпитывать предвзятость подтверждения. Напротив, при первой же возможности отрицатель ухватится за любое свидетельство, которое хоть как-то подкрепляет желаемое, и быстро вернется к убеждению, что глобального потепления вообще не существует.
Мне кажется, предвзятость желательности и предвзятость подтверждения — две стороны одной медали, и их не так-то просто разделить. В реальности мы часто имеем дело с запутанной паутиной конкурирующих убеждений и желаний. К тому же убеждения неодинаковы: конкретные установки лежат в широком спектре эмоциональной значимости и влияния на идентичность человека. Более того, в этом исследовании участников просили делать прогнозы на будущее, что также могло привнести новые искажения — например, склонность к оптимизму или пессимизму.
Ниже приведены комментарии практикующего специалиста с медицинского форума, посвященного асимметрии тела как причине таких хронических заболеваний, как рассеянный склероз и синдром хронической усталости. Попробуйте разглядеть здесь работу предвзятости подтверждения:
Лично я глубоко сомневаюсь в существовании такого заболевания, как «РС», или в том, что РС является «аутоиммунным заболеванием».
Буквально каждый пациент с «РС», которого я осматривал и лечил, на самом деле страдал дисфункцией ВНЧС [височно-нижнечелюстного сустава]. Я с нетерпением жду своего первого «настоящего пациента с РС».
В настоящее время я лечу как минимум 20 пациентов с «РС». Многие из них получали кратковременное облегчение при лечении ХЦВН [хронической цереброспинальной венозной недостаточности]. У всех наблюдается значительное улучшение после коррекции ВНЧС, а большинство симптомов, которые раньше считались «связанными с РС», исчезли.
Я считаю, что большинство «очагов поражения при РС» — это следствие просачивания ликвора [спинномозговой жидкости] в строму головного мозга; сами по себе они не представляют собой повреждения нервной ткани, иначе симптомы носили бы постоянный характер...
Представьте себе срез патологически измененной ткани вокруг любого инфекционного очага. Там неизбежно будет наблюдаться повышенная активность иммунной системы. Интерпретировать это как аутоиммунное заболевание было бы чистой глупостью. Иммунной системе нужна помощь, а не подавление ее функций [чем и занимаются препараты].
Буду рад, если мою гипотезу аргументированно опровергнут.
Звучит весьма уверенно. И при этом всё это полнейшая чепуха. Автор комментария, практикующий стоматолог, утверждает, что рассеянного склероза и некоторых других заболеваний на самом деле не существует и что всё это — проблемы с челюстью и зубами. Между тем более полувека научных исследований доказывают нам, что рассеянный склероз (РС) — это аутоиммунное заболевание, результат того, что иммунная система атакует собственные ткани организма (в случае с РС — головной и спинной мозг). Существуют буквально тысячи опубликованных исследований, подтверждающих этот вывод целым рядом независимых доказательств. Автор комментария, который, очевидно, крайне мало смыслит в иммунологии и аутоиммунных патологиях, пытается отмахнуться от части этих доказательств — например, от результатов биопсии и аутопсии. Он утверждает, что наличие воспаления вокруг очагов поражения РС в мозге еще не доказывает аутоиммунную природу болезни. Мол, это может быть обычная работа иммунной системы.
Всякий раз, когда вы слышите подобные заявления в адрес устоявшейся научной дисциплины, стоит спросить себя: «Неужели все ученые, посвятившие этой области десятилетия своей жизни, упустили из виду столь простую мысль?» Если вам как неспециалисту приходит в голову нечто «очевидное», можно не сомневаться: об этом наверняка думали люди, посвятившие карьеру исследованию этой проблемы. Разница между реактивной иммунной активностью и аутоиммунной активностью — это базовое понятие. О нем думает каждый патолог, когда рассматривает иммунную активность на предметном стекле и размышляет: «Реактивный ли это иммунный ответ или первичный воспалительный очаг?» РС — это аутоиммунное заболевание. На это указывают хроническая иммунная активность в центральной нервной системе, воспалительный характер очагов поражения и эффективность терапии иммунодепрессантами.
Автор комментария заявляет, что никогда не встречал «настоящего» пациента с РС. Но каковы его критерии? Неужели характерных очагов в мозге и маркеров воспаления недостаточно? Он намекает: если у пациента с диагнозом РС после коррекции ВНЧС наблюдается ослабление каких-либо симптомов, значит, никакого РС у него нет. Судя по всему, этот специалист просто не подозревает об иллюзорной силе эффекта плацебо. Любой метод лечения, если оценивать его без строгих критериев, покажется эффективным практически при любом недуге. В этом и заключается сила предвзятости подтверждения. Только тщательно исследуя лечение «слепым» методом, исключающим влияние любых искажений, мы можем получить достоверные данные о его реальной эффективности.
Какие опубликованные исследования подтверждают заявления этого автора? Крайне мало — пара пилотных работ (то есть предварительных исследований, которые не были ни слепыми, ни контролируемыми, ни строгими в каком-либо ином смысле). Сами по себе предварительные исследования — это немногим больше, чем предвзятость подтверждения в действии: они несут в себе огромное положительное искажение и с высокой вероятностью подтвердят гипотезу автора. Они не носят доказательного характера, то есть, по сути, вообще не являются доказательствами, а служат лишь поисковым этапом, намечающим направление для дальнейших изысканий.
Кроме того, на автора комментария производит глубокое впечатление то, что он может строить любые умозрительные теории, «объясняющие» видимые очаги поражения при РС. Это всего лишь еще одна форма предвзятости подтверждения: мы верим, что раз уж мы способны придумать объяснение, то это само по себе служит своего рода доказательством (на этом механизме держится вся астрология). Мы склонны недооценивать собственное воображение и способность изобретать объяснения происходящему постфактум. Но подобная изобретательность абсолютно ничего не говорит о жизнеспособности наших убеждений, ведь объяснить задним числом можно всё что угодно. Настоящий же вопрос заключается в следующем: существуют ли объективные доказательства данной гипотезы? И в этом случае ответ отрицательный.
Предвзятость подтверждения также идет рука об руку с нашей склонностью искать именно те свидетельства, которые подтверждают, а не опровергают наши убеждения. Даже когда мы целенаправленно проверяем гипотезу или утверждение, мы склонны выстраивать эксперимент так, чтобы непременно получить подтверждение. Если мы считаем, что классическая музыка способствует росту растений, мы можем проверить эту идею, включая музыку своим цветам и наблюдая, как хорошо они растут. Тут вы должны подумать: «Но постойте, нам же нужна контрольная группа растений, которая не слушает классику». Чтобы понять, как именно влияет музыка, необходима база для сравнения. Идея контрольной группы — это продукт научного мышления, интуитивно она нам не близка.
Менее очевидна так называемая «ошибка парика». Некоторые люди свято верят, что всегда могут определить, когда на ком-то надет парик (сюда можно подставить кучу других вещей: грудные импланты, контактные линзы, лжет ли человек и так далее). Подтверждение этого убеждения они получают каждый раз, когда замечают на ком-то парик.
