Взыскание задолженности с юридических лиц - Сергей Юрьевич Гусаков

статуса данного требования с точки зрения его квалификации в качестве текущего или реестрового (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 ГК РФ).

Возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. В связи с этим, в частности, поскольку в силу ст. 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в качестве текущего или реестрового нового денежного обязательства следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Если договор выкупного лизинга был заключен, и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу ст. 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов63.

По обязательствам, возникающим из отдельных оснований, разъяснения, касающиеся их квалификации в качестве текущего или реестрового, содержатся в отдельных судебных актах.

Так, задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По публично-правовым требования критерии, при которых платеж относится к текущей задолженности сформулированы в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В частности:

— при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вместе с тем, постановления налоговых органов, направляемые для принудительного исполнения в ФССП России и ее территориальные органы, не содержат данных о налоговых периодах, по которым взыскивается недоимка. Судебный пристав-исполнитель может столкнуться со сложностями при квалификации обязательных платежей на основании данных постановлений.

Однако п. 2.1 Соглашения от 4, 14 апреля 2014 г. № 0001/7/ММВ-23-8/3@ о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов обязывает налоговые органы представлять в структурные подразделения территориальных органов ФССП России расшифровку задолженности. Кроме того, данное Соглашение не ограничивает судебного пристава-исполнителя в праве обратиться в налоговый орган как орган, выдавший исполнительный документ, за его разъяснением в порядке ст. 32 Закона об исполнительном производстве, в том числе, в части уточнения налогового периода;

— штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения — выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Следует отметить, что до издания Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по данному вопросу существовала прямо противоположная судебная практика.

В частности, в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указывалось о том, что необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании публично — правовых санкций на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В настоящее время указанные разъяснения утратили силу, о чем прямо указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59;

— требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению;

— начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Таким образом, для правильной квалификации платежа судебному приставу-исполнителю необходимо:

— определить материально-правовое основание платежа, по которому выдан исполнительный документ;

— установить дату, с которой закон связывает наступление обязательства по выплате денежных средств;

— сопоставить дату наступления обязательства по выплате денежных средств с датой вынесения определения арбитражного суда о принятии заявления