Ленинизм и теоретические проблемы языкознания - Федот Петрович Филин

Данное утверждение отнюдь не предполагает такое расширенное понимание моделей, как представленное, например, в следующем определении:

«Вообще говоря, на каждом этапе своего развития человеческое сознание „моделирует“ окружающий мир. Результаты, познания, начиная с чувственных образов и кончая научными терминами, есть не что иное, как „модели“ разной степени всеобщности, глубины и верности оригиналу»

(«Философский словарь». М., 1968, стр. 223).

Имеется в виду то специфическое средство познания, которое было определено выше.

281

Известную роль в различных толкованиях одного и того же термина играет помимо методологических основ и вся терминологическая система, которую применяет тот или иной автор, т.е. распределение дифференциальных признаков тех или иных фрагментов языковой структуры в отражающих эти признаки понятиях.

282

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 163 – 164.

283

Ср. в этой связи освещение общетеоретических философских основ проблемы абстракции и образования понятий в работе: Д.П. Горский. Вопросы абстракции и образование понятий. М., 1964, стр. 86 – 89, 280 – 282.

284

О понятии грамматического маркера см.: M.М. Гухман. Грамматическая категория и структура парадигм. «Исследования по общей теории грамматики». М., 1968, стр. 124 – 126, 162 – 166, 169.

285

О понятии граммемы см.: М.М. Гухман. Указ. соч., стр. 126.

286

С.В. Илларионов справедливо отмечает, что понятие инвариантности тесно связано с проблемой образования абстракций, собирательных понятий (С.В. Илларионов. Гносеологическая функция принципа инвариантности. – ВФ, 1968, № 12, стр. 91).

287

Ср. определение абстрактного предмета, приведенное у Д.П. Горского (Д.П. Горский. Указ. соч., стр. 86 – 89) и В.А. Штоффа (В.А. Штофф. Моделирование и философия, стр. 152), где абстрактный предмет определяется как отражение общего в явлениях, причем это общее отражено в своей относительной самостоятельности.

288

Ср. рассмотрение этого вопроса в интересной статье: Н.Д. Арутюнова. О значимых единицах языка. «Исследования по общей теории грамматики». М., 1968, стр. 58 – 116.

289

Следует, впрочем, указать, что в некоторых высказываниях представителей этой школы единицы эмического ряда приписываются, хотя и не очень определенно и точно, самому объекту.

290

F. de Saussure. Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes. Leipsick, 1879.

291

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 152 – 153.

292

См., например: И.Д. Андреев. О методах научного познания. М., 1964, стр. 77 и др.

293

Там же.

294

Там же, стр. 163 – 173.

295

Даже теоретическая механика, состоящая почти сплошь из дифференциальных уравнений, не называется математической механикой.

296

См.: «Проблемы структурной лингвистики». М., 1962, 1967, 1969.

297

См., например: В.А. Звегинцев. Теоретическая и прикладная лингвистика. M., 1968.

298

В.С. Тюхтин. Системно-структурный подход и специфика философского знания. – ВФ, 1968, № 11, стр. 47 – 48.

299

См., например:

«Структура и формы материи». М., 1967;

Г.П. Щедровицкий. Проблемы методологии системного исследования. М., 1964;

«Sens et usage du terme structure dans les sciences humaines et sociales». Ed. R. Bastide. ’S-Gravenhage, 1962.

300

См., например: H.Ф. Овчинников. Категория структуры в науках о природе. «Структура и формы материи». М., 1967, стр. 40.

301

Н. Бурбаки. Очерки по истории математики, стр. 251 (разрядка наша. – Т.Д.).

302

Ф. де Соссюр. Курс общей лингвистики. М., 1933.

303

Л. Ельмслев. Метод структурного анализа в лингвистике. – В кн.: В.А. Звегинцев. История языкознания XIX – XX веков в очерках и извлечениях, ч. II. Изд. 3. М., 1965, стр. 103 – 110;

Л. Ельмслев. Пролегомены к теории языка. «Новое в лингвистике», т. I. М., 1960.

304

Основы и методы структурной лингвистики излагаются в работах:

С.К. Шаумян. Структурная лингвистика. М., 1965;

Ю.Д. Апресян. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М., 1966;

Л. Ельмслев. Метод структурного анализа в лингвистике.

305

Следует оговорить, что некоторые пункты содержат по нескольку более частных методов, на которые мы не указываем. О методе моделирования см. статью М.М. Гухман в данном сборнике.

306

Цифрами (I), (II), (III) указывается на том фундаментальной работы советских математиков «Математика, ее содержание, методы и значение» (М., 1956), в котором (явно или неявно) дана характеристика названного метода.

307

По методам под номерами 16, 19 будет указана дополнительная литература в последующих разделах.

308

У.Р. Эшби. Введение в кибернетику. М., 1959.

309

С. Голдман. Теория информации. Перев. с англ. М., 1957;

А.М. Яглом, И.М. Яглом. Вероятность и информация. Изд. 2. М., 1960.

310

И.А. Акчурин. Место кибернетических структур в современной науке. «Структура и формы материи». М., 1967.

311

См.: «Философская энциклопедия», т. III. М., 1964, стр. 416, 419.

312

Н. Бурбаки. Указ. соч., стр. 259.

313

Л. Ельмслев. Метод структурного анализа в лингвистике;

Он же. Пролегомены к теории языка.

314

J. Greenberg. The Logical Analysis of Kinship. «Philosophy of Science», v. 16, № 1, 1949 – в работе дана аксиоматическая модель терминов родства.

315

Н. Хомский. Три модели описания языка. «Кибернетический сборник», вып. 2. М., 1963;

Он же. Синтаксические структуры. «Новое в лингвистике», т. II. М., 1962.

316

См., например: «Математическая лингвистика». М., 1964.

317