Ленинизм и теоретические проблемы языкознания - Федот Петрович Филин

class="p1">Из фонограммы выступления Г.П. Мельникова на конференции «Проблема общности алтайских языков», состоявшейся в Ленинграде 27 – 30 мая 1969 г.

189

«Морфология и синтаксис современного русского литературного языка» (серия «Русский язык и советское общество. Социолого-лингвистическое исследование»). Под ред. М.В. Панова. М., 1968.

190

«Морфология и синтаксис…», стр. 127.

191

Равно как и субстантивным атрибутам в английских конструкциях типа stone wall и немецких типа Arbeiterfamilie превращаться в «аналитические прилагательные» (см. «Морфология и синтаксис…», стр. 120, 229).

192

Там же, § 78.

193

Там же, § 83.

194

См., например: «Детерминизм». – В кн.: «Философская энциклопедия», т. I. М., 1960, стр. 464.

195

Ф. де Соссюр. Курс общей лингвистики. М., 1933, стр. 97.

196

Там же, стр. 99.

197

См., например: Р. Якобсон, Г.М. Фант, М. Халле. Введение в анализ речи. «Новое в лингвистике», вып. II. М., 1962, стр. 210.

198

Импликация лингвистического типа утверждает по существу лишь то, что «мы до сих пор всегда наблюдали два факта существующими вместе». Вопрос о различении универсалий по степени «универсальности», или необходимости, поднимал еще в 1936 г. Б. Трнка – см.: B. Trnka. General laws of phonemic combinations. «Prague School Reader in Linguistics». Compiled by J. Vachek, 1966, 2 ed., стр. 294.

199

См. в особенности:

J. Kuryłowicz. Probleme der indogermanischen Lautlehre. II. Fachtagung für indogermanische und allgemeine Sprachwissenschaft. Innsbruck, 1962;

Он жe. L’accentutation des langues indo-européennes. Wrocław – Kraków, 1958, стр. 9 – 12 и др.

200

Г.П. Мельников. Взаимодействие структуры ярусов в языках семитского строя. «Семитские языки», т. II, вып. 2. М., 1965;

Он же. Язык как система и языковые универсалии. «Универсальные и ареальные свойства языков. Тезисы докладов». М., 1965;

Он же. Системный анализ причин своеобразия семитского консонантизма. М., 1968;

и др.

201

Лаплас. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908, стр. 8.

202

Е. Эйльштейн. Лаплас, Энгельс и наши современники. Заметки о детерминизме в связи с дискуссиями в физике. «Закон, необходимость, вероятность». Перев. с польск. М., 1967, стр. 238 и др.

203

Н. Винер. Я – математик. Перев. с англ. М., 1964, стр. 313.

204

Н. Бор. Атомная физика и человеческое познание. Перев. с англ. М., 1961, стр. 143.

– В лингвистике простейшим аналогом названного Н. Бором соотношения дополнительности служит, например, тот случай, когда два варианта одной фонемы (или морфемы, или иной «эмической» единицы) встречаются только в разных окружениях (находятся в так называемом отношении дополнительной дистрибуции) и могут быть сведены к одной фонеме (морфеме) лишь путем абстрактной логической процедуры.

205

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 143.

206

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 137.

207

Там же, стр. 134.

208

Лаплас. Указ. соч., стр. 9.

209

С. Амстердамский. Об объективных интерпретациях понятия вероятности. «Закон, необходимость, вероятность», стр. 97.

210

Об этих проблемах в современной логике см.: Ю.А. Петров. Логические проблемы абстракций бесконечности и осуществимости. М., 1967.

211

Понятие объективности достаточно освещено в философской литературе, и мы сейчас не будем на нем останавливаться.

212

С. Амстердамский. Указ. соч., стр. 53.

213

Называемая нами недискретной, см.: Ю.С. Степанов. Цели и средства (некоторые традиционные черты русской филологической школы). «Проблемы современной лингвистики» М., 1968.

214

Е. Эйльштейн. Указ. соч., стр. 225.

– Развивая эту мысль, можно было бы сказать, что, подобно тому, как частотность принадлежит наблюдаемому уровню, а вероятность представляемому уровню, и каузальность, причинность принадлежит наблюдаемому уровню и, следовательно, отдельному явлению или закрытому классу, тогда как детерминизм есть понятие представляемого уровня и свойство открытых классов (ансамблей).

215

Л. Блумфилд. Язык. М., 1968, стр. 168.

– Принципиально так же определяется морфема и в Пражской школе, см.: Й. Вахек. Лингвистический словарь Пражской школы. М., 1961, стр. 121.

216

Эти противоречия хорошо показаны в работе: Н.Д. Арутюнова. О значимых единицах языка. «Исследования по общей теории грамматики». М., 1968.

217

Ср. определение Ч. Хоккетта в кн.: Э. Xэмп. Словарь американской лингвистической терминологии. М., 1964, стр. 117 – 118.

– В общей форме проблема была отчетливо поставлена уже в 1911 г. В. Матезиусом в работе: V. Mathesius. On the potentionality of the phenomena of language. «Prague School Reader in Linguistics». В. Матезиус называл своими предшественниками в статистическом подходе к языку Н.В. Крушевского и Ш. Балли.

218

Е. Эйльштейн. Указ. соч., стр. 237; см. также: И.С. Нарский. Современный позитивизм. М., 1961.

219

См.: Ю.С. Степанов. Доказательство и аксиоматичность в стилистике. Метод Л. Шпицера. «Вестник МГУ», серия VII, филология, журналистика, 1962, № 5.

220

Ср. с материалами дискуссии о порождающих грамматиках на страницах языковедческих журналов, например: «Вопросы языкознания», 1968, № 2, 3 и др. Четкое изложение принципиальных философских и многих технических вопросов моделирования см. в работе: А.Ф. Лосев. Введение в общую теорию языковых моделей. «Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина», 1968, № 307.

221

L. Spitzer. Linguistics and literary history. Princeton, 1948, стр. 27.

222

Там же, стр. 28.

223

Цит. по: С.К. Шаумян. Структурная лингвистика. М., 1965, стр. 108.

224

Возможно, что