Гносеологические аспекты философских проблем языкознания - Владимир Зиновьевич Панфилов

и духовных сил.

144

Harris Z.S. Structural linguistics. Chicago, 1961, p. 20.

145

Diderichsen P. The importance of distribution versus other criteria in linguistic analysis. – Proceedings of the Eighth International Congress of linguistics. Oslo, 1958, p. 194 – 213.

146

Ломтев Т.П. О природе значения языкового знака. – ВФ, 1960, № 7, с. 130.

Точка зрения на языковой знак как на одностороннюю сущность развивается также в следующих работах:

Резников Л.О. Указ. соч.;

Ветров А.А. Семиотика и ее основные проблемы;

Солнцев В.М. Указ. соч., и ряде др.

Как односторонняя сущность рассматривается языковой знак А.Г. Волковым (Волков А.Г. Язык как система знаков. М., 1966) и некоторыми другими авторами, однако на том основании, что сама языковая единица типа слова, с их точки зрения, также является односторонней.

147

См. также:

Panfilov V.Z. Reflecting function of natural languages. – Proceedings of the IV International Congress for logic, methodology and philosophy of science. Bucharest, 1971.

Здесь кажется уместным привести следующее высказывание В. Гумбольдта:

«Язык – одновременно изображение и знак, он не только результат действия предметов, но и не только продукт произвола говорящего»

(Humboldt W. Über das vergleichende Sprachstudium in Beziehung auf die verschiedenen Epochen der Sprachentwicklung. – Gesammelte Werke, 3. Berlin, 1841 – 1852, S. 264).

Отметим, что принцип выделения двух компонентов языкового значения, которое, однако, производилось на иных основаниях, был выдвинут в свое время В.И. Абаевым

(Абаев В.И. Язык как идеология и язык как техника. – В кн.: Язык и мышление. II. Л., 1934;

Он же. Еще о языке как идеологии и как технике. – В кн.: Язык и мышление. VI – VII. М. – Л., 1936;

Он же. Понятие идеосемантики. – В кн.: Язык и мышление. М. – Л., 1948).

Ср. также высказывание Н.А. Слюсаревой, основывающейся на работах Ж. Мунэна и Т. де Мауро, о необходимости разграничения лингвистической семантики и семантики отражения, первая из которых исследует значения номинативных слов и их сочетаний, и относится к языкознанию, а вторая – отражение действительности в сознании человека независимо от языка и входит в теорию познания и психологию (Слюсарева Н.А. Проблемы лингвистической семантики. – ВЯ, 1973, № 5 с. 15).

148

Этот вопрос детально рассматривается в статье:

Будагов Р.А. Категория значения в разных направлениях современного языкознания. – ВЯ, 1974, № 4.

149

Апресян Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М., 1966, с. 254.

150

Там же, с. 253; ср. также утверждение Ю.Д. Апресяна о том, что на семантическом языке

«мысль записывается и хранится в психике человека»

(Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967, с. 9).

151

Апресян Ю.Д. Идеи и методы…, с. 254.

152

Там же, с. 253.

153

Ветров А.А. Методологические проблемы…, с. 80.

154

Там же, с. 80.

155

Панфилов В.З. О соотношении внутрилингвистических и экстралингвистических факторов в функционировании и развитии языка. – В кн.: Теоретические проблемы современного советского языкознания. М., 1964, с. 89.

Ср. также:

Павлов В.М. Проблема языка и мышления в трудах Вильгельма Гумбольдта и неогумбольдтианском языкознании. – В кн.: Язык и мышление. М., 1967, с. 156, 161.

156

Ветров А.А. Указ. соч., с. 80 – 81.

157

Серьезный критический анализ опыта применения этой гипотезы в лексикографической работе, а также некоторых ее теоретических принципов дается в кн.:

Котелова Н.З. Значение слова и его сочетаемость. Л., 1975.

158

На этом основании некоторые авторы отрицают, что наряду с понятиями существуют также и значения слов.

159

См. об этом подробное:

Котелова Н.З. Указ. соч.

160

Эта точка зрения, по-видимому, восходит к концепции А.А. Потебни о ближайшем (формальном) значении слова и его дальнейшем значении (понятии), из которых предметом языкознания является лишь первое (Потебня А.А. Из записок по русской грамматике, т. I – II. М., 1958, с. 19 – 20). Она получила развитие в ряде работ (см., например: Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М. – Л., 1965, с. 18 и сл.).

161

Философский словарь. М., 1968, с. 107.

162

См. подробнее:

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971, с. 6 – 10, а также с. 114 и сл. наст. работы.

163

Существует мнение, что в процессе внутренней речи

«функцию знака выполняет его чувственный образ»

(Резников Л.О. Указ. соч., с. 9),

т.е. что в этом случае якобы есть лишь психический образ материальной стороны языковых единиц. Экспериментальные исследования показывают, однако, что в процессе внутренней, как и в процессе внешне выраженной речи, хотя и в значительно более слабой форме, чем в этой последней, также имеют место кинестезические раздражения от скрыто артикулирующих органов речи (см., например: Соколов А.Н. Указ. соч., с. 99 – 101). У говорящего или субъекта внутренней речи психические образы звучащих слов факультативно, действительно, могут иметь место, но они представляют собой лишь вторичное явление.

164

Мельничук А.С. О природе лингвистического знака. – В кн.: Теоретические проблемы советского языкознания. М., 1964, с. 136.

165

Волошинов В.Н. Указ. соч., с. 22.

166

Там же, с. 113.

167

Antal L. Questions of meaning. The Hague, 1963, S. 12.

168

Там же, с. 10.

169

Степанов Ю.С. Проблема общего метода современной лингвистики. – Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. Тезисы докладов и сообщений пленарных заседаний. М., 1974, с. 126.

170

Следует отметить, в