Гносеологические аспекты философских проблем языкознания - Владимир Зиновьевич Панфилов

44.

116

Ветров А.А. Методологические проблемы современной лингвистики. М., 1973, с. 13 – 14.

117

Там же, с. 15.

118

Там же, с. 14.

119

Там же, с. 85 – 86.

120

Там же, с. 15.

121

Там же, с. 81.

122

Там же, с. 81 – 82.

123

О соотношении философских принципов, лежащих в основе понимания языка как предмета языкознания, и методов его исследования, см. также:

Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. М., 1973, с. 257 – 288.

124

Филин Ф.П. О некоторых философских вопросах языкознания. – В кн.: Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970, с. 9.

125

История возникновения, основные этапы развития этой концепции в эстетике и литературоведении, а также ее интересный и убедительный критический анализ дается в кн.:

Барабаш Ю. Вопросы эстетики и поэтики. М., 1973.

126

Храпченко М.Б. Семиотика и художественное творчество. – Вопр. лит., 1971, № 9.

127

Там же, с. 80.

О размерах «знакового фетишизма» и его социальной направленности в современной буржуазной науке можно судить по следующему высказыванию:

«…социологи говорят о том, что в последнюю четверть XX века человеческое общество из „металлургического“ превратилось в „семиургическое“, иными словами, на смену системе, основой которой были производство, распределение и обмен товаров, придет система, где предметом производства, распределения и обмена станут знаки и символы (свидетельством приближения такой эпохи считают, например, возрастание значимости упаковки, товарных знаков и т.д. в производстве потребительских товаров).

Унаследованные от XIX века теории не могли, что вполне понятно, учесть воздействия этого феномена, к изучению которого экономисты и социологи только приступили. Но сейчас с появлением видеозаписи, правомерно спросить: не становится ли уже в порядок дня рождение новой экономической науки – исследование роли знаков?» (разрядка наша. – В.П.)

(Дьезед А. Видеозапись и жизнь. – Курьер ЮНЕСКО, 1974, октябрь, с. 33).

128

Храпченко М.Б. Указ. соч., с. 72 – 73.

Ср. утверждение президента Международной ассоциации семиотики Э. Бенвениста о том, что семиотика принципиально не интересуется отношением знака с референтом и языка с действительностью в целом (см.: Benveniste E. La forme et le sens dans le langage. – Recherches sur les systèms signifiants. Symposium de Varsovie 1968, presentées par J. Rey-Debove. The Hague – Paris, 1973, p. 95).

129

Соссюр Ф. де. Указ. соч., с. 78.

130

Там же, с. 79.

131

Как об этом можно судить по некоторым его высказываниям, сам Ф. де Соссюр отождествлял отношение, связь означаемого и означающего со знаком (см., например, указ. соч., с. 114). Отношение между материальной и идеальной стороной языковой единицы не может рассматриваться как языковой знак хотя бы уже потому, что оно само по себе не способно выступать в знаковой функции, замещать, представлять что-либо, существующее вне языкового знака. К тому же при таком определении языкового знака материальная и идеальная сторона языковой единицы все равно рассматриваются как компоненты языкового знака, что никак не следует из определения знака как отношения этих ее сторон.

132

Соссюр Ф. де. Указ. соч., с. 78, 114.

133

Там же.

134

Соссюр Ф. де. Указ. соч., с. 116.

Этот тезис Ф. де Соссюра повторяет в своем докладе на симпозиуме по семиотике в Варшаве в 1968 г. Э. Бенвенист:

«Быть дифференциальным и быть значимым – это одно и то же»

(Benventste E. op. cit., с. 95).

135

Соссюр Ф. де. Указ. соч., с. 113.

136

Там же, с. 112.

137

Там же.

138

Там же.

139

Этот аспект концепции Ф. де Соссюра о произвольности языкового знака обычно не учитывается. Так, например, Л.А. Абрамян, утверждая, что

«языковой знак произволен в том смысле, что его „внешняя“ сторона не обусловлена его „внутренней“ стороной, – ни тем, что он обозначает, ни тем, что он выражает»

(Абрамян Л.А. Гносеологические проблемы теории знаков. Ереван, 1965, с. 122),

полагает, что

«ничего иного принцип произвольности знака, как он представлен в „Курсе общей лингвистики“, не означает» (там же, с. 128, прим. 20).

140

Соссюр Ф. де. Указ. соч., с. 217.

141

Там же, с. 127 и сл.

142

Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974, с. 92.

Наиболее последовательно этот принцип Ф. де Соссюра развивается в глоссематике Л. Ельмслева, для которого, в частности, значение есть чисто контекстуальное явление (Ельмслев Л. Указ. соч., с. 303). Нашел он поддержку и в неогумбольдтианской этнолингвистике Б. Уорфа, по мнению которого язык имеет алгебраическую природу и объект лингвистики есть мир отношений (Whorf B. Language, thougth and reality. N.Y., 1956, s. 231, 259), и в других лингвистических направлениях.

143

Ср. следующее высказывание И.А. Мельчука:

«…вопрос о возможности полностью описать язык чисто дистрибутивными методами остается открытым; однако путь к решению проблемы идет не через философские контроверзы, а через деловое экспериментирование, которое только и может показать, в какой степени чисто дистрибутивное описание языка будет удовлетворительным» (разрядка наша. – В.П.).

Мельчук И.А. [рец. на кн.:] Автоматизация в лингвистике. – ВЯ, 1968, № 1, с. 143 – 144.

Очевидно, что при своевременном осознании философской, методологической несостоятельности релятивистского понимания языка, на котором базируются как концепция о возможности полного описания языка чисто дистрибутивными методами, так и соответствующие алгоритмы машинного перевода, не было бы нужды прибегать к «деловому экспериментированию», потребовавшему больших затрат времени, материальных средств