Гносеологические аспекты философских проблем языкознания - Владимир Зиновьевич Панфилов

125.

497

Тимофеев И.С. Указ. соч., с. 125.

498

Здесь следует предупредить против одной распространенной ошибки, когда от языковых фактов делаются выводы непосредственно в плане характеристики мышления. При таком подходе не учитывается, что языковые явления в своем развитии всегда в известной степени отстают от развития соответствующих мыслительных явлений, в чем, в частности, проявляется относительная самостоятельность языка как системы. Степень этого отставания вследствие специфичности внутренних законов развития каждого языка может быть различной для различных языков. Поэтому, например, меньшая грамматическая однородность количественных числительных в русском языке по сравнению с рядом других индоевропейских языков не может послужить основанием для вывода о различной степени развития категории количества у носителей соответствующих языков.

499

Скорик П.Я. Указ. соч., с. 387 – 391.

500

См. подробнее:

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1, с. 204 – 214.

501

Жирков Л.И. Грамматика лезгинского языка. Махачкала, 1941, с. 104.

См. также:

Хайдаков С.М. Сравнительно-сопоставительный словарь дагестанских языков. М., 1973, с. 39 – 40, 114 – 117.

В последней работе аналогичное явление отмечается в большинстве дагестанских языков.

502

Высказано не лишенное основания предположение, что в языках с «вигезимальной системой счета» не существует различий при обозначении пальцев рук, с одной стороны, и пальцев ног, с другой, в то время как в языках с децимальной системой счета они могут иметь как общие, так и различающиеся названия (Эдельман Д.И. К генезису вигезимальной системы числительных. – ВЯ, 1975, № 5, с. 34 – 35). Это объясняется, видимо тем, что при счете на пальцах рук и ног отсутствие различия в их языковом обозначении создает возможность рассматривать двадцать пальцев как множество, предельное на каком-то этапе развития счета.

503

Предположение о существовании восьмеричного счета высказывается, например, в отношении дравидийских языков (Андронов М.С. Указ. соч., с. 58 – 59).

504

Как следы двенадцатеричной системы может рассматриваться, например, наличие слов и выражений типа dozen ‘дюжина’, gross ‘гросс’, ‘двенадцать дюжин’, great gross ‘двенадцать гроссов’; ср. также систему мер и денежную систему у англичан (1 фут = 12 дюймам, 1 шиллинг = 12 пенсам).

505

Ср.: Тимофеев И.С. Указ. соч., с. 124.

506

Супрун А. Указ. соч., с. 128.

507

Поэтому не кажутся достоверными сообщения о том, что недавно обнаруженное на острове Минданао первобытное племя тасадаев совсем не знает числительных, т.е. у него не существует даже понятия ‘один’.

508

Якубинский Л.П. Указ. соч., с. 171.

509

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 575.

510

См., например:

Ильин В.В. Указ. соч., с. 55.

511

Conant Levi L. Primitive Number systems. Annual Report of the Board of Regents of the Smithsonian Institution. Washington, 1893, S. 586.

Следует, однако, указать, что по более поздним сведениям П. Шмидта ботокуды считают до ‘двух’ (Schmidt P.W. Die Sprachfamilien und Sprachkreise der Erde. Heidelberg, 1926, S. 45.)

512

Здесь и далее приняты следующие сокращения диалектов и говоров:

ам. д. – амурский диалект;

в.-с. д. – восточно-сахалинский диалект;

с.-с. д. – северо-сахалинский диалект;

з.-с. г. – западно-сахалинские говоры амурского диалекта.

513

О закономерностях чередования начальных согласных см.:

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, с. 14 – 17.

514

См. подробнее:

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1, с. 59 – 61.

515

Там же с. 102.

516

Тронский И.М. К семантике множественного числа в греческом и латинском языках. – Учен. зап. ЛГУ. Сер. филол. наук, 1946, вып. 10, с. 70 – 71.

Аналогию этому мы находим в одном из папуасских языков (гадсуп), в котором одна из форм грамматического числа до сих пор употребляется как в значении тройственного, так и в значении множественного числа.

517

Василевич Г.М. Указ. соч., с. 119.

518

Якубинский Л.П. Указ. соч., с. 171 – 172.

519

Иванов В.В. Хетский язык. М., 1963, с. 129.

520

Якубинский Л.П. Указ. соч., с. 172.

521

Бодуэн де Куртенэ И.А. Количественность в языковом мышлении. – В кн.: Избранные труды по общему языкознанию, т. II. М., 1963, с. 315.

Это высказывание И.А. Бодуэна де Куртенэ не может быть признано полностью справедливым, так как количественное мышление, несомненно, есть уже на том этапе, когда имеются понятия ‘один’ и ‘не-один’ (≈ ‘много’); однако он прав в том отношении, что счет возникает лишь после того, когда наряду с понятием ‘один’ возникает понятие ‘два’.

522

Fettweis E. Das Rechnen der Naturvölker. Leipzig. Verlag und Druck von B.G. Teubner. Berlin, 1927, S. 44 – 45.

523

Э. Кассирер, основываясь на том, что понятия ‘один’, ‘два’, ‘три’ и их соответствующие языковые обозначения формируются в связи с личными местоимениями я, ты, он, высказывает предположение, что счет сначала велся до ‘двух’, а затем предельным числом было ‘три’ (Cassirer E. Указ. соч., с. 201). Выше приведены соответствующие данные, позволяющие считать, что предельность числа ‘два’ на первом этапе развития счета является общей закономерностью развития категории количества у всех народов. Однако такого рода данных нет в отношении числа ‘три’; здесь можно лишь констатировать, что это число было когда-то предельным только у некоторых народов. Ранее тот же тезис о существовании такого этапа в развитии счета у всех народов, когда предельным было число ‘три’, выдвинул Узенер (Usener H. Dreiheit. – Ein Versuch mythologischer Zahlenlehre. Rheinisches Museum, 1903, v. 58, S. 1 – 48, 161 – 218, 324 – 364). Узенер при этом исходил из того, что у многих народов это число