Гносеологические аспекты философских проблем языкознания - Владимир Зиновьевич Панфилов

Э.Б. Первобытная культура, т. I. 2-е Изд. СПб., 1896, с. 231; см. также: с. 216 – 223).

О связи числовых обозначений и систем счета с человеческим телом см. также

Pott Fr. Die Sprachverschiedenheit in Europa. «An den Zahlwörtern nachgewiesen, sowie die quinäre und vigesimale Zählmethode». Halle, 1868;

Sommer F. Zum Zahlwort. München, 1951, и мн. др.

437

Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка, ч. 1, с. 205 – 211.

438

Языки народов СССР, т. V, с. 76, 179.

439

Сведения по чукотскому языку нами получены от П.Я. Скорика.

440

См.: Драгунов А.А. Исследования по грамматике современного китайского языка. М. – Л., 1951, с. 197.

441

Москалев А.А. Грамматика языка чжуан. М., 1971, с. 149.

Конечно, здесь следует иметь в виду, что некоторые из параллельных числовых обозначений могут быть результатом заимствования.

442

Скорик П.Я. Указ. соч., с. 388 – 389.

443

Меновщиков Г.А. Указ. соч., с. 289, 290.

444

Прокофьев Г.Н. Указ. соч., с. 18 – 19.

445

Мажюлис В.П. Индоевропейская децимальная система числительных. – ВЯ, 1956, № 4, с. 54.

Аналогичную точку зрения по этому поводу высказывал также С.П. Обнорский (Обнорский С.П. Заметки по русским числительным. М., 1935, с. 329). Отметим, что, вопреки утверждению В.П. Мажюлиса и Феттвайза, на которого он ссылается, понятие ‘один’ возникает у детей, во всяком случае, не позднее, чем понятие ‘два’ (Яблоков Л.А. Указ. соч., с. 8).

446

Прокофьев Г.Н. Указ. соч., с. 6.

447

Лосев А.Ф. О пределах применимости математических методов в языкознании. – В кн.: Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970, с. 194.

448

Яновская С.А. Указ. соч., с. 114 (разрядка наша. – В.П.).

Ср. следующее высказывание Леви-Брюля:

«То, что первобытное мышление выражает в языке, это – не числа в собственном смысле слова, а совокупности – числа, из которых оно не выделило предварительно отдельных единиц»

(Леви-Брюль Л. Указ. соч., с. 129; разрядка наша. – В.П.).

449

Cassirer E. Op. cit., с. 189.

450

Там же. Аналогичное утверждение мы находим у Леви-Брюля (Указ. соч., с. 130).

451

Леви-Брюль Л. Указ. соч., с. 130 – 131.

452

Кедров Б.М. О повторяемости особого рода в процессе развития. – Филос. науки, 1959, № 1, с. 59.

См. также:

Спиркин А.Г. Формирование абстрактного мышления на ранних ступенях развития человека. – ВФ, 1954, № 5, с. 68 – 69.

453

Курант Р., Роббинс Т. Что такое математика. М. – Л., 1947, с. 20 – 21.

454

Стебницкий С.Н. Объяснительная записка и перевод к учебнику арифметики для 1-го класса корякской школы, ч. 2. Л., 1933, с. 4.

455

Скорик П.Я. Указ. соч., с. 386, прим. 273.

Правильность этих наблюдений П.Я. Скорика и сделанных им выводов счел возможным оспаривать Л.С. Бархударов.

«Нам представляется, однако, – пишет он. – что дело совсем не в недостаточной развитости понятия числа у чукчей, а в особенностях грамматического строя чукотского языка, в котором, по-видимому, существуют два класса числительных: один из них употребляется исключительно атрибутивно, т.е. в функции зависимого члена при главном слове – существительном („в связи с конкретными предметами“), а другой субстантивно, т.е. в независимой от существительного позиции…

Разница между этими классами числительных является, стало быть, конструктивно (синтаксически) обусловленной и, тем самым, семантически немотивированной (разрядка наша. – В.П.). Трудности, с которыми столкнулся П.Я. Скорик при обучении чукчей арифметике, объясняются, видимо, не особенностями мышления чукчей, а тем, что он ошибочно пытался употреблять атрибутивные (приименные) числительные в формулах арифметических действий, т.е. в независимой синтаксической позиции, в то время как грамматические нормы чукотского языка допускают в этой позиции употребление только субстантивных форм. Этому способствовало также ошибочное отождествление чукотских атрибутивных числительных с русскими один, два, три и пр., которые, как известно, могут употребляться и атрибутивно, и субстантивно, а чукотских субстантивных числительных – с русскими существительными двойка, тройка и т.д.»

(Бархударов Л.С. К вопросу о грамматических значениях и их передаче при переводе. – Иностр. яз. в школе, 1972, № 3, с. 19).

Следует заметить, что столь категорическое суждение Л.С. Бархударова ни в коей мере не соответствует фактам. Во-первых, между числительными ыннэн ‘один’, нирэк ‘два’ и т.п. и существительными (а не числительными, как это полагает Л.С. Бархударов) ыннэн-ычь-ын ‘единица’, нирэк-ычь-ын ‘двойка’ и т.п. существует различие в семантике – первые обозначают лишь количество, а вторые помимо количественного признака выражают также предметность, подобно русским счетным существительным двойка, тройка и т.п. При этом, опять же как и в русском языке, чукотские существительные типа нирэк-ычь-ын ‘двойка’ образованы от соответствующих числительных при помощи суффикса -ычь-, который используется также для образования существительных от глаголов, имен качественного состояния и существительных (например: тынэк ‘расти’, тынэ-чь-ын ‘растение’) (Скорик П.Я. Указ. соч., с. 336 – 338). Во-вторых, в чукотском языке существительные типа нирэк-ычь-ын ‘двойка’ при абстрактном счете (по Л.С. Бархударову – субстантивно) никогда не употреблялись и не употребляются и в этой функции в настоящее время употребляются числительные ыннэн ‘один’, нирэк ‘два’ и т.п.

456

О числительных в нивхском (гиляцком) языке смотри также:

Штернберг Л.Я. Образцы материалов по изучению гиляцкого языка и фольклора. – Изв. АН, т. XIII, 1900, № 4, с. 409 – 410;

Крейнович Е.А. Гиляцкие числительные. Л., 1932.

В первой из этих работ отмечается наличие в нивхском языке 7 систем числительных, во второй – 24 системы числительных. В книге «Нивхгу» А.Е. Крейнович приводит числительные восточно-сахалинского диалекта нивхского языка. По сравнению с приведенными ниже в таблице системами числительных амурского диалекта в этой работе дополнительно даются числительные для счета жердей, на которых сушится юкола, и числительные для счета связок травы, которая кладется в