Русь и норманны - Генрик Ловмянский

названия западно-финских (включая прибалтийско-финские) племен, с которыми славяне имели более или менее постоянные связи. Эта этнонимическая модель основана на фонетической (более или менее точной) передаче самоназвания с конечным палатальным согласным, отражающим финское конечное — i: корсь, чудь, сумь, весь и пр. Восточно-финские этнонимы приобретали в древнерусском языке различный вид: меря, мордва и т. д. Остальные неславянские этнонимы в "Повести временных лет" не поддаются систематизации. Наименование русь, таким образом, по своей структуре принадлежит к западно-финскому этнонимическому ряду.

135

Нет никаких данных для предположения о независимом развитии слов русь и Ruotsi из одного корня, тем более что финские и славянские языки принадлежат к различным языковым семьям и не могут иметь генетически общих корней. Ограниченность лексического гнезда слова Ruotsi указывает на его вероятное заимствование, а не исконно финское происхождение, так же как употребление корня рус– только в этно– и топонимической сферах русского языка противоречит его исконно славянскому происхождению.

136

О венедах и их вероятной локализации от бассейна Вислы до междуречья Дуная и Днестра см.: Седов В. В. Происхождение… с. 29–31; ср.: Попов А. И. Указ. соч., с. 20–24; здесь же о германской передаче латинским автором этнонима венеды.

137

И В. Кипарский, и Ю. Миккола полагают, что западно-финско-славянские языковые связи начались в VIII–IX вв., так как в западно-финских и эстонском языках есть заимствования из древнерусского, сохранившие неполногласие, что могло быть лишь до IX в. Аналогичное явление в балтских заимствованиях из древнерусского не отражено. См.: Kiparsky V. The Earliest Contacts of the Russians with the Finns and Balts. — Oxford Slavonic Papers, 1952, v. III, p. 67–79; Mikkola J. Die älteste Berührungen zwischen Ostseefinnisch und Russisch. Helsinki, 1938.

138

В свете современных данных предположение автора о готско-финских связях после оседания готов в Северном Причерноморье не представляется вероятным. См. ниже прим. к с. 185. Также нет сведений, позволяющих возводить названия русь или "Ruotsi" к началу н. э. Как справедливо указывалось выше, название русь впервые отмечается источниками в первой половине IX в. и вряд ли возникло намного раньше этого времени.

139

Имеется в виду ареал так называемой Черняховской культуры II–IV вв., оставленной полиэтничным населением и развивавшейся, вероятно, под властью готской державы и под сильным влиянием римской провинциальной культуры. См.: Проблемы черняховской культуры. — КСИА, вып. 121. М., 1970. Об экономических связях см.: Кропоткин В. В. Экономические связи Восточной Европы в I тысячелетии н. э. М., 1967, с. 111–114.

140

О фибулах с эмалью, большей частью датирующихся V–VI вв., см.: Корзухина Г. Ф. Предметы убора с выемчатыми эмалями V — первой половины VI в. н. э. в Среднем Поднепровье. Л., 1978. По мнению исследовательницы, находки эмалей свидетельствуют о балто-аланских контактах после разгрома черняховской культуры гуннами. О вещах с эмалями на территории Эстонии см.: Eesti esiajalugu. Tallinn, 1982, s. 224–233.

141

Перечень этнонимов, приводимый Иорданом (Иордан. О происхождении и деяниях гетов, с. 89) как список народов, вошедших в царство Германариха, по, видимо, справедливому мнению ряда исследователей, представляет собой выписку из более раннего итинерария, "где области, по которым пролегал путь, обозначались названиями населявших их племен" (Скржинская Е. Ч. — В кн.: Иордан. О происхождении и деяниях гетов, с. 266), и отнюдь не имеет отношения к царству Германариха. Более того, на территории упоминаемых Иорданом финских племен полностью отсутствуют следы готского влияния в археологическом материале: готские древности обнаружены лишь в памятниках черняховской культуры в Среднем и Нижнем Поднепровье и Поднестровье (Седов В. В. Происхождение… с. 89, 98; Тиханова М. А. Еще раз к вопросу о происхождении Черняховской культуры. — КСИА, вып. 121, 1970, с. 89–94). Государство готов в Северном Причерноморье перестает существовать в результате гуннского нашествия в IV в. н. э.; об остаточных группах готов в Крыму сообщают более поздние источники, однако эти небольшие готские "островки" не могли осуществлять какие-либо крупные торговые или иные походы па север Европы или в Прибалтику. Ни археологические материалы, ни письменные источники не содержат никаких сведений, которые могли бы быть интерпретированы подобным образом и указывать на связь причерноморских готов в VI–XI вв. с Прибалтикой и Северной Русью. См.: Топоров В. Н. Древние германцы в Причерноморье: результаты и перспективы. — Балто-славянские исследования. 1982. М., 1983, с. 227–263.

142

Отношения финских народов со Средним Поднепровьем не прерывались в X–XI вв., а, напротив, становились шире и разнообразнее, так как они интенсивно вовлекались в процессы консолидации Древнерусского государства и древнерусской народности.

143

Предполагаемые автором архаические формы с аффрикатом — тс– не зафиксированы древнерусскими источниками.

144

О происхождении немецких форм Ruzzi и др. см.: Назаренко А. В. Указ. соч., с. 51–57.

145

Разумеется, упоминание в книге пророка Иезекииля мифического народа "рош", главой которого был Гог (существует и другое толкование слова "рош" в его исконном древнееврейском значении — "глава", и соответствующий текст должен тогда переводиться как "…архонта — рош Фувала и Мешеха". См.: Sophocles Е. A. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods, v. II. N. Y., 1957, p. 974), ни в коей мере не может быть отождествлена с этнонимом русь. Если оно в библейском тексте действительно является этнонимом, то может быть сопоставлено скорее с этнонимами иранского происхождения, имеющими корень рос– / рокс– и широко распространенными на юге Восточной Европы и в Средней Азии примерно в то же время.

146

Отождествление Hros Псевдо-Захарии и названия русь в настоящее время отвергнуто. Вероятно, название Hros возникло в "Церковной истории" Псевдо-Захарии под влиянием эсхатологической легенды о Гоге и Магоге, широко известной в византийской литературе. См.: Anderson A. R. Alexander’s Gate, Gog and Magog, and the Inclosed Nations. Cambridge (Mass.), 1932; Podskalsky G. Byzantinische Reichseschatologie. München, 1972; Stender-Petersen A. The Varangian Problem, p. 16; Thulin A. The Southern Origin of the Name Rus’. Some Remarks. — Les pays… p. 175–183.

147

Это сопоставление отвергнуто современными исследователями, в первую очередь из-за контекста сообщения, где речь идет об императорских кораблях (см.: Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения: "Хронография" Феофана, "Бревиарий" Никифора. Тексты, перевод, комментарий. М., 1980, с. 143–144).

148

Вопрос о знакомстве византийских авторов до X в. с названиями восточнославянских племен не столь однозначен. В VII–IX вв. ряд памятников упоминает склавенов (славян), северов (северян), друговитов (дреговичей) ("Житие Дмитрия Солунского", Феофан Исповедник, Никифор и др.). Но, вероятно, почти все упоминания, кроме, может быть, северян, относятся к племенам, расселившимся в это время на Балканском п-ве. Наличие ряда этнонимов-дублетов в Восточной и Юго-Восточной Европе позволило предположить расселение славянских племен на Балканах из Восточной Европы (Трубачев О. Н. Ранние славянские этнонимы…). В какое время