Блог «Серп и молот» 2023 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2023 читать книгу онлайн
Запомните, затвердите себе — вы своего ребенка не воспитываете! Точнее, вы можете это пробовать и пытаться делать, но ваш вклад в этот процесс смехотворно мал. Вашего ребенка воспитывает ОБЩЕСТВО.
Ваши представления о том, что вы занимаетесь воспитанием своего ребенка настолько инфантильно глупы, что если бы вы оказались даже в племени каких-нибудь индейцев, живущих в условиях первобытных людей, то они бы вас посчитали умственно недоразвитым чудаком с нелепыми представлениями о мире.
Но именно это вам внушает ОБЩЕСТВО, представленное государством, и ответственность за воспитание ваших детей оно возложило на вас лично, сопроводив это еще и соответствующими штрафными санкциями.
…
Нужно понимать и осознавать, что государство, призывая вас заводить больше детей, всю ответственность за их воспитание переложило на вас лично, при этом, создав такие условия, что ваше воздействие на ребенка теряется в потоке того, что прямо вредит воспитанию, калечит вашего ребенка нравственно и физически…
Почему мы все не видим ВРАГА, который уродует нас и наших детей? Мы настолько инфантильны, что нам либо лень, либо страшно думать о том, что этот ВРАГ нас самих назначает виноватыми за те преступления, которые он совершает?
Да, наше Коммунистическое Движение имени «Антипартийной группы 1957 года» заявляет, что ответственность за воспитание детей должно на себя взять ГОСУДАРСТВО. В том числе и за то, что в семье с ребенком происходит. Государство должно не только оградить детей от пагубного влияния в школе, на улице, от средств массовой информации и коммуникаций, но и не оставлять маленького человека на произвол родителей.
ГОСУДАРСТВО должно обеспечить вашему ребенку условия для его трудового и нравственного воспитания, его физического и интеллектуального развития. Государство должно стать тем племенем, живущем в условиях первобытного коммунизма, только на высшем его этапе, для которого нет чужих детей, для которого все дети свои родные. В первобытных племенах, которые еще сегодня сохранились в изоляции, воспитательного, педагогического брака — нет…
Понимаете, самое страшное в том государстве, в котором мы живем, не опасность потерять работу, которая за собой потянет ипотеку и другие проблемы. Не этим особенно страшен капитализм. Он страшен тем, что потерять своего ребенка в его условиях — такая же опасность, как и опасность остаться без работы и дома.
(П. Г. Балаев, 26–27 мая, 2023. «О воспитании»)
-
Вот так как-то. Критиковать мы героев не можем, мы, историки-патриоты, просто сочиним книги и статьи про то, что эти герои своих подвигов не совершали.
У вас закипать начинает? Это вам не снег на «Вечный огонь»!
И теперь что касается моей и моих товарищей книги у Шишкина:
«Случайно наткнулся на книгу Петра Балаева, в которой он обещает опровергнуть все домыслы современных буржуазных „историков“-пропагандистов, которые цинично оболгали советскую историю. Его цель: „Историю войны привести в нормальный вид, такой, какой она и была принята в сталинскую эпоху“.
Автор обещают опровергнуть так много, что поневоле хочется посмотреть, как же он это будет делать. Книги читать я не стал, ограничился его блогом, в котором, как я понял, было изложено всё то, что потом вошло в книги, коих этот автор написал, видимо, уже штук восемь.»
Есть такое новое слово в интернет-лексиконе: взоржать. Я, буквально, взоржал. Книги оно не читало, оно блогом ограничилось, в котором я выкладывал ЧЕРНОВИКИ из будущей книги. Специально выкладывал, чтобы потом, следуя критике читателей, устранить уже в тексте книги недостатки и ошибки. Критиковать книгу по ее черновым наброскам — это уже даже не смешно. Оно себя еще историком считает.
Но что же он нашел покритиковать в черновых набросках? А вот такое:
«Одна из тем, которая очень беспокоит товарища Балаева — это 28 панфиловцев. О них он пишет много, причём приводит множество мельчайших деталей, например, кто как свистнул во время боя.
На то, что сам журналист Кривицкий собственноручно признал, как всю историю он выдумал, у товарища Балаева ответ простой — этого не может быть и всё выдумали враги.»
Понятно, что читатели Шишкина после этого Балаева станут считать дураком, потому что сам Кривицкий «собственноручно признал». Правда, Шишкин «поленился» написать, что «признание» Кривицкого получено в 1948 году, как раз в то время, когда прокуроры начали развенчивать подвиги советских бойцов, да слать об этом записки Жданову, который эти записки бережно складывал в архивы, чтобы, когда грянет Гласность и Перестройка…
И дальше:
«Кстати, Кривицкого ведь в НКВД не пытали, чтобы он признался, мало того и на Колыму не сослали. Ну а с чего? Почему нельзя выдумывать про панфиловцев, если можно про морских пехотинцев комиссара Фильченкова под Севастополем, про танкиста Колобанова, про Дом Павлова и множество других историй.»
И Дом Павлова, оказывается, выдумка… Наверно, ты, уважаемый читатель, уже перестал смеяться, наверно, уже ладони в кулаки…
А меня Шишкин продолжает разоблачать:
«Читаешь и удивляешься. Автор делает открытие, которого до него никто не замечал. Оказывается, советский Пе-2 и германский Junkers Ju.87 — самолёты одного класса. Потому что Пе-2 имеет массу 7.5 тонн, а вес „Штуки“ почти такой же. При этом немецкий самолёт, по его мнению — полное барахло, поскольку в нём не было штурмана и в связи с этим он не мог прицельно бомбить с пикирования.
Ещё одним интересным открытием, которое обнаруживается у товарища Балаева — оказывается в танковой дивизии не нужна противотанковая артиллерия. Ведь у танков практически такие же пушки. Это немцы глупые её зачем-то у себя в дивизии вводили и потому воевали плохо. О том, что в штатах советских танковых бригад тоже имелись противотанковые пушки, автор не знает.»
Особенно на выделенное читатели моей книги должны обратить внимание. После этого у них насчет Шишкина никаких вопросов и сомнений уже быть не может: наглый враль. Продукт Центра НТТМ. Отборный.
«Ещё одна любимая тема гражданина Балаева (судя по написанному им, в 30-е годы его бы давно услали в Магадан, да и это в лучшем случае) — это танкист Колобанов. Только вот беда, не утруждал себя Балаев даже изучением выдуманной версии боя Колобанова и путается в деталях.»
Сам же про себя Шишкин относительно Колобанова:
«Всё отличие Колобанова от панфиловцев в том, что если история с боем у Дубосекова выдумана полностью, то Колобанов действительно принимал участие в боя у Войсковиц, и даже, по его донесению, подбил два немецких танка. Но есть и сходство — в обоих случаях место боя осталось глубоко в тылу у немцев, и никто там даже побывать не смог, чтобы рассказать о догорающих немецких танках. Если, конечно, не исходить из того, что все советские архивные документы — это подделка.»
В своей же статье о Колобанове https://dzen.ru/a/Xc56lCj7-hToOi9e ЭТО выкладывает донесение штаба нашего танкового полка, в котором подбитые немецкие танки, но называет это донесение приписками и враньем, потому что местность, где были подбиты эти танки осталась за немцами. Мол, как эти советские командиры-очковтиратели там танки посчитали? Да, конечно, в Центре НТТМ и в Высшей партийной школе Шишкина научили считать потери противника, а наших командиров в училищах и академиях только очковтирательству научили.
Совсем он меня разоблачил. И насчет немецких танков в Крыму разоблачил… Да, совсем там у Манштейна танков не было. Их, танков, вообще у немцев почти не было, если немцам верить, Мюллеру-Гиллебранду особенно. Немцам верить можно, а нашей разведке, ГРУ, которая у немцев насчитала танков в танковых дивизиях в два раза больше, чем Мюллер-Гиллебранд, верить нельзя, потому что — очковритатели. И Гудериан — очковтиратель, проболтался насчет реального числа танков в немецких дивизиях в начале войны, и наш Катуков — особенно очковтиратель. Поэтому патриотические военные историки установили, каким образом немецкие танковые дивизии, в которых танков почти не было, разгромили наши мехкорпуса — за счет выучки, мастерства и превосходной тактики. Как в немецких документах написано… А наши колхозаны воевать совсем не умели на танках…
И завершает статью Шишкин:
«В целом же читать произведения данного гражданина крайне сложно. Во-первых, потому что они крайне сумбурны, во-вторых — в силу специфической стилистики изложения, более уместной в пивнушке, а не при серьёзном разговоре.
Но при этом гр. Балаев очень плодовит и свои произведения штампует в огромных количествах. Его бы трудолюбие направить на что-то полезное, цены бы не было.
Рассказал бы своим читателям хотя бы про Зину Портнову, которую так любит упоминать и ставить в пример, и постоянно именует пионеркой. Разыскал бы всю информацию о
