Блог «Серп и молот» 2023 - Петр Григорьевич Балаев

К слову, Баграмяна, как у нас в истории, Сталин выгнал с должности начальника штаба фронта и Иван Христофорович оказался на командирской, командармом. Думаю, в реальности, Баграмян Сталина забросал рапортами с просьбами выгнать его со штабной должности и дать возможность покомандовать…

* * *

Почти каждый, кто хоть как-то интересуется историей ВОВ, сможет сходу назвать фамилии командующих фронтами, может не всех, но Жукова, Рокоссовского, Конева, Ватутина, Баграмяна, Малиновского, Толбухина, Мерецкова, самых известных, точно сможет. А теперь сами попробуйте, не покопавшись предварительно в справочной литературе и не прибегая к гуглу, назвать начальника штаба у Конева. Многие из вас вспомнят генерала А. Н. Боголюбова, который был начальником штаба 1-го Украинского фронта, когда фронтом командовал Жуков? Фамилию этого генерала, вообще, сможете вспомнить?

Незаслуженно забытые полководцы? Нет, ничего такого. Они не полководцы, они — военачальники. Они не несли ответственности за операции фронтов, им не принадлежали задумки операций, их идеи, они не осуществляли руководства операциями. Свои ордена они получили, то, что им причиталось. Но вся слава досталась именно тем, кто эту славу заслужил — командующим. По праву. Потому что — ответственность.

Если вы поинтересуетесь, как освещались основные операции Красной Армии во время войны до 1956 года то непременно натолкнетесь на «культ личности». Везде — Сталин. Идея, замысел — Сталин. «Десять сталинских ударов» — помните? И Сталинград — тоже Сталин. Всё, что появилось после 1956 года, когда Шапошников, Василевский и даже Антонов стали авторами этих операций — ложь. Правда, как раз — «культ личности».

Если вы не согласны, то тогда давайте исправляйте и славу Рокоссовского, Ватутина, Конева, боритесь с их «культом личности», делайте из их начальников штабов шапошниковых и антоновых. Дикость? Конечно, когда дело касается командующих фронтами и армий, то откуда-то возникает понимание, что их штабы — это органы управления фронтами и армиями в руках командующих и задача начальника штаба — воплотить замысел, решение командующего в форму приказа. Но только лишь дело начинает касаться Генерального штаба — так сразу понимание куда-то испаряется и начальник Генштаба превращается в какую-то суперважную фигуру. Генштаб — это такой же штаб, только при Главнокомандующем во время войны и наркоме обороне (министре обороны) в мирное время. Ни больше, ни меньше.

Начальник штаба Рокоссовского реализовывал замысел и решение командующего в приказ. Начальник Генерального штаба реализовывал в приказ замысел и решение Главнокомандующего. А в мирное время — наркома обороны.

Поэтому не были никаких планов прикрытия границы ни имени Шапошникова, ни Мерецкова, ни Василевского. Это были планы Тимошенко, наркома обороны, исполненные Шапошниковым и Василевским. Что приказал им Тимошенко в этих планах написать, то они и написали.

Тем более, не могла существовать в реальной жизни история про то, как Сталин снимал с должностей и назначал на них начальников Генштаба. То он Шапошникова вызывает к себе и об этом ему объявляет, то на разборе оперативной игры брякает: «Нет у нас настоящего начальника Генштаба, Мерецкова надо выгнать». Это всё настолько дико, что даже для кинокомедии не подходит. Зачем тогда нужна была должность наркома обороны? Специально для того, чтобы иметь на ней фигуру, которую можно позорить перед подчиненными такими выходками?

Вы сами были когда-нибудь начальниками? Представьте, что на каком-нибудь большом и важном совещании, где вы сидите со своими подчиненными, ваш вышестоящий руководитель при «разборе полетов» начинает разносить ваших подчиненных, начальников служб и отделов, к примеру, называя их «ненастоящими начальниками Генштаба». Такие случаи бывают. И со мной такое было, когда мой вышестоящий руководитель позволил в присутствии моих подчиненных высказать претензии к их работе. Не ко мне, как к их начальнику, а к ним. В результате получил в ответ хамскую выходку с моей стороны в свой адрес. Я его прямо оскорбил. Намеренно. Осознавая последствия. Потому что, если бы промолчал, последствия для меня, как начальника, были бы еще хуже — полная потеря авторитета у подчиненных. Стыдно было бы в глаза им смотреть.

Если вы позволяете своему вышестоящему руководству при вас высказываться в адрес ваших подчиненных: «Ты ненастоящий начальник Генштаба», — и при этом помалкиваете, то вы мгновенно теряете авторитет. Всё. Вы после этого уже не сможете руководить подчиненным вам подразделением. Изображать из себя начальника можете, но все ваши подчиненные уже будут знать, что вы — тряпка, а не начальник.

Тем более, невозможна ситуация, когда ваш вышестоящий начальник вызывает вашего подчиненного и объявляет ему, что снимает его с должности. Мимо вас объявляет. Или кого-то мимо вас назначает. Это уже даже не тряпка. Это из вас сделали, простите, говно.

Сталин этого не понимал и постоянно демонстрировал перед сотрудниками наркомата обороны, что их начальник, нарком обороны С. К. Тимошенко, говно и тряпка? Позвольте не согласиться. Открывайте первую теоретическую работу Иосифа Виссарионовича «Марксизм и национальный вопрос», за которую Ленин его назвал «чудесным грузином», читайте, погружайтесь. Это еще совсем молодой Сталин. Ума у этого человека хватало, чтобы не допускать такие чудовищные управленческие ляпы, которые ему приписаны. Если бы он так поступал с Ворошиловым и Тимошенко, как описано у нас в историографии, то и Ворошилов, и Тимошенко Сталина ненавидели бы. Справедливо ненавидели бы. Таких начальников, каким изображен Иосиф Виссарионович, всегда и во все времена ненавидели.

Вся эта история с заменой начальников Генштаба перед войной не может иметь ничего общего с реальной жизнью, это полностью фэнтезийная история, сочиненная с целью… Кто там главный придурок? Конечно, нарком обороны Тимошенко, которому так безобразно оскорбительно меняют его подчиненных на должности начальника Генштаба. Сочинена эта история с целью оскорбить и унизить маршала Тимошенко…

«Жаркое лето 42-го. Шах и мат фон Боку от Тимошенко». Черновые отрывки будущей книги. Шапошников.

19 марта, 2023 https://p-balaev.livejournal.com/2023/03/19/

Первое недоумение было после прочтения «Мозга армии», которую я сразу про себя начал называть «Соком мозга». Сама по себе книга, если касаться содержательной части, неплохая, но — стиль! Тредиаковский с Сумароковым.

Найти «Мозг армии» я пробовал еще в молодости, когда начал читать военную мемуаристику и в воспоминаниях наших маршалов постоянно наталкивался на упоминания о ней, как о выдающейся военно-теоретической работе, определившей направление развития советского штабного искусства. Но в библиотеках, даже в краевом центре, этой книги не было. Насколько мне