Война, мир и книги - Валерий Валерьевич Фёдоров

и объекты, она оказывает влияние на людей и определяет их поведение. Псевдосреда же – это только образ реальной среды, созданный в сознании людей на основе информации, представлений и убеждений. Если среда – это объективная реальность, то псевдосреда – субъективное представление о среде. Псевдосреда существует в силу ограниченности сенсорного восприятия человека, а также предвзятости и субъективности его мышления. Большинство людей не имеют возможности оценить и анализировать всю информацию об окружающем мире, поэтому они формируют свои представления на основе фрагментарной и искаженной информации. Больше того, наше мышление базируется на так называемых стереотипах (Липпман первый использует это понятие в социальных науках). Стереотипы – это базовые формы упрощенного и стандартизированного мышления, помогающие людям быстро обрабатывать информацию и принимать решения. Они часто основаны на представлениях и убеждениях, которые приобретаются в раннем возрасте и усиливаются в процессе социализации. Это делает их особенно устойчивыми к изменениям и трудно поддающимися коррекции.

Позволяя людям экономить время, стереотипы в силу своей упрощенности и устойчивости часто искажают реальность, ведут к неверным выводам. Они также зависят от социокультурного контекста, места и времени. При всей их относительности мы часто принимаем стереотипы за абсолютную истину. На их основе мы формируем целые «коды», или своды правил, то есть совокупности норм и рекомендаций, которые регулируют поведение людей и обеспечивают социальное взаимодействие. Код может быть формализован в законах, этике, традициях или обычаях и использоваться для принятия решений, оценки ситуаций и определения правильности действий. Код помогает устанавливать порядок в обществе, предотвращать конфликты и обеспечивать стабильность, может служить основой для создания законодательства и норм общественного поведения… Но что же в этой стабильной и устойчивой системе представлений выступает источником изменений? Стереотипы способны меняться, констатирует Липпман, и описывает процесс изменения как цикл «образ – схема – значимость». Стереотипы формируются на основе образов, которые после накопления становятся схемами. Эти схемы влияют на то, как мы воспринимаем и оцениваем окружающий мир. Однако, если образ не соответствует реальности, схема может быть изменена через новые впечатления и информацию, которые приходят к нам извне.

Что автор отказывается считать определяющим фактором формирования и изменения стереотипов, так это интерес. Липпман яростно полемизирует с марксистами, для которых классовый интерес лежит в основе всяких мнений и действий человека в классовом обществе. Никто толком не может осознать своих интересов по все тем же причинам, по каким никто не может составить объективное мнение о вещах, далеких от его непосредственного опыта. Класс – это абстракция, элемент псевдосреды, этим понятием манипулируют те, кто преследует собственные узкие политические цели. Интересы не могут формировать общественное мнение, его создают предвзятые, искаженные и субъективные оценки, основанные на ограниченной информации. Поэтому и общественное мнение в целом не может быть объективным и отражать реальные интересы общества, пока не будет решена проблема доступа к всесторонней исчерпывающей информации о всевозможных аспектах жизни общества. До тех пор, пока такого доступа нет, наше мнение складывается под влиянием отрывочной информации СМИ, интересов различных узких групп и могущественных индивидов. А уж они прекрасно умеют манипулировать информацией и мнениями, чтобы защитить свои интересы и добиться поддержки со стороны общества!

Итак, чтобы общественное мнение могло объективно судить обо всем, что выходит за пределы непосредственного опыта людей, необходимо создать широкую систему информационной и экспертной поддержки. Только она, считает автор, позволит политикам принимать ответственные решения, журналистам – давать взвешенные оценки, обычным людям – формировать реалистические суждения по далеким от их личного опыта вопросам. Без такой системы глупо ожидать от всех перечисленных осознанного анализа реальной среды, а значит, неподверженности манипуляциям и независимости мышления. Критическое мышление нуждается в объективной информации, которую кто-то должен методично создавать, структурировать, представлять обществу и давать квалифицированно комментировать. Здесь возникает фигура эксперта, ведь ни политики, ни обычные люди, даже если у них широкий кругозор и опыт, не могут квалифицированно разбираться во всех областях знания. Только эксперты обладают специализированными знаниями и опытом, что позволяет им давать советы по сложным вопросам. На такой основе уже можно принимать эффективные решения. При этом сами эксперты должны давать только объективные оценки и рекомендации, исходя из фактов и анализа, не подверженные политическим или личным интересам! И Липпман высказывает осторожную надежду, что когда-нибудь к числу таких экспертов, основную массу которых пока составляют юристы, бухгалтеры, инженеры и проч., присоединятся и социологи – эксперты по социальным общностям и отношениям. Но для этого социологии еще предстояло пройти длительный путь превращения в доказательную и экспериментальную науку, подобно тому, как в свое время это сделали физика и химия.

Александр Марей

Авторитет, или Подчинение без насилия

СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2017

Источники и типы власти – вечный объект исследований политических философов, юристов и политологов. Одним из таких типов является авторитет. В отечественной науке, как ни странно, это понятие осмыслено гораздо хуже, чем другие. И это несмотря на то, что в мировой социальной науке XX век стал настоящим «веком авторитета»! Почему так? В коллизии решил разобраться Александр Марей. Он написал об авторитете для книжной серии Европейского университета, посвященной генеалогии и феноменологии важнейших понятий нашего политического языка. Прежде всего Марей устанавливает связь между авторитетом и влиянием, которое авторитет оказывает на людей, признающих его. Однако власть тоже можно определить аналогичным образом! Так что самого по себе влияния для понимания авторитета недостаточно. Это влияние должно основываться на каком-то специфическом ресурсе, и таким ресурсом автор считает знание. Но не всякое знание, а только социально признанное. Это может быть знание о том, как поступить в необычных обстоятельствах или как лучше услужить Богу, государству или сообществу. «За римскими сенаторами, например, признавали знание о том, что надо сделать для блага Римской республики», а за культовым писателем признают «знание о том, что надо делать и как жить». Теперь мы можем развести социально признанное знание (авторитет) и социально признанную силу (власть).

Откуда же возникает социально признанное знание? Прежде всего, из личных моральных качеств авторитетного человека, который знает, как поступать, и следует этому знанию (вспомним Сократа). Вторым источником может быть социальная позиция, занимаемая носителем авторитета. В этом случае авторитет признается за самой позицией, и он распространяется на его носителя. Именно таков пример римского сената как собрания «лучших людей», пекущихся о благе республики. Каждый в отдельности сенатор может быть туп, тщеславен или вороват, но авторитет его тоги таков, что решения сенаторов принимаются за лучшие и авторитетнейшие. Ну а в наши времена показателен авторитет