Мода в стране дефицита. Культура одежды, массовый пошив и ателье в позднем СССР - Юлия Папушина

банк СССР. Этот документ играл главную роль при принятии решения, поэтому его должны были поддержать фигуры настолько значимые, чтобы «они [там] не могли не решить вопрос». В этот список вошли депутат Верховного Совета СССР, второй секретарь обкома партии, члены ЦК профсоюзов, заместитель министра легкой промышленности РСФСР[216]. Директор ПДМО рассылала письма и ходила на приемы к каждому из них, лично объясняя необходимость поддержать эту стройку и подписать ходатайство. Сегодня такая практика называется лоббизмом. Важную роль в построении лоббистской стратегии для увеличения кредита сыграл глава Пермского швейного треста С. С. Царёв. Авторы описанной стратегии делали ставку на то, что отказ со стороны Госбанка, когда ходатайство о кредите поддержано широким кругом влиятельных лиц, означал вероятность испортить с ними отношения.

В. Я. Цепова. Им просто было неудобно. Там и из ЦК партии были, и областной уровень, и российский уровень – они не могли отказать, это значило перессориться со всеми. И тогда нас поддержали.

История возведения нового здания ПДМО, которое большинство сотрудников считало настоящим домом, показывает, что советскую экономику периода позднего социализма, возможно, правильнее называть администрируемой[217], нежели плановой. Она также демонстрирует, как происходила корректировка ригидных плановых и административных процедур в ситуации ограниченных ресурсов и насколько важно было ответственному за проект лицу проявлять высокую активность, готовность идти на риск и выходить далеко за рамки формальных процедур.

2.3. Индустриальная ориентация: экспериментальное производство в Доме моделей

Советская мода с самого своего появления была ориентирована на массовое производство. Примерно 80 % новых моделей одежды создавались для предприятий, а те 20 % творческих моделей, по которым сегодня часто судят о советской моде, вовсе не шли в производство. Игнорируя индустриальный характер советской моды, понять историю областных домов моделей практически невозможно.

Модельеры и конструкторы в областных домах моделей были частью огромной системы советской швейной промышленности. В предложенных им обстоятельствах дефицитной экономики и планового хозяйства они работали на то, чтобы продукция швейных предприятий стала чуть моднее и интереснее. Дома моделей задумывались как центры создания и распространения новинок, но уже в период оттепели стало ясно, что благие намерения удовлетворить потребности граждан не только в добротной, но и в модной одежде разбиваются о реальность работы советской швейной промышленности.

Проблема с изделиями швейной промышленности в СССР была комплексной. С одной стороны, изделия часто не соответствовали базовым ожиданиям потребителей о хорошей посадке по фигуре, привлекательной ткани и фурнитуре. С другой стороны, ассортимент обновлялся медленно, поэтому соответствие моде, разнообразие и комбинируемость одежды часто оставляли желать лучшего. Плановая экономика даже после попыток оживить ее отдельными элементами рыночной координации не создавала достаточно эффективных стимулов для превращения швейных изделий советской промышленности в приемлемый и привлекательный продукт. Отраслевой журнал «Швейная промышленность» регулярно констатировал разрыв между «эстетическими» требованиями потребителей и предложением швейных фабрик[218]. Ситуацию, очевидно, надо было менять, но в централизованной советской экономике любые подобные решения могли быть спущены только сверху.

Управление продуктом швейных фабрик: балльная система и аттестация

В 1965 году ВИАЛегпром сделал попытку управлять продуктом швейных фабрик с помощью специальной шкалы оценивания. Институт «разработал разъяснения и форму проведения просмотра оценки изделий в соответствии с 40-балльной системой»[219]. Иными словами, ВИАЛегпром создал систему критериев, по которой оценивались образцы моделей, представленные швейными фабриками на специальный просмотр, организуемый ВИАЛегпромом от лица Минлегпрома СССР. Внедряли эту систему с целью улучшить «работу швейных предприятий по достижении выпуска одежды, соответствующей лучшим образцам отечественной и зарубежной промышленности»[220]. «Каждое изделие, представляемое для изготовления его в массовом производстве, подвергается на художественном совете домов моделей оценке соответствия модели показателям лучших отечественных и зарубежных изделий по 40-балльной шкале согласно Приказу № 41 Государственного комитета по легкой промышленности при Госплане СССР»[221]. Лучшим образцам отечественной и зарубежной промышленности соответствовали только те изделия, которые в процессе оценки набирали не менее 32 баллов[222]. А модели с оценкой 37–40 баллов претендовали на новизну и оригинальность.

Советские управленцы официально признавали, что текущее качество продукции швейных фабрик низкое, и допускали, что образцами для повышения качества должны служить не только отечественные, но и зарубежные образцы. Стратегия следования за лучшими образцами привела к тому, что в отчет ПДМО 1967 года добавился пункт об изучении зарубежной конструкции мужского костюма. Сделано это было, чтобы выявить и использовать «рациональное и приемлемое при разработке конструкций одежды»[223]. В середине 1980-х ПДМО «в целях совершенствования моделирования апробировал лекала иностранных фирм»[224].

О балльной системе оценки организации Пермского швейного треста, видимо, проинформировали через доклад 1969 года «Работа ЦНИИШП в области стандартизации продукции швейной промышленности и присвоения изделиям знака качества»[225]. Система оценивания применялась не только к фабрикам, но и к продукции ПДМО, ведь с ее помощью необходимо было обеспечить поставку на производство моделей, которые отвечали бы как современному направлению моды, так и техническим условиям массового производства.

Рассмотрим критерии оценки соответствия модели показателям лучших отечественных и зарубежных изделий[226].

Моделирование изделия (8 баллов): соответствие образца изделия направляющей коллекции модных образцов, принятых методическим совещанием на данный период; художественное оформление изделия – соответствие основных материалов, подкладки, фурнитуры, отделочных материалов современному конфекционированию.

Конструирование изделия (14 баллов): качество посадки изделия по фигуре человека, баланс правильной установки рукава и воротника; современность конструкции (соответствие конструкции направлению моды).

Материалы, идущие на изготовление изделия (соответствие структуры и художественно-колористического оформления назначению изделия и соответствие их техническим требованиям) (12 баллов): основные материалы, подкладки, прикладные материалы; фурнитура.

Технология изготовления изделия (6 баллов): соответствие требований технической документации ГОСТам, ТУ, рекомендациям ЦНИИШП; качество влажно-тепловой обработки и товарный вид изделия.

Упоминания об оценках по 40-балльной шкале в отчетах ПДМО встречаются начиная с 1970 года. В отчете за 1970 год указано, что изделий, соответствующих уровню лучших и улучшенных образцов, в ПДМО было выполнено 93 % от всех моделей, в том числе 52,8 % получили 37–40 баллов, еще 43,3 % – от 32 до 37 баллов и 1,1 % – ниже 32 баллов[227]. Оценивание проводил художественный совет ПДМО, что позволяет заподозрить субъективность в оценках. Такие случаи ВИАЛегпром отмечал в 1965 году, когда во время проведения смотра изделий, которые художественные советы предприятий оценивали выше 32 баллов, комиссия ВИАЛегпрома находила множество недостатков[228].

Со временем появилась система аттестации качества швейных изделий, которая понималась как «элемент управления качеством продукции»[229]. Единый порядок проведения аттестации был закреплен в документе ОСТ 17–886–81 «Отраслевая система управлением качеством продукции» (1981). Параметры оценки при аттестации были разделены на две группы: потребительские показатели и промышленные показатели. Потребительские показатели, в свою