Живой Журнал. Публикации 2001-2006 - Владимир Сергеевич Березин

она их снимала). Девушку в тенниске я вообще не упоминаю, может, ты не любишь загорелые спортивные ноги. Пританцовывающих бангминтонисток — тоже.

Эсэсовку, что тебя слушала — в корзину (может, ты не любишь экстрима и чёрной кожи).

Ну…Ну… Ну… Нет слов, братан…

— Боже.

— Какой же я незрячий урод.

— Кошмар.

— Где были мои глаза?

— Они зырили на двух слушательниц, что сидели перед тобой.

— Там была умопомрачительная маша и умопомрачительная курспринг, да?

— Наверное, только я не знаю — кто это «Маша».

— Так-то все там были умопомпрачительные. Но некоторые, правда, умопомрачительнее других.

— А так? Там еще человек какой-то на заднем плане?

— Мудозвон какой-то. А девушка, да. Та самая.

— Только здесь налицо трагедия — она значит, не тебя слушала, а плеер. Беда!

— Я сильно сократил разрешение. В оригинале видно, что наушники вынуты

— Так что грустно, конечно — потому как смотрит вдаль, а не на меня, любимого… — но не трагично.

— Ладно. Серединка на половинку. Чуть грустно. Любовь никогда не бывает без грусти, но это ведь лучше, чем грусть без любви.

— Вы философ, Владимир. Ах, если бы небеса судили мне быть влюбленным в N., насколько бы всё было изящнее, чем в реальности. Ах, Владимир…

Извините, если кого обидел.

14 августа 2006

История про разговоры СDXXXII

— Я только сейчас сходил в лабаз и прикупил рыжиков.

— Я тоже сходил в лабаз. Только прикупил не рыжиков. Ну, за успешный вечер у Вас и успешную ночь у меня!

— Ну, успех — понятие растяжимое…

— Во-от, зрите в корень! Чтоб, значить, было что растянуть на всю ночь!

— Мне вас не жалко. Потому что я тогда сидел у Г. и говорил: "Дайте мне, дайте мне!". Но по понятным причинам дали вам.

— Неужто Вы смогли бы сварганить "Воронью слободку"?

— Для этого надобен хороший соавтор. Желательно, в очках. А я хотел написать конспирологическую статью — я же уже приводил цитату здесь. Много, много можно сделать — ведь литература на самом деле весёлое дело, как ни ужасно было бы вокруг.

— Да, без соавтора в очках — тяжело. А конспирологическую цитату я помню. Ну, Быков в некотором роде написал что-то с таким намёком. Но юмора (сатиры, язвительности) у него не нашлось почему-то. А зря. Я совершенно согласен с Вами, что о литературе надо писать весело.

— Но как штеко? В интересах правды или в интересах истины, как говаривал вслед Бердяеву бухгалтер Берлага.

— Не булданула, а будланула. Вы вот в шляпе, а таких важных вещей не различаете!

Извините, если кого обидел.

14 августа 2006

История про разговоры СDXL

— Тут я, позвольте, вмешаюсь. "Нелицензионную" это такой эвфемизм для слово "ворованную" — действительно, ворованная вещь стоит обычно в разы дешевле. Но закон спроса и предложения и в случае книги, и в случае украденного автомобиля — всё-таки есть. Вы напрасно думаете, что в случае интеллектуальной собственности законы спроса и предложения не работают. Если заменить в вашем тексте "нелицензионная книга" на "угнанный автомобиль" он (текст) получит новый, интересный оттенок.

— А вы не подставляйте, и все будет хорошо у Вас — никаких оттенков и крепкий сон..

— Да уж соблазн-то как велик! Невозможно устоять, даже когда сон подступает. Вот, поглядите-ка, произведём эту замену в вашем суждении: "Покупатель хочет купить автомобиль как можно дешевле и у него есть выбор — пойти купить задорого автомобиль в автомагазине или угнанный автомобиль задешево. То есть закон спроса и предложения работает в данном случае хорошо. Почему же конкурент паразитирующий? Он просто удовлетворяет спрос на дешевые автомобили и все, зарабатывая себе на прокорм. В данном случае борьба между угонщиками это чистый случай рынка — цена устанавливается в порядке конкуренции, а не монополии".

По-моему, очень хорошо получилось.

— В данном случае никакой насильственной экспроприации материальной ценности не происходит, поэтому аналогия не работает.

Игнорирование масштаба явления является одной из основных ошибок начинающих теоретиков.

— Вы напрасно переходите на личностный тон, это сближает вас с Юпитером. Тем более я не говорю об аналогии — я говорю о тождественности явления. Воровство и там и там, но статьи УК и общественное восприятие — разные.

Ну, и разумеется:

а) в том случае, если автомобиль угнан без насилия, он не перестаёт быть угнанным.

б) материальность — критерий мне не очень ясный. Возможно, и при изнасиловании не происходит порчи материальных ценностей, а только их тренировка — но это мало утешает.

— Отвечаю:

a) угнанный автомобиль выполнял важную функцию в жизни какого-то конкретного человека и его угон может привести к неприятным для этой личности последствиям. Ущерб виден непосредственно невооруженным глазом.

б) если вам материальность не ясна, то я тут бессилен помочь.

— Про изнасилование вы зря начали разговор, потому как вы не даже не подозреваете, на какие просторы мысли он может вывести.

А критерий материальности ущерба всё же нужно уточнять — у вас а) противоречит б). Ущерба машине нет, а упущенная выгода есть, да и материальна ли обида — вы вышли из дому — хрясь! — машины нет. Ничего не пропало, нашли быстро — но как-то неприятно, хочется отдубасить по голове похитителя. Думаете, это желание неестественно?

Извините, если кого обидел.

14 августа 2006

История про разговоры СDXLI

— Спор какой-то на мой взгляд, дурацкий. Ну, посудите сами — вот у вас есть друг-писатель. Пишет хорошо, а ещё большой ловелас — просто купается в девичьем мясе, трахает всё без разбору. С вашей точки зрения он вполне ничего себе человек, а с точки безжалостно брошенных (у нас модель такая) — он полное говно.

Или, скажем, какой-нибудь утончённый японский поэт-воин, а он пленным китайцам на скорость головы рубил. И советовал товарищам меч в холодной воде мочить, чтобы жир не мешался. Спорить тут невозможно.

— Спор действительно даже еще более дурацкий, чем вы себе предполагаете, ибо длился он не выходя даже за обыденные житейские рамки и примеры… Т. е. о девичьем мясе там еще было, а вот уже об утонченных воинах — ни слова… Да и спору тому уже более 10 лет…

Да и спорили не о разнице восприятий — просто пытался переубедить неглупую, как мне казалось (и пишущую неплохо) даму, что человек пишущий быть человеком хорошим… И что это, по крайней мере, не зависит одно от другого…

— Знаете, только и в вашей позиции много непонятного. А всё от дефиниций — что значит «обязан-не-обязан» что значит «хороший» никому вовсе не