Два года СВО. Философский дневник крымчанина - Олег Константинович Шевченко

Россия дает блестящие примеры преодоления чуждости, сохранения инаковости в рамках единого политического и культурно-исторического тела. Не практикуя при этом уничтожения миллионов индейцев (США), полицейский каннибализм в прямом пищевом смысле этого слова (Бельгийское Конго)[51], не насилуя чужую нацию наркотиками (Великобритания в Китае)[52] и т. п.

Но таковое будущее никак невозможно без ежедневной работы познания, творчества и деликатного внимания к иным культурам, традициям и достижениям. Это трудно. Но это величественно и прекрасно. Выбор за каждым: ненависть и русофобия или любовь и русский мир.

ДеНацификация или ДеУкраинизация? 25.11.23.

В СМИ и академических кругах, близких к радикальному православию с монархическим креном, постоянно циркулируют идеи довольно странные, а во многом, и в высшей степени опасные как для современной России, так и для Русского мира в целом. Основа этих идей заключается в особом, почти мессианском статусе русского этноса. Обратим внимание читателя, что вопрос о русском НАРОДЕ как особой реальности, выходящей за пределы этногенеза в его узком понимании, мы еще готовы рассмотреть, но вот масляное восхваление русского ЭТНОСА представляется делом, гибельным для всего русского.

На полях конференции «Денацификация Украины: история и современность»[53] я в этом убедился еще раз, — и слушая докладчиков, и вступая в оживленные дискуссии в кулуарах. Разумеется, ниже я приведу собирательный образ своих оппонентов. Их было немало, и медийно они ярко засветились, но все равно не смогли составить тотальное большинство, — если вообще в данном случае уместны какие-либо статистические соображения.

Основные тезисы коллег:

1. Русские — это центральный (основной, главный, святой, возвышенный, архисложный) этнос в России.

2. Украинцев, как этноса, не существует.

3. Украинского языка не существует.

Тезис 1. Русские — это центральный (основной, главный, святой, возвышенный, архисложный) этнос в России.

Понимание глубинной разницы «Этнос» и «Народ» и отличие этих двух концептов от понятий: «Государство» и «Русский мир» — большинством коллег в принципе не учитывалось. Все попытки определить народ как явление, включающее в себя несколько этносов, — рвались на корню. Причем доказательная база строилась на основе генетического своеобразия и владения языком. Только русский по генотипу, говорящий на русском языке, может быть русским. Остальные это «периферийные» (народы, культуры, сообщества, группы). Более того, коллеги изъяснялись в терминах «сложная» и «простая» культура. Утверждая, что в этих терминах нет ничего обидного для нерусских, то есть «простых» культур, которые в силу простоты не могут быть ядром России, а только ее периферией. На вопросы: а как же быть с такими этносами как «ханты» (это вторичный этнос?) или носителями, например, татарской культуры (это периферийная культура?) — ответ был наиглупейший: «Россия либо империя, либо ее не будет вообще». И сразу шла контратака: что важнее — научные доказательства или политическая корректность? Раз сложность русской культуры и простота татарской это научный факт (для коллег это была скорее аксиома), то сама мысль о том, что термины иерархии в принципе не применимы ни к культуре, ни к практике строительства русского государства и уж тем более — Русского мира, вызывала обвинение в троллинге… И, конечно, тихий ропот начинался при упоминании части первой статьи 3 Конституции России: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ»[54].

Полагаю, что понятия «главный», «ядро», «основной», «сложный» для этнического и культурного освоения реальности «Русский мир» быть не должно в принципе. Иное дело, когда разные этносы по принципу Святой Троицы Нераздельно и Неслиянно пребывают в единстве одной Божественной Сущности.

Применительно к нашей теме, как минимум, три этноса: русские, украинцы и белорусы неслиянны в один этнос, они, очевидно, разные, но они не могут быть и раздельными в силу своей единой сущности. И находятся они во взаимной любви, где нет понятия «деспотизм», «наказание», «периферия» и т. п. Как только эти этносы выпадают из любовного общения между собой, — рушится Русский народ, рушится Русский мир, исчезает Русское государство. Это может быть украинский национализм, требующий разорвать органическое неслиянное единство, но это может быть и русское этническое чванство, считающее украинцев и белорусов неправильными, мутировавшими русскими с хуторским самосознанием. Право слово, такая «этноспесь» ничем не лучше украинского нацизма.

Считаю также, что аналогии о русских и украинцах как о супружеской чете совершенно неуместны. Да, они удобны для диалога в среде ученого люда. Они, быть может, эффектны и для анекдотов или шутливо-сатиричных зарисовок в стиле товарища Шнурова[55].

Но в контексте Русского мира русские и украинцы — органичное, а не ситуативное целое. Это не два чужих субъекта, разных и тотально непохожих, встретившихся на жизненном пути и решивших жить вместе (брак). И даже не два разных субъекта, рожденных от одной матери, вместе ведущие хозяйство (братья-близнецы). Это такое же единство, как разум и воля, мысль и слово человека. Нераздельные, но и неслиянные. Если слово решит жить без мысли, а разум без воли — будет катастрофа и не-бытие для такого извращенца.

Тезис 2. Украинцев, как этноса, не существует.

Попытки обратить внимание коллег, что существуют миллионы людей, которые считают себя украинцами, приводили к такому диалогу:

— Они на самом деле малороссы, этническая группа русских. Считая себя украинцами, они, с точки зрения науки, — ошибаются.

— Но какое дело людям до науки? Если у них есть убежденность и этническое самосознание, зачем им в учебнике читать, кто они?

— С точки зрения истории, украинство — это искусственное самосознание, привитое их предкам Западом.

— Даже если это и так (скорее всего, это так), то почему факт прошлого требует исправления в настоящем? Сейчас украинцы это ведь именно, что этнос вне зависимости от того, как он создавался. И как быть, например, украинцу, который не хочет себя считать частью этнической группы, а убежден в своей этнической оригинальности? И кому какое дело, что когда-то франки, давшие имя Франции, были германцами, — что же — обратно историю отматывать. Был уже такой персонаж — Адольф Гитлер. Плохо кончил — и он, и его государство.

— Нет. Мы не будем это даже обсуждать. Ведь разговор идет об Украине, и другие примеры использовать в беседе — ошибочно. А украинцы — просто больные люди, которых мы вылечим и декодируем. Они вспомнят, что они русские, и все будет хорошо.

Какая собственно разница, что раньше народ назывался малороссами? В любом случае, они, как минимум, с XVI века не смешивали себя с иными народами. Да, видели и осознавали единые корни, веру, родственность наречий, на которых говорили с иными наречиями… Ну и что? Тогда, может, следуя этой логике, отменим русских вообще? Ведь было время, когда