Переписка. 1931–1970 - Михаил Александрович Лифшиц

курсу на экономические реформы в собственной стране, поддержка коммунистов-реформаторов в соседней Чехословакии и вместе с тем указано, что руководство ВСРП, признавая существование идейного плюрализма в венгерском обществе, не потерпит создания политической оппозиции. В специальном документе, подготовленном весной 1968 г. в аппарате ЦК ВСРП, отмечалось, что в выступлениях Лукача последних лет (в том числе его интервью) рождается определенная концепция, в которой наряду с «правильными» присутствуют и спорные моменты – преувеличение специфичности советского пути развития и недооценка советского опыта для восточноевропейских стран, строящих социализм, применение категории «сталинизм», чересчур негативистская оценка пройденного Венгрией в последние десятилетия исторического пути, чрезмерный якобы акцент на опасности бюрократизма, выхолащивающего, по его мнению, социалистическое содержание общественных процессов в СССР и социалистических странах (См.: Urban К. Lukacs es az MSzMP 1967/68-ban // Magyar Nemzet. 1990, apr.2). Дистанцируясь от некоторых заявлений Лукача, руководство ВСРП в то же время старалось дать понять венгерской интеллигенции, что философа и партию (восстановившую его в своих рядах) большее объединяет, нежели разделяет. Оно не препятствовало также публикации его новых работ в Венгрии. Лукач воспринимал свои разногласия с главным идеологом партии как нечто вполне естественное. В одном из интервью он прямо заявил, что ни в коем случае не хотел бы оказаться в роли официального философа, ибо это не способствовало бы развитию марксистской мысли в Венгрии.

478 Речь идет об интервью Лукача, опубликованном в мае 1968 г. в венгерском литературном журнале «Kortars». Оно имело широкий резонанс в мире, было перепечатано ведущими коммунистическими газетами Югославии («Борба»), Италии («L'Unita»). См. англоязычную публикацию: Lukacs on Coexistence // The New Hungarian Quarterly. Vol. IX. № 32. Winter 1968. Budapest. См. также адресованную в ЦК КПСС справку Главного управления по охране государственных тайн в печати (Главлит) от 25 июля 1968 г. о зарубежных публикациях и комментариях некоторых произведений и выступлений Д. Лукача (РГАНИ. Ф. 5. Оп. 60. Д. 20. Л. 54–57). В откликах зарубежной прессы отмечалось, что Лукач остался последовательным в критике всего того, что называется «официозным марксизмом», и в своем требовании поставить весь предшествующий период развития марксизма «под увеличительное стекло самокритики». Особое внимание как западных комментаторов, так и представителей Главлита привлекла мысль Лукача о том, что «в сталинский период европейская интеллигенция утратила веру в благонамеренность» коммунистов. Комментировался и тезис Лукача о том, что для людей, разочаровавшихся в западной демократии, сегодняшний социализм не является притягательной силой, ведь «у нас нет приемлемых ответов на вопросы», которые ставит наше время, и люди «беспомощно разводят руками и говорят: „Судьба человечества в самом деле безвыходна“».

479 Речь идет о вышеупомянутом интервью, опубликованном в «Nepszabadsag» 24 декабря 1967 г. Д. Лукач был восстановлен в ВСРП в августе 1967 г., хотя широкая общественность была информирована об этом позже.

480 Слова А. Чаковского хорошо передают некоторое недоумение советского идеологического истеблишмента начавшимся с середины 1960-х гг. изменением официального отношения к Лукачу в Венгрии, причем явная неготовность и нежелание следовать примеру венгерских коллег в деле переоценки политического лица Лукача сочетались со стремлением избежать открытых межпартийных разногласий.

481 Речь идет об отделе ЦК КПСС по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран. Материал, о котором идет речь, не публикуется. (Опубликован на венгерском языке: Multunk, 2001. № 4.)

482 Во время драматических событий в Венгрии октября – ноября 1956 г. Лукач становится министром культуры в правительстве И. Надя, которое было признано в СССР ревизионистским и устранено путем силового вмешательства Советской армии 4 ноября.

483 Эту идею Лукач, в частности, проводил в своих беседах с западногерманскими политологами Г.-Г. Гольцем, Л. Кофлером и В. Абендротом, записи которых составили книгу «Беседы с Лукачем» (Gesprache mit Georg Lukacs. Reinbek bei Hamburg, Rowohlt, 1967; англоязычное издание: Conversations with Lukacs. London, Merlin Press, 1974; в 1968 г. вышло на итальянском). В справке Главлита о публикациях и комментариях произведений и выступлений Лукача в зарубежной прессе (июль 1968 г.) отмечалось, что обсуждение широкого круга политико-философских проблем Лукач в этих беседах сводит к осуждению «сталинизма». Более того, он скатывается, по мнению чиновников Главлита, на антисоветские позиции, заявляя, что сталинизм в СССР и социалистических странах уничтожается сталинскими методами, поскольку тон задает политическая полиция, существующая как «государство в государстве». По мнению Лукача, сталинские методы преодоления сталинизма являются следствием того положения в нынешнем марксизме, при котором тактическим задачам отдается предпочтение перед принципиальными теоретическими вопросами. Экземпляр немецкоязычного издания «Бесед с Лукачем», поступивший в 1968 г. в Фундаментальную библиотеку АН СССР по общественным наукам (будущий ИНИОН), был отправлен с спецхран (См.: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 60. Д. 20. Л. 55–57).

484 Неточность. Работа Лукача «Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества» была написана еще в 1930-е годы в Москве, хотя впервые опубликована в немецкоязычном оригинале в 1948 г. (Der junge Hegel: Uber die Beziehungen von Dialektik und Okonomie. Zurich – Wien, 1948).

485 Речь идет о «Своеобразии эстетического».

486 Свою концепцию творчества А. Солженицына Лукач изложил в работе 1964 г. «Социалистический реализм сегодня» (русское издание: Вопросы литературы. – 1991. – № 4) и статье 1969 г. «Романы Солженицына». См. англоязычное издание этих двух работ, приуроченное к присуждению писателю Нобелевской премии: Solzhenitzsyn. London, Merlin Press, 1970.

487 He публикуется.

488 В некрологе была прослежена вся духовная эволюция Д. Лукача, который был назван «человеком большой и сложной судьбы»: «философ по преимуществу, свои энциклопедические знания, талант полемиста, энергию ученого-исследователя он отдал разработке актуальнейших духовных проблем. Работы Д. Лукача отличались остротой рассмотрения темы и привлекали внимание мировой философской общественности. Вместе с тем воззрения Лукача не всегда были последовательными, порою он допускал серьезные политические ошибки». В некрологе было уделено внимание и историко-литературным работам Лукача; как отмечалось, благодаря верному чувству историзма и широкой эрудиции в его работах «открывается живая и точная картина развития общественных отношений в исторической специфике той или иной страны, конкретной социально-психологической ситуации, в которой создавалось то или иное произведение искусства». Как резюмировали авторы некролога, «советская философская общественность сохранит память о Дьёрде Лукаче, видном ученом, мыслителе, внесшем заметный вклад в развитие мировой философской культуры» (Вопросы философии. – 1971. – № 11. – С. 179–181).

489 Имеется в виду, в частности, публикация в «Вопросах философии» (1958. – № 5) главы из монографии «Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества».

490 Работа «Молодой Гегель» была опубликована в издательстве «Наука» в 1987 г., работа «Своеобразие эстетического» в издательстве «Прогресс» в 1985–1987 гг. в 4 томах. Как выясняется из справок Главлита, в 1968 г. в спецхранах крупнейших советских библиотек находились «История и классовое сознание» (французское издание 1960 г.), «Против неверно понятого реализма»