Полное собрание сочинений. Том 46. 1893 — 1923 - Владимир Ильич Ленин

Да, еще эта идея различения «социологических» и «экономических» категорий, пущенная Струве (в № 1 «Научного Обозрения») и повторяемая и П. Берлином (в «Жизни») и Туган-Барановским. По-моему, не обвешает ничего, кроме бессодержательнейшей и схоластичнейшей игры в дефиниции, называемой кантианцами громким именем

«критики понятий» или даже «гносеологии». Я решительно не понимаю, какой смысл может иметь такое различение?? как может быть экономическое вне социального??

Кстати о неокантианстве. На чью сторону Вы становитесь? Я прочитал и перечитал с великим удовольствием «Beitrage zur Geschichte des Materialismus»**, прочитал статьи того же автора в «Neue Zeit» против Бернштейна и Конрада Шмидта (в № 5 «Neue Zeit» 1898-1899 гг.: дальнейших №-ров не видал), прочитал восхваленного нашими кантианцами (П. Струве и Булгаков) Stammler'а («Wirtschaft und Recht»)*** и решительно встал на сторону мониста. Особенно меня возмутил Stammler, у которого я отказываюсь видеть хоть намек на что-либо свежее, содержательное... Сплошная erkenntnistheoretische Scholastik****! Глупые «определения» самого дюжинного юриста, в самом худом смысле этого последнего слова, и из них не менее глупые «выводы».

Перечитал я, после Stammler'а, статьи Струве и Булгакова в «Новом Слове» и нашел, что с неокантианством действительно необходимо посчитаться серьезно. Я уже не утерпел и вклеил замечания и вылазки против него и в ответ Струве (на его статью

* - товарищем. Ред.

** - «Очерки по истории материализма». Ред.

*** - Штаммлера («Хозяйство и право»). Ред.

**** - теоретико-познавательная схоластика. Ред.

31

А. Н. ПОТРЕСОВУ. 27 ИЮНЯ 1899 г.

в «Научном Обозрении»*. Почему и кем задерживается печатание этого ответа, - недоумеваю. Говорили, что будет в № 6 «Научного Обозрения». И там нет. А между тем мое молчание уже вызывает неловкие для меня вещи: например, статью Нежданова в № 4 «Жизни») и в ответ Булгакову. Говорю: «не утерпел», ибо очень хорошо сознаю свою философскую необразованность и не намерен писать на эти темы, пока не поду- чусь. Теперь именно этим и занимаюсь, начавши с Гольбаха и Гельвеция и собираясь перейти к Канту. Главнейшие сочинения главнейших классиков философии я достал, но неокантианских книг не имею (выписал только Ланге). Сообщите, пожалуйста, нет ли их у Вас или Ваших товарищей и не могли ли бы Вы поделиться ими.

По тому же вопросу крайне заинтересовала меня рецензия в № 5 «Начала» (май, - страдающий чахоткой в последней степени) на книгу Богданова. Не понимаю, как мог я пропустить объявление о выходе этой книги. Выписал ее только теперь. Я уже по первой книге Богданова заподозрил мониста, а заглавие и содержание второй книги усиливают мои подозрения. И как же неприлично-бессодержательна и неприлично-надменна эта рецензия! Ни слова по существу и... выговор за игнорирование кантианства, хотя из слов самого рецензента видно, что Богданов не игнорирует кантианства, а отвергает его, стоя на иной точке зрения в философии... Я думаю (если я не ошибся насчет Богданова), что эту рецензию невозможно будет оставить без ответа. Не понимаю только одного, как мог Каменский оставить без ответа статьи Струве и Булгакова в «Новом Слове» против Энгельса! Не объясните ли Вы мне этого?

Сообщение Ваше о начавшейся в Питере реакции против марксизма было для меня новостью. Недоумеваю. «Реакция» - значит, из среды марксистов? Каких же? Того же П. Б.? Он ли это и его К° развивают тенденцию к единению с либералами?? С великим нетерпением буду ждать Ваших разъяснений. Что «критики» только

* См. «Еще к вопросу о теории реализации» (Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 67-87). Ред.

32

В. И. ЛЕНИН

путают публику, не давая ровно ничего, с этим я вполне согласен, а равно и с тем, что с ними (особенно по поводу Бернштейна) необходима будет серьезная война (только будет ли, где воевать..?). Если П. Б. «совершенно перестанет быть Genosse», - тем хуже для него. Это будет, конечно, громадной потерей для всех Genossen, ибо он человек очень талантливый и знающий, но, разумеется, «дружба - дружбой, а служба - служ- бой» и от этого необходимость войны не исчезнет. Вполне понимаю и разделяю Ваше

«бешенство» (вызванное эпитетом «омерзительный» (sic!!!) по отношению к монисту - чего ради? статьи ради в «Neue Zeit»? ради открытого письма к Каутскому о том, кто кого будет begraben*?) и очень интересуюсь его ответом на Ваше письмо, изливающее это бешенство. (Bernstein'а все еще не видал.) Grundliche Auseinandersetzung**, конечно, нужна, но в «Начале» или «Жизни» ее не выйдет и не может выйти: выйдут лишь частные статьи против «критиков» марксизма. Нужна же для нее именно 3-го рода литература*** и Platform**** (если я Вас верно понял). Только тогда, наконец, Genossen будут размежеваны с «посторонними» «наездниками» и только тогда никакие личные причуды и теоретические «сногсшибательные открытия» не будут создавать смуты и анархии. Виной все тут проклятая российская дезорганизация!

Каким образом Ваша статья о наследстве (я читал только 1-ую) была направлена против питерцев, - для меня неясно. Статьи «Не в очередь» не видал. Пришлите.

Насчет Blitzableiter'а***** очень бы хотелось побеседовать поподробнее и пообстоятельнее. Но это уже, видимо, надо в другой раз. Мой срок кончается 29. I. 1900. Только бы не прибавили срока - величайшее несчастье, постигающее нередко ссыльных в Восточной Сибири. Мечтаю о Пскове. А Вы о чем?

Надя кланяется.

Жму крепко руку. В. У.

* - хоронить. Ред.

** - Коренная размежевка. Ред.

*** нелегальная марксистская литература. Ред.

**** - платформа. Ред.

***** - громоотвода. Ред.

33

С. М. АРКАНОВУ. 31 ОКТЯБРЯ 1899 г.

P. S. Перечитал сейчас конец своей статьи против Булгакова в черновике... и увидел, что там мой тон - примирительный: ... я, мол, «ортодоксальный» и решительный противник «критиков» (это я сказал прямо), но не надо преувеличивать этих разногласий как это делает г. Булгаков пред лицом общих врагов. Весьма может быть, что этот

«примирительный» тон я изо всех сил старался смягчать себя и полемизировать как Genosse окажется неуместным или даже смешным, если пойдут в ход выражения вроде... «омерзительный», если «критики» вызовут окончательную размежевку. Я оказался бы тогда «без вины виноватым»: не видев книги Бернштейна, не зная всех взглядов

«критиков», находясь на «приличном расстоянии», я смотрел еще когда писал эту статью совсем «по-старому», просто как сотрудник «Начала»... Кажется, мое утверждение, что теория классовой борьбы не затронута «критикой», - неверно? 33

Послано из с. Шушенского

в Орлов Вятской губернии

Впервые напечатано в 1925 г.