Георгий Ветров - Робер Эсно-Пельтри

предположение о том, что основным поводом для публикации «Дополнения» послужило

сообщение о работе Эсно-Пельтри. Циолковский пишет: «Из всех статей о „ракете" все-таки

видно, что мы очень далеки с нашими современными техническими средствами от достижения

требуемой скорости».

Именно в работе Эсно-Пельтри, как ни в одной другой, перспективы космического путешествия

являются самыми отдаленными, так как он считает необходимым использование атомной энергии.

Цель, которую ставит перед собой Циолковский, говорит о принципиально разных подходах его и

Эсно-Пельтри к проблеме космического путешествия, причем Циолковский старается подчеркнуть

это различие: «Здесь я хотел бы, в свою очередь, популяризовать свои мысли, сделать некоторые к

ним пояснения и опровергнуть взгляд на ракету как на что-то чрезмерно далекое от нас» [63, с. 7].

Главное его возражение состоит в следующем. «Я сам мечтал о радии. Но в последнее время я

произвел вычисления, которые мне показали, что если направить частицы (альфа и бета),

выделяемые радием, в одну сторону параллельным пучком, то вес его уменьшится приблизительно

на одну миллионную долю его собственного веса... После этого я бросил мысль о радии. Всякие

открытия возможны, и мечты могут осуществиться, но мне бы хотелось стоять по возможности на

практической почве» [63, с. 9].

Основную часть «Дополнения» составляет анализ результатов, полученных Эсно-Пельтри, притом

Циолковский доброжелательно замечает в подстрочном примечании: «Без сомнения, я тут

исправляю опечатки, а не ошибки Эсно-Пельтри» [63, с. 7]. Все усилия Циолковский направляет на

выяснение возможности обойтись без радия. Он обращает внимание на чрезмерно малую

величину допустимой перегрузки, принятую Эсно-Пельтри для расчетов,— только 0,1. Для своих

расчетов Циолковский принимал величину перегрузки в 100 раз большую.

Главная мысль, которую он старался подтвердить конкретными числовыми данными,

прикидочными расчетами и просто интуитивными соображениями, выражалась в следующем:

«Успешное построение реактивного прибора и в моих глазах представляет громадные трудности и

требует многолетней предварительной работы и теоретиче-

W

ских и практических исследований, но все-таки эти трудности не так велики, чтобы ограничиться

мечтами о радии и о несуществующих пока явлениях и телах» [63, с. 10].

Пусть Циолковский был не всегда прав в выборе конкретных технических средств, приведенных в

«Дополнении» для обоснования своей позиции, но он совершенно отчетливо представлял, какие

именно проблемы придется разрешать на пути создания космической ракеты: выбор ее

компоновки и необходимых конструкционных материалов, создание двигателя, способного

выдержать высокие давления и температуры, изобретение способа подачи компонентов в камеру

сгорания и отыскание способов управления полетом ракеты.

Чтобы идея космического полета получила общественное признание, нужен был именно поиск

«обходных путей» для разрешения проблемы космического полета, который предпринял

Циолковский, а не решение задачи «в лоб», как предлагал Эсно-Пельтри и против чего

Циолковский решительно возражал. Его оптимистическая позиция и точный прогноз

сориентировали исследователей на поиск инженерных решений, доступных современному уровню

техники; благодаря этому труды Циолковского имеют прямое отношение к сегодняшним

достижениям космонавтики.

«Дополнение» как будто специально написано для того, чтобы внести ясность в трудную

ситуацию, возникшую 15 лет спустя в связи с убежденностью Эсно-Пельтри в собственном

приоритете и отрицанием приоритета Циолковского. В этой работе собраны отзывы серьезных

специалистов на предшествующие работы Циолковского и, главное, совершенно отчетливо

проявилась его научная эрудиция и способность аргументированно критиковать результаты,

полученные французским исследователем. Почему же «Дополнения», даже побывав в руках Эсно-

Пельтри, не возымели того действия, на которое с полным основанием рассчитывал Циолковский?

Изучая вопрос о заочных встречах Эсно-Пельтри и Циолковского, нельзя не вспомнить о версии,

согласно которой Эсно-Пельтри ознакомился с работой Циолковского, публикуемой в журнале

«Вестник воздухоплавания», во время своего визита в Петербург в феврале 1912 г., что якобы

послужило поводом для его выступления 15 ноября 1912 г. на заседании Французского физическр-

*4i

го общества (содержание именно этого доклада критиковал Циолковский в своей работе 1914 г.) 2.

Критика Циолковским идей Эсно-Пельтри говорит о существенном различии в подходе этих

исследователей к проблеме космического путешествия, и это обстоятельство лишает указанную

версию исторической достоверности. Единственное, что позволяет увидеть общность идей

Циолковского и Эсно-Пельтри,— это реактивный принцип полета. Это расхождение подметил

Перельман. Подчеркнув, что Циолковский занимается разработкой космической ракеты более 20

лет, он пишет: «Любопытно, что известный французский авиатор и конструктор, инженер Эсно-

Пельтри недавно выступил в Париже с докладом о возможности достичь Луны на аппарате,

основанном именно на этом принципе [реактивном]». И далее: «Очевидно, идея реактивного

прибора для межпланетных путешествий в наши дни, как говорят, „носится в воздухе"» [63, с. 6].

В этом замечании Перельмана часто усматривают намек, подтверждающий возможность

заимствования идей Циолковского другими исследователями, и в частности Эсно-Пельтри.

Требуется очень большая натяжка, чтобы это риторическое замечание Перельмана принять за

документальное свидетельство.

По-видимому, можно с большой достоверностью констатировать, что о существовании работ

Циолковского Эсно-Пельтри узнал не в феврале 1912 г., а значительно позже. В секретном докладе

Эсно-Пельтри, направленном 15 мая 1928 г. генералу Феррье, Эсно-Пельтри пишет, что обнаружил

довольно полную библиографию по интересующему вопросу в немецком журнале «Flugsport» от

28 сентября 1927 г. В этом же номере журнала был помещен исторический очерк Шершевского, в

котором приводились сведения о многих работах Циолковского, начиная с работы 1896 г. [30].