Мифы и факты о Верховном правителе России - Владимир Геннадьевич Хандорин

мае 1919 г. сам выразился так: «Я сам исполняю распоряжения Колчака»)1. Благодаря Черчиллю добросовестную помощь

белым оказывали главы английских военных миссий в белой

России: при Колчаке — генерал А. Нокс и при Деникине — генерал Г. Холмэн. Генерал Нокс, в частности, признавался в

письме к Черчиллю в январе 1919 г., что «всем сердцем симпа-тизирует Колчаку»2, а в письме к своему американскому колле-ге генералу В. Гревсу в марте 1919 г. писал: «Я ни на минуту не

допускаю мысли о том, что Колчак является архангелом Гавриилом, но он обладает энергией, патриотизмом и честностью»3.

Двойственность поведения союзников просматривалась

постоянно. С одной стороны, они официально приветствовали

белых как представителей «великой России» (об этом заявляли

премьер-министр Франции Ж. Клемансо, министр иностранных дел С. Пишон, военный министр Великобритании У. Черчилль). Они не признали суверенитета новоиспечённых государств Закавказья и петлюровской «самостийной Украйны».

В то же время, летом 1919 г., последовали заявления лидеров

ведущих западных держав о признании де-факто независимости Финляндии и республик Прибалтики. Сделанные без со-1 Записки И.И. Сукина о правительстве Колчака // За спиной Колчака… С. 423; Дневник В.Н. Пепеляева // Окрест Колчака… С. 92; ГАНО (Государственный архив Новосибирской обл.). Ф. д-158.

Оп. 1. Д. 2. Л. 110; Шмелёв А.В. Указ. соч. С. 184.

2 Флеминг П. Судьба адмирала Колчака / Пер. с англ. М., 2006. С. 151.

3 Гревс В. Американская авантюра в Сибири / Пер. с англ. М., 1932.

С. 138.

78

Глава 3. Взаимоотношения с иностранными державами

гласования с Россией, они вызвали возмущение русских белогвардейцев. Белая пресса задавала вопросы: почему западные

державы, с лёгкостью признающие независимость чужих территорий без согласия их хозяев, не признают независимость

собственных колоний — например, почему англичане не дадут

её народам Индии или Ирландии, которые давно борются за

неё? И разве «прибалтийские губернии», а не вся Россия была

их союзником в войне, спасая Париж в 1914 г. и более трёх лет

оттягивая почти половину всех сил Германии и её союзников

на свой фронт? Обращалось внимание и на невыполнение союзниками обязательства перед Россией передать ей после победы над Германией черноморские проливы и Константино-поль (хотя их и передавать было некому, пока в России шла

Гражданская война). Русское политическое совещание в Париже заявило Верховному совету Антанты протест по поводу

обсуждения судьбы бывшей Османской империи без участия

России1. В политике Запада отчётливо проявлялась мораль

двойных стандартов. Правительства Англии и США, одной рукой поддерживая белых, другой (через В. Буллита, Б. Локкар-та и др. дипломатов) вели закулисные переговоры с Советской

Россией.

После этих событий отношение к союзникам ухудшилось.

Отмечая непоследовательность и эгоизм в их заявлениях и

действиях, наиболее трезвые политики призывали относиться

к ним соответственно. Такое прагматическое кредо выразил в

своём дневнике В.Н. Пепеляев в апреле 1919 г.: «Мы не должны быть ни японофилами, ни американофилами. Мы должны пользоваться всеми — это русская ориентация… Для нас на

первом месте наша Россия, и мы должны быть свободны в выборе союзников»2.

Трезво подходя к вопросу, А.В. Колчак заявлял: «Несмотря на все великие принципы, провозглашённые на мир-1 Русь (Омск). 1919. 17 октября.

2 Дневник В.Н. Пепеляева // Окрест Колчака… С. 68, 73; ГАНО.

Ф. д-158. Оп. 1. Д. 2. Л. 100; ГАРФ. Ф. р-195. Оп. 1. Д. 47. Л. 39 об.

79

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

ной конференции, во всех международных отношениях цар-ствует право силы. Мы должны снова стать сильными во

всех отношениях»1. (Позднее он писал жене: «Победителя не судят, а уважают и боятся, побеждённому — горе! Вот

сущность всех политических отношений, как внешних, так

и внутренних»2.) Подхватывая его мысль, белогвардейская

пресса писала: «Помощь будет не так велика, как мы ждали.

Но тем меньше придется за неё платить… Даром нам никто

ничего не сделает, как не сделает и в счёт наших прежних заслуг». «Пока Россия будет слаба и беспомощна, никакие на-поминания бывшим друзьям об их моральных обязательствах

её не спасут. Больше того, всякое лишнее напоминание будет принято, как подчёркивание нашего бессилия»3 (Золотые

слова! Почаще бы их вспоминать тем, кто в трудные времена склонен уповать на «бескорыстную» помощь Запада.) Чем

дальше, тем больше становилось ясно, что надеяться на союзников можно лишь «постольку, поскольку», а в основном, выражаясь каламбуром Ильфа и Петрова, «спасение утопающих — дело рук самих утопающих».

И, хотя в условиях зависимости от поставок союзников

Колчак был вынужден порой считаться с их позицией, дик-товавшейся собственными выгодами этих держав, он никогда

не переходил грань и (вопреки утверждениям советской пропаганды, изображавшей белых «ставленниками международного империализма») твёрдо отстаивал национальные интересы России, как он их понимал, не допуская вмешательства

союзников в свои внутренние дела. Об этом говорит целый

ряд фактов. Так, в ответ на вручённый ему в декабре 1918 г.

мандат французского генерала М. Жанена, уполномоченного Антантой командовать всеми войсками в Сибири, в т. ч.

русскими, Верховный правитель заявил, что скорее вообще

откажется от иностранной помощи,