Роман Ключник - Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии

Во Франции уже с начала XVII века, глядя на соседнюю Голландию, шушукались о республике. В 1762 году Вольтер в своей работе «Республиканские идеи» начинал основательно разрабатывать идею республиканского устройства страны, хотя его устраивала и просвещенная монархия, то есть некий просвещённый демократический, справедливый король. Дидро также симпатизировал этим идеям, хотя сомневался, — подходит ли республиканское устройство к такой большой стране как Франция. При этом Дидро также устраивала просвещённая монархия.

Руссо же в отличие от предыдущих сотоварищей был самым радикальным, категоричным и революционным — он был не только против существования короля, но и вообще — против существования неравенства, существования господствующих, эксплуататорских классов, которые исключительно пользуются плодами-достижениями всего общества.

В принципе, это были уже характерные взгляды будущего марксизма, и добрую половину своей философии талантливый сын еврейского народа Карл Маркс неафишируя взял у Руссо. Поэтому, чтобы понять Карла Маркса необходимо знать Руссо.

Истины и заблуждения Руссо

Среди вышеназванных мыслителей-просветителей Гельвеций почти не касался вопросов переустройства общества, философии государства; Дидро же после тюрьмы оставил эту тему и полностью посвятил себя созданию первой Энциклопедии(1751–1765 гг). А Вольтер и Руссо, хотя оба симпатизировали идеям республиканского устройства, однако сильно отличались во взгляде на фундаментальный вопрос изначального равенства или неравенства, и отсюда происходило всё множество других разительно различных взглядов.

Руссо считал, что все люди рождаются равными, ибо все они были равными в первобытном диком состоянии. И, по Руссо, достаточно всех поставить опять в равные условия, дать равное образование и воспитание — и все опять будут равными. А Вольтер, как и Дидро, считал, что все люди рождаются изначально с разными способностями, поэтому все люди изначально неравны.

Уважаемые читатели, будьте внимательны, хотя окончательную точку в этом вопросе уже давно поставила наука генетика, но данный вопрос и поныне является очень актуальным, и важным, хотя на нём здорово «поскользнулись», вернее — коварно использовали, относительно недавно Маркс и Ленин.

Вольтер: «На нашей несчастной планете невозможно, чтобы люди живущие в обществе, не были бы разделены на два класса — один из угнетателей, другой — из угнетённых. Человеческий род, такой, каков он есть…» Ранее мы уже приводили цитату об образовании Дидро, который, как и Вольтер, считал образование важным, но не решающим всё, поэтому оба эти философа считали очень важным выявление в человеке изначальных, природных задатков-способностей.

Руссо к решению этого вопроса подошёл максимально серьёзно и посвятил этому вопросу целое исследование — работу под названием «Рассуждение о начале и основании неравенства между людьми» (1775 г.). В этой работе он проследил эволюцию человечества в названном вопросе. Эта работа Руссо очень интересна ещё и тем, что её будет в своей основе повторять, дублировать Маркс.

Ж.Ж.Руссо долго изучал жизнь «диких», первобытных людей, живущих свободно в лесных чащобах и пришёл к следующим выводам —

— «Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: «Это моё!» и нашёл людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества».

— «Неизбежным следствием обработки земли был её раздел, а как только была признана собственность. должны были появиться первые уставы правосудия».

— «равенство могло бы сохраниться, если бы люди обладали одинаковыми дарованиями»; «Самый сильный производил своим трудом больше, чем другие; самый искусный извлекал больше выгоды из своей работы; самый изобретательный находил способы сократить затраты труда; землепашец мог больше нуждаться в железе, или купец — в хлебе; при одинаковой затрате труда один зарабатывал много, а другой едва существовал».

— «Вот каким образом люди могли незаметно для самих себя приобрести некоторое грубое понятие о взаимных обязательствах и о том, сколь выгодно их выполнять».

— «повсюду — скрытое желание выгадать за счёт других. Все эти бедствия — первое действие собственности и неотделимая свита нарождающегося неравенства».

— «С течением времени изменяются предметы наших потребностей и удовольствий; вот почему изначальное в человеке постепенно исчезает…», «душа и страсти человеческие незаметно подвергаясь порче, изменяют, так сказать, и свою природу..», «дикарь и человек цивилизованный настолько отличаются друг от друга по душевному складу и склонностям, что высшее счастье одного повергло бы другого в отчаянье».

— «каждому должно быть ясно, что узы рабства образуются лишь из взаимной зависимости людей и объединяющих их потребностей друг в друге».

Сюда же добавим слова Руссо из его пьесы «Нарцисс» — «…слово Собственность, которое стоит столько преступлений нашим так называемым почтенным людям, не имеет среди дикарей почти никакого смысла; ничто не толкает их к тому, чтобы обманывать друг друга».

И добавим ещё уверенное мнение Руссо из его назидательного письма польскому королю С. Лещинскому — «Первый источник зла — неравенство; из-за неравенства возникли богатства, они породили роскошь и праздность, роскошь породила искусства, а праздность — науки». Вот так Руссо перевернул Аристотеля!

Итак, Руссо верно отразил истину положения и затем сделал ошибочный вывод, что эволюция человечества шла несколько тысяч лет ошибочным путём, ошибалась? Руссо решил исправить ошибку, ликвидировать все эти тысячелетние неправильные эволюционо-исторические накопления и всё вернуть на уровень равенства дикарей.

Этой «гениальностью» Руссо закономерно возмущался Вольтер: «Как, тот, кто обработал, засеял и огородил, не имеет право на плоды своих трудов? …Вот философия нищего, который желал бы, чтобы бедняки обокрали богатого». Последнее Вольтер заметил очень метко, ибо Руссо, особенно в молодости, жил в большой нужде, был слугой, лакеем и секретарём людей намного глупее его, но богатых. И Руссо, глубоко переживая эту несправедливость, создал эту свою теорию. Хорошо ещё, что на его пути не попалась старушка-процентщица…

Руссо неоднократно возмущался, что люди не имеют одинаковых стартовых имущественных условий, и поэтому бедняк не имеет возможности стать богатым. Но из этого ведь не следует опровергать вообще всю эволюцию, труд, необходимость экономического человеческого общения и факт неравенства. Руссо одним махом перескакивает через золотую середину и оказывается в противоположной крайности.

Проследим с интересом далее логику Руссо, ибо как до этого, так и дальше точно этим же «гениальным» путём будет идти Карл Маркс.

Рассматривая необходимость взаимных обязательств-договора в результате вынужденного, необходимого общежития, Руссо делает фундаментальный вывод — «из природы договора мы увидим, что он не может быть нерасторжимым».

Эти сложившиеся тысячелетиями связи Руссо желает полностью разрушить и на их месте создать новые, якобы подлинные, истинные и справедливые. — «буду здесь рассматривать создание Политического организма как подлинный договор между народами и правителями, которых он себе выбирает, договор. по которому обе стороны обязуются соблюдать законы, в нём обусловленные и образующие связи их союза».

В этой работе о неравенстве, в принципе, Руссо выкладывает всю основу своей философии, все свои взгляды: от формирования конституции до формирования республиканских органов власти — «один из этих законов определяет порядок избрания и власть магистратов, уполномоченны за исполнением остальных статей договора». Во всех последующих своих работах Руссо пытается подробнее развить названные темы, исходя из анализа опыта республиканского строительства в древней Греции и в Римской Империи.

В следующей своей работе «О Политической экономии» Руссо упреждает Гегеля, говоря: «Политический организм — это, следовательно, условное существо обладающее волей…» можно к этому добавить, что политический организм есть некая целостность, есть живой организм объединённый и соединённый живыми человеческими мыслями и решениями.

В этой же работе интересно понаблюдать за Руссо, как он ищет дальнейший путь, осуществляя поиск в борьбе между собственными убеждениями и логической необходимостью. — «если отчисления добровольны, они(граждане) не дают ничего; если они вынуждены, они незаконны; и в этой жестокой альтернативе: дать погибнуть Государству или посягнуть на священное право собственности, которое есть опора Государства, состоит трудность справедливой и мудрой экономии».

Руссо, в отличие от Маркса, не уничтожает частной собственности? — Да, он её сохраняет. — Для чего? —