Масонство и закон - Роско Паунд

вопрос: насколько оправданно говорить о «масонском законе»? Является ли свод правил, которым мы дали это название, законом в собственном смысле этого слова? Имеем ли мы право применять к нему методы и приписывать ему идеи, которые уместны при рассмотрении закона политически организованного общества?

Существуют три широко используемых значения слова «закон»: 1) в физике и прочих науках о природе; 2) естественный, или природный, закон, как в сочинениях по этике, политике и философии права, и 3) закон в юридическом смысле.

В науке слово «закон» используется для обозначения выводов из человеческого опыта о ходе событий. Таким образом, закон тяготения – это фиксация наблюдений человека и опыта того, как тела, которые могут свободно двигаться, на самом деле движутся навстречу друг другу. Точно так же закон Гримма в филологии – это фиксация наблюдений филологов за тем, каким образом происходят изменения согласных в ряде арийских языков.

Под «естественным законом» авторы, пишущие на этические, философские и политические темы, подразумевают принципы, которые открывают философия и этика, полагая их обязанными управлять человеческими действиями и регулировать человеческие отношения, а следовательно, принципами, в отношении которых должны быть сформулированы обязательные правила человеческого поведения.

Закон в юридическом смысле – это совокупность правил, принципов и стандартов, признанных или соблюдаемых государственными или гражданскими судами при отправлении правосудия.

Очевидно, что все эти понятия объединены некой общей идеей, а именно идеей правила, или принципа, лежащего в основе последовательности событий, будь они природные, моральные или судебные. Таким образом, в этом широком смысле мы можем говорить о правилах или принципах, лежащих в основе последовательности событий в братской организации, как о законе, точно так же, как мы описываем правила, или принципы, лежащие в основе последовательности событий в политическом обществе. Но такое широкое использование термина «закон» всегда было предметом множества споров и разногласий, в то время как мы можем занять более прочную позицию, рассматривая определенные аналогии между правилами, регулирующими разрешение споров, способами урегулированием отношений в политически организованном обществе и способами урегулирования споров и вообще отношений в религиозных организациях и братствах.

Образно говоря, в самом низу мы должны основывать всю структуру государства и права на твердом фундаментальном факте, что в нашем конечном мире человеческие потребности бесконечны. Если бы в нем было достаточно материальных благ для жизни каждого и достаточно места для того, чтобы каждый мог двигаться по самой возможно широкой орбите, какую только может представить ему его воображение или продиктовать – его потребности, не вступая в столкновение с потребностями других людей, то нам вовсе не нужна была бы сколь-нибудь сложная система уравновешивания конфликтующих интересов или сколь-нибудь тщательно продуманный механизм введения в действие стандартов разграничения и обеспечения соблюдения интересов, возникающих в результате такого уравновешивания. К сожалению, материальных благ существует недостаточно для того, чтобы дать каждому все, на что он претендует или может претендовать. Поэтому во имя сохранения жизненно важных ценностей и ограничения бессмысленного расхода люди организуются и создают правила, стандарты и принципы, с помощью которых можно снизить расходы и максимально расширить доступный запас ценностей. Вначале эти организации являются просто родственными группами. Затем появляются и развиваются религиозные и братские организации. Затем – политические организации. Со временем к ним добавляются торговые и профессиональные ассоциации. Все они так или иначе стремятся закрепить за людьми ценности, которые в противном случае могли бы быть растрачены. Оправдание их существования заключается в необходимости сохранения того, что в противном случае было бы потеряно в борьбе отдельных личностей за удовлетворение бесконечных притязаний на конечный запас. Соответственно, если мы на бросим взгляд на государство, то поймем, что оно ограничивает расходы посредством закона несколькими способами. Во-первых, оно предоставляет правила принятия решений в случаях споров и таким образом предотвращает решения в виде частной войны при возникновении разногласий. Чтобы понять, что это означает, нужно всего лишь подумать о том, что происходит в наши дни во время трудового спора.

При рассмотрении рядового современного спора между человеком и человеком у нас есть мера поведения, которую можно установить в разумных пределах заранее. Если спор обостряется, одна из сторон может вызвать своего противника в государственный суд и разрешить спор на основе установленных правил, в соответствии с установленной процедурой и подразумевая установленные способы возмещения ущерба. Когда оглашается приговор оглашается, для проигравшей стороны не существует выбора между его исполнением или неисполнением. За этим приговором стоит вся мощь государства, и для его осуществления может быть задействована вся сила организованного общества. С другой стороны, в трудовом споре у нас нет такой четкой меры поведения. Каждая из сторон связана личным чувством справедливости и всеобщим чувством справедливости общества как такового. Но в нашем столь разношерстном обществе, где группы и классы с явно расходящимися между собой интересами понимают друг друга не слишком хорошо и имеют противоположные одна другой идеи справедливости, общественное мнение редко бывает достаточно определенным и последовательным, чтобы обуздывать и соединять субъективные представления о справедливости, поддерживаемые противоборствующими сторонами, а следовательно, каждая из сторон остается сама себе судьей в своем собственном деле. Без четкой заранее определенной меры урегулирования таких разногласий, без установленного режима и процедуры, без установленного способа возмещения ущерба и без сильного и постоянно действующего суда, поддерживаемого нравственным чувством всего общества, давними традициями и силой государства, который мог бы вынести решение и привести его в исполнение, не существует способа удовлетворить стороны спора или принудить одну из них к исполнению приговора, и в любом случае интересы каждой из сторон и интересы общества страдают в равной степени. В этих обстоятельствах общество старается сохранить как свою функцию интерес в деле всеобщей безопасности и предотвратить расходы, стремясь устанавливать мир любой ценой. Вопрос равной и равномерной справедливости здесь просто не стоит. В первую очередь, необходимо удовлетворить первостепенные запросы – мира и достаточного порядка. Вопрос поставлен не так, чтобы «свершилось правосудие, пусть падут небеса», а так, чтобы любой ценой воцарился мир. Следовательно, общество стремится оказать давление на спорящие стороны – прямо, косвенно, открыто или скрыто, с тем чтобы они подчинились суду и исполнили судебное решение. Например, компании по предоставлению коммунальных услуг может угрожать конфискация франшизы. Частному собственнику может грозить незаконный арест его имущества. Обеим сторонам могут угрожать извещением о причинах спора и прочих вопросах, которые будут обнародованы после официального расследования. Их могут и будут увещевать и упрекать с кафедр, амвонов и трибун. Таким образом, так или иначе может быть достигнут компромисс или стороны прибегнут к суду. Но даже если такой результат достигнут, он просто открывает дорогу к повторению таких споров.