Байки из жизни: Юридические истории 4 - Константин Александрович Костин

дядя прямо говорит, что оба автомобиля у него и предлагал их продать. Оказывается, в материалах уголовного дела это есть. Но дядя - не подозреваемый. Причем эта запись и раньше звучала на суде, но мы не могли доказать ни дату, ни стороны разговора. Получается, что менты, приобщив запись к делу, сделали ее допустимым доказательством в гражданском деле!

Потом судья поинтересовалась - как вообще покупка авто проходила?

Да, это первая судья была в курсе этой истории, вторая не слышала рассказа женщины.

Дамочка рассказала: приехал дядя с пустым договором, она его подписала, отдала деньги, потом дядя уехал и вернулся уже без денег, но с машиной и подписанным продавцом договором. Но, при этом, дамочка точно видела, как договор подписывал покойный. Правда, так и не смогла пояснить - где, как, когда могла это видеть. И дядя при этом в материала уголовного дела нифига не подозреваемый.

И, наконец, еще один интересный момент, на который вряд ли кто-то обратил бы внимание, если б дамочка сама не заявила о том, что подпись в карточке, когда покойный менял паспорт, нужно исключить, потому что в карточке расписывался точно не он, потому что в то время он уже совсем болел и не мог расписаться. Позвольте... а кто тогда мог расписаться в карточке при получении нового паспорта? Откуда у дамочки такая информация?

Теперь я, как заправский фокусник, в лучших традициях детективов, достаю кролика из шляпы. Раскрываю то, что мне было известно, но скрывал от читателя для поддержания интриги. Договор был датирован 12 декабря, дата получения паспорта - тоже 12 декабря. Но по карточке в ФМС фактически паспорт на руки покойный получил 20 декабря! Так откуда в договоре паспортные данные еще не полученного паспорта?

- Так это все потому что с датами напутали! На самом-то деле я машину после Нового Года покупала!

Стоп! А как ты могла покупать у него машину после Нового Года, если с 30 декабря покойный лежал в коме?

Думаю, не нужно говорить, какое решение вынесла судья - и так понятно. Конечно, дамочка осталась недовольной, грозилась обжаловать и через несколько месяцев состоялась апелляция, которую составил цельный авокадо и в которой накатал семь листов жуткой чуши о недопустимости использования почерковедческой экспертизы в качестве доказательства, тактично объехав тот момент, что в договоре указан еще не полученный паспорт.

Дядька же затягивал дело, как мог.

Во-первых, на каждом заседании устраивал шоу с распитием таблеток, типа ему плохо.

Во-вторых, пытался обжаловать определение, в котором суд отказал в назначении экспертизы. Той самой, которую дядька отказывался оплачивать, сразу заявив, что денег у него нету, и, что важнее, по которой есть ответ областного диспансера, что современные методы диагностики не позволяют дать ответ на поставленный вопрос.

В-третьих, постоянно ссылался на сроки исковой давности и аморальное поведение племянницы.

И, в-четвертых, через полгода с начала рассмотрения дела, дядька вспомнил, что до сих пор не ознакомился с материалами дела и попросил дать ему время для ознакомления.

Наконец, написал заявление в Следственный Комитет - мол, мы подделываем улики, судья тоже явно куплена - не удовлетворяет его ходатайства. А что там удовлетворять, когда заявляет всякий бред?

Наследница сказала, что это - нормально, когда вся эта история началась, дядька и на нее кучу заявлений писал по различным бредовым доводам.

Что касается ходатайств - то дядька приносил их на заседания целыми пачками. Просил признать недопустимым доказательством запись телефонного разговора с племянницей, в которой дядька утверждает, что забрал оба автомобиля. По той причине, что считает приобщение этой записи аморальным! Просил исключить из доказательств материалы уголовного дела, утверждая, что все его объяснения в рамках уголовного дела - ложь полнейшая. На самом деле никакие деньги за машину брату он не отдавал, так его написать заставили менты под давлением, что иначе придется посадить - три мента над ним стояли, диктовали, что правильно писать в объяснениях. И заставляли его пятьдесят раз расписаться для экспертизы, чтобы подпись была похожа на ту, что в договоре. Все дядька заявил на заседании, под протокол!

Наконец, заявил, что словам наследницы верить нельзя, потому что на вопрос следователя "употреблял ли отец алкоголь" она ответила утвердительно. В то время как сам дядька скрыл от следствия тот факт, что брат употреблял алкоголь. И считает, что поступил по-братски, ибо как зачем посторонним людям знать, что умерший употреблял алкоголь? А по ответу дочери - все понятно, что она хотела этим сказать. Прямо вот дословно: "всем, кто это прочитает, ясно, что она хотела этим сказать". А что она хотела этим сказать? Лично мне непонятно...

Потом рассказал историю, что его (дядкин) сын в незапамятные времена давал брату (умершему отцу) деньги в долг. Но семья у них честная и брать расписки друг у друга не принято. Так что авто дядька забрал себе в уплату долга. Судья предложила, чтобы дядькин сын явился в суд и дал показания, но дядька ответил, что это невозможно.

- Он на Украине.

- В смысле - участвует в СВО? - уточнила судья.

- Нет, в тюрьме там сидит...

Как рассказала мать наследницы, дядькин сын несколько лет назад убил кого-то здесь, в России, сбежал на Украину, но и там кого-то тоже убил. Убежать еще дальше не получилось, пришлось сесть в тюрьму...

На следующем заседании поппросил провести экспертизу подписи истца в исковом заявлении, заявил, что готов оплатить. Отмечу, что вот там, когда шла речь об экспертизе подписи в договоре купли-продажи, принадлежит она умершему или нет, дядька стоял на том, что экспертиза не нужна и вообще он - бедный пенсионер, платить за экспертизу не согласен. А тут вдруг деньги появились!

Судья спросила у истца:

- В суд обращалась?

- Обращалась!

- Поддерживаешь требования?

- Поддерживаю.

- И что тебе еще надо, если истец утверждает, что в суд обращалась и требования поддерживает?

- Но подпись-то не её!

- Так, подойдите оба сюда... истец, ваша подпись?

- Да, моя!

- Истец признает свою подпись. Что тебе еще нужно?

- Но не её подпись!

Справедливости ради отмечу, что подпись в самом деле была не истца, а моя. И, с одной стороны, у меня была доверенность, так что я могу и за истца расписываться. С другой стороны при составлении искового я пожалел букв и не указал себя в качестве представителя. И доверенность к исковому не прикладывал. Но если истец признает, что подпись ее - какие могут быть