Закат раздрая. Часть 2. Юрий Данилович (1281 – 1325) - Сергей Брацио

описан в первой Новгородской летописи. Особенно факт выдачи Федора Ржевского:

«…и присла князь Михаило къ Новгородцемъ въ Торжекъ (!): выдаите ми князя Аѳанасья и Ѳедора Ржевьского, а язъ съ вами миръ докончаю, и рѣкоша Новгородци: не выдаемъ Аѳанасья, но измремъ вси честно за святую Софью. И присла князь Михаило опять: выдаите ми Ѳедора Ржевьского — и не хотѣвше выдати по неволи выдаша его, и на собѣ докончаша 5 темъ гривенъ серебра, и докончаша миръ, и крестъ цѣловаша. И по миру князь Михаило призва къ собѣ князя Аѳанасья и бояры Новгородскыи, и изъима ихъ, и посла на Тферь въ тали, а останокъ людiи въ городѣ нача продаяти, колико кого станеть, а снасть отыма у всѣхъ». Первая новгородская летопись. ПСРЛ, т.3. IV. Новгородские летописи, стр.71.

Еще один момент: «Прислал князь Михайло к новгородцам в Торжок». И Патриаршия летопись, и другие источники утверждают, что Афанасий с Федором сбежали в Новгород, куда позже Михаил и прислал требование о выдаче. Новгородская уверяет, что это был Торжок, и, если вспомнить, что между Новгородом и Торжком более 300 километров, может это вовсе и не ошибка.

[←111]

Ялан — тат., открытое поле. С.Б.

[←112]

Алтын-коназ — тат., Золотой князь. С.Б.

[←113]

Чёрный бор — разовый, нерегулярный налог с Новгородской земли, который князья собирали, когда не хватала средств на Ордынский выход. С.Б.

[←114]

«Въ лѣто 6824. Новогородци выгнаша отъ себе изъ Новаграда намѣстникы княже Михаиловы Тверскаго». ПСРЛ, т.10, Патриаршия или Никоновская летопись, стр.179.

[←115]

Волок Ламский, сегодняшний Волоколамск — очень важная торговая артерия Руси. С конца XIII века находился в совместном управлении Москвы и Новгорода. Возможно, удар по Волоку был для Михаила символом вызова сразу двум княжествам — Москве и Новгородской республике. С.Б.

[←116]

«Новогордци же слышавше оскорбишася, и припадоша ко Господу Богу и къ пречистѣй Его Матери съ покаянiемъ и исповѣданiемъ и съ плачемъ велiимъ, и собравше рать многу завѣщавше себѣ и всѣмъ заединъ быти и накрѣпко стояти». ПСРЛ, т.10, Патриаршия или Никоновская летопись, стр.180.

[←117]

«…и соидеся вся волость Новгородская: Пльсковичи, Ладожане, Рушане, Корѣла, Ижера, Вожане…». Первая новгородская летопись. ПСРЛ, т.3. IV. Новгородские летописи, стр.71.

[←118]

Уже у Даля «тали» — это веревки с блоками для поднятия тяжестей, т. е. очень похожее значение на сегодняшнее. Но новгородцы так называли «оковы», «путы», «плен», вероятно, называя так веревки и образные значения от них. Например, уже упомянутое: «… князь Михаило призва къ собѣ Аѳонасья и бояры Новогородскыи, и изъима ихъ, и посла на Тферь въ тали…» или далее: «Послаша Новагородци владыку Давыда къ князю Михаилу съ молбою, просяще на окупъ братия своеи, кто у князя въ талѣхъ; и не послуша его князь». Первая новгородская летопись. ПСРЛ, т.3. IV. Новгородские летописи, стр.71–72.

[←119]

Далее будет цитата из Никоновской летописи, где река будет названа Волоть, а не Ловать. Однако ближайшая река с таким названием находится под Тулой. Большинство историков сходится в том, что это Ловать, т. к. она протекает примерно в тех местах (начинается в сегодняшней Белоруссии) и впадает в Ильмень. Это подтверждает и Симеоновская летопись — говоря о событиях 6824 (1316) года, где Михаил «приiдоша на Ловоть» и «възратишася назадъ отъ Ловоти». С.Б.

[←120]

«…устреми бо ся къ Новуграду князь Михайло Ярославичь Тверскiй, и поиде по невѣдомыимъ мѣстомъ и по незнаемымъ путемъ, и заблудишася въ злыхъ лѣсѣх, и въ болотехъ и во озерехъ, дондеже прiидоша на Волоть, и тамо стоаше въ великой печали и скръби. И бысть в нихъ гладъ велiй, понеже и кожу ядоху, и голенища и ременiа жваху, и мнози отъ глада изомроша, осташiи же много зла пострадаша, а друзiи пѣши едва прiидоша въ домы своя, возвратившеся отъ Волоти ничто же успѣше, но всуе трудишася: безъ Божiа бо помощи никто же что можетъ сотворити». ПСРЛ, т.10, Патриаршия или Никоновская летопись, стр.180.

[←121]

«Въ лѣто 6825. Прiиде князь великы Юрьи Даниловичь Московьскiй на великое княженiе изо Орды женився, у царя сестру его понявъ именемъ Коньчаку; егда же крестися и наречено бысть ей имя Агафiа, и приведе съ собою пословъ Татарскихъ, сильныхъ зѣло, именемъ Кавгадыя, Астрабыла и Острева». ПСРЛ, т.10, Патриаршия или Никоновская летопись, стр.180.

[←122]

Несмотря на личные отношения Юрий и Кавгадыя, последний был направлен на Русь не как те «татары», что чуть раньше приходили в Михаилом Тверским, задачу ему, похоже, хан ставил другую — помирить русских князей. Это версию подтверждает Борисов Н.С. в книге «Политика московских князей конец XIII — первая половина XIV века», где, ссылаясь на «Записки касательно Русской истории» Императрицы Екатерины II, он приводит цитату о том, что Узбек-хан был в это время был слишком занят военными неудачами в Иране, и отправил Кавгадыя, потому что «…были приказания приводить распри их к окончанию…». С.Б.

[←123]

Летописи подтверждают, что суздальские князья, сначала вышедшие за Михаила, отступили, узнав, что Узбек дал ярлык Юрию, однако факт того, что Михаил сразу смирился, вызывает споры. Дело в том, что Патриаршия или Никоновская летопись гласит: «Князь же Михайло Ярославичь Тверскiй совѣщався со князи Суздалскыми, и собравъшеся со многими силами идоша противу ихъ, и срѣтоша ихъ у Костромы, и стоаше о Волзѣ долго время; таже князь великы Юрьи Даниловичь Московскiй съслався съ Кавгадыемъ и съступився великого княженiа князю Михаилу Ярославичю Тверскому» (ПСРЛ, т.10, стр.180).

Но другие источники, и в первую очередь Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью (ПСРЛ, т.15, стр.409, СПб, 1863), те же события описывает так: «Въ лѣто 6825. Прiиде князь Юрiй изъ Орды, приведе съ собою посла силна, именемъ Кавгадiа; и срѣте ихъ князь великiй Михайло у Костромы, а съ ним вси князи Суздалстiи, и стояша о Волгу долго время; и съслався съ Кавгадiемъ, съступися великаго княженiа великiй Михайло Юрiю князю, и поиде въ свою отчину во Тверь, и заложи болшiй градъ кремль».

То есть принципиально обратная картина. По мнению Борисова Н.С. («Политика московских князей конец XIII — первая половина XIV Века»), «В Никоновской летописи чтение следует считать ошибочным, плодом описки или неправильного понимания протографа составителем