Уточняя детали и расставляя акценты… (из истории Музея-панорамы «Бородинская битва» 1909-1913 гг.) - Лада Вадимовна Митрошенкова

сделан верно. И не только потому, что научная подготовка генерал-майора и профессора Николаевской академии была, вероятно, сильнее, но и потому, что он был более свободен в своих действиях и передвижениях, меньше связан по службе, не обременен таким количеством обязанностей, которые взвалил на себя полковник В.А. Афанасьев. Это был не столько политический выбор, но и выбор, нацеленный на результат. Редкий случай в то время. Тем более опыт его интересен.

Важно отметить, что фактическое отстранение В.А. Афанасьева от консультирования картины не повлияло на его отношение к панораме, как будущей составной части Музея 1812 года. Именно В.А. Афанасьев позднее написал первый путеводитель по картине, который с некоторыми изменениями переиздавался 6 раз, вплоть до 1916 года. По тексту путеводителя легко понять, что автор полностью согласен с концепцией сражения, представленной художником. Не состоялось в научных кругах никаких споров о картине, не прозвучало научно обоснованных протестов, опровержений. Значит, официальная версия битвы, предложенная Б.М. Колюбакиным, была принята не только императором. Панорама Ф.А. Рубо художественными средствами передавала представления о событии определенного круга военных историков, изучавших эту тему. Точнее, передавала образ сражения, который казался им достоверным. Важно подчеркнуть: заказывая художественную панораму Бородинского боя, император Николай II, Б.М. Колюбакин и В.А. Афанасьев, а также многие другие, принимавшие участие в работе по воплощению идеи, хотели создать для потомства именно целостный образ события. Им была близка концепция музея «учебного», рассказывающего, дающего представление и общее впечатление, а не «склада вещей», хранящего лишь сухие факты, которые вне контекста и вне объединяющего их образа — лишь бесполезные обрывки информации. Отметим, что спор о том, каким должен быть музей, не закончен и сейчас, что явно прослеживается в новых и новейших экспозициях военно-исторических музеев Москвы и Петербурга.

Именно личная заинтересованность государя позволила, несмотря на множественные бюрократические и технические затруднения, в срок и полностью завершить дело создания панорамы и строительства для нее специального павильона.

Передача дела сооружения здания в руки штаба МВО (взять информацию из Вяземского доклада). Доведение дела строительства до желаемого результата.

Афанасьев — член Комитета, который, под руководством Глазова, ничегошеньки не мог…

Потери, понесенные проектом при его дроблении на две части и передаче из одних рук в другие: нерешенность организационных вопросов. Отсюда — большие трудности первого и последующих лет работы. Неопределенность статуса: что это — аттракцион (как думали пожарники, составлявшие первые предписания) или музей (как считали сами устроители, Афанасьев, Воронцов-Вельяминов и другие). Отчасти эти же проблемы стояли при возобновлении музея в 1962 году. И к ним необходимо вернуться и при подготовке концепции дальнейшего развития Музея-панорамы, время создания которой уже пришло.

Организация работы. (по Колосову). Акценты другие получаются, если знать историю и обратить внимание на предполагавшуюся связь с Музеем 1812 года. Основой стало Положение о Музее 1812 года (привести его можно). В значительной степени это и обусловило существование именно как музея, а не просто здания с картиной. И делали все, что полагается музею:

занимались популяризацией культурного наследия (панорамы: издания, экскурсии, прием одиночных посетителей);

хранили его (реставрация — значительная часть расходов, о чем Колосов не писал; писал о бедах со зданием и проблемами его технической эксплуатации, но в оценках нельзя с ним согласиться, имея в виду трудности строительства (толь вместо железа на крыше — вынужденно, как и отсутствие отвода водостоков и водопровода вообще) и планы на сооружение постоянного здания, в самом скором будущем. Нельзя согласиться и с утверждениями о том, что руководство уделяло повышенное внимание доходности, а не посещаемости. Просто термин. Реклама — важное направление. Сотрудничество с благотворительными организациями. Постоянные переиздания путеводителя. Открытки, в том числе и Музея 1812 года. Бесплатный прием — очень многих. Да, особенно нижних чинов. Это и понятно. Гимназии могли платить за своих учеников. А солдат необходимо было воспитывать. Целевая аудитория, правильный подход.

В целом, анализ документов показывает, что повышение посещаемости, прием посетителей, организация их комфортного пребывания — основная задача. Хотя интересы персонала также учитывались (дворникам — квартиры, а не удалось — деньги на найм; кассирше — утепление комнаты, обогреватель, ставший камнем преткновения для тех же пожарников). Краткий путеводитель и краткое описание сражения, продававшиеся в здании, а также письма о том, что посетители много спрашивают, свидетельствуют о важности научного изучения и понимания… Но пересмотр проиллюстрированной художником концепции не предусматривался. Переосмысления не предполагалось. Важнейшая тема — воинский подвиг русских солдат в тяжелейшем сражении с сильным противником — оказался актуальным даже в советское время. И не сейчас его пересматривать. Не изменилась главная задача — донести образ и объяснить его. Изменилась аудитория и, соответственно, должны меняться методы работы с нею.

В заключение мы постараемся обосновать ценность опыта первого года существования панорамы и доказать, что уроки, полученные в то время, могут и должны быть учтены и использованы нами для успешного и поступательного развития Музея в XXI столетии:

Уроки в реализации двух основных функций: хранения и презентации

Музееобразующий экспонат — в полном смысле слова. Произведение искусства, ярко и самым убедительным образом доказавшее свою непреходящую ценность. Огромный интерес, который публика продолжает проявлять к нему, несмотря ни на какие технические новшества. Оно диктовало и продолжает диктовать способы и методы работы с такой своеобразной формой наследия (многогранность: сложное искусство, сложная концепция сражения, сложная история бытования полотна и самого музея). Учитывая технический прогресс, нужно использовать его для удовлетворения потребностей аудитории и возможно более полно раскрывать художественную ценность и богатый информационный потенциал для самых разных групп населения.

Сложности эксплуатации круглого здания, необходимость технически продуманных решений (до сих пор ощущаем, нужно учесть при ремонте). Важность соблюдения режимов и сложности в этом, необходимость следить за освещением, своевременно принимать меры.

Трудности эксплуатации здания, не приспособленного для длительного пребывания посетителей, сказались опять: в 1962 г. построили здание — с тем же расчетом. Но сказалась необходимость, которую осознавали и тогда: без исторического контекста, без рассказа о самой войне — невозможно объяснить возникновение этой картины. Найти приемлемые и эффективные способы сохранения и презентации панорамы, создав достаточно лаконичный, но понятный и образный контекст — было задачей создания новой экспозиции. Насколько удалось — пока не вполне осознанно. Постепенно зреет понимание, что — не вполне. Но осознать — значит сделать шаг к решению задачи. Поймем, что хотим улучшить и как — сделаем.

Примечания

1

РГВИА. Ф. 200. Оп. 2. Д. 1064. Л. 4.

2

Там же. Л. 8–8 об.