«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella
Сообщество уфологов сделало следующее: оно собрало воедино множество обычных и известных явлений (мистификации, неверные истолкования, гипнагогию) и истолковало их как визиты инопланетян. Когда вера в пришельцев стала популярной, это породило массу других явлений, таких как мистификации с кругами на полях и вера людей в то, что их похищали. Затем уфологи стали утверждать: мол, вокруг происходит слишком много всего, чтобы у каждого явления было отдельное объяснение, а значит, инопланетяне существуют.
Однако нам не нужно привлекать путешествующих в космосе инопланетян, чтобы все это объяснить. Для этого вполне достаточно культуры и человеческой психологии.
Полезность бритвы Оккама отчасти объясняется тем, что умные и творческие люди способны выдвинуть практически неограниченное число гипотез, согласующихся с имеющимися данными. Зачастую сторонникам той или иной лженауки приходится придумывать особое объяснение для каждого аспекта своей теории, который, казалось бы, противоречит реальности.
Если вы считаете, что пришельцы похищают людей, то почему те не помнят о похищениях? Что ж, потому что их память была тщательно стерта (но не полностью, так что ее можно восстановить с помощью гипноза). У нас нет однозначных фотографий или видеозаписей космических кораблей, потому что пришельцы прячутся — но не полностью, так что время от времени нам удается мельком увидеть нечто многозначительное. Если инопланетяне пытаются выйти с нами на связь, почему бы просто не пообщаться? К чему эти причудливые символы на пшеничных полях? Возможно, они просто пытаются постепенно подготовить нас к мысли о своем существовании.
На каждый вопрос они выдвигают новое допущение, чтобы сгладить очередную неувязку. Они не просто нарушают принцип бритвы Оккама — они выкапывают труп самого Оккама и растирают его кости в прах.
Иногда бритва Оккама — это единственное, что удерживает нас от веры в чушь. Зачастую изощренные и тщательно подогнанные под ответ теории лжеученых вовсе не исключены. Возможно, мы даже не способны доказать их ложность. Но в большинстве случаев они попросту избыточны. Стоит лишь отсечь их умелым применением бритвы Оккама, как не останется причин отвергать куда более простой вывод: инопланетяне попросту не посещают Землю.
22. Запись в «Руководстве скептика»: Лженаука и проблема демаркации. Раздел: Наука и лженаука. См. также: Дениализм.
Под лженаукой понимаются утверждения и методы, которые лишь внешне напоминают научные, но лишены истинной сути научного метода. На практике существует непрерывный спектр от откровенной лженауки на одном конце до строгой науки на другом, без какой-либо четкой границы между ними.
Наука — это просто здравый смысл в своем лучшем проявлении; то есть предельно точный в наблюдениях и беспощадный к логическим ошибкам.
— Томас Гексли
Наука против лженауки
В книге 1995 года «В огне! Таинственные пожары самовозгорания человека» Ларри Арнольд пытается доказать, что люди иногда самопроизвольно вспыхивают и сгорают дотла. Он пишет:
Самопроизвольное возгорание человека: отвергаемое, презираемое, отрицаемое и разоблачаемое почти всеми учеными и судебными экспертами как нечто попросту «невозможное! Человеческое тело не может так гореть! Всё это мистификации! Это исключено — абсолютно и бесповоротно». Но что, если общепринятый научный консенсус, отрицающий самопроизвольное возгорание человека, ошибочен?
Чтобы объяснить это маловероятное явление, Арнольд выдвигает гипотезу о существовании новой, неизвестной ранее частицы, которую он называет «пиротроном». Однако за последние два десятилетия СВЧ так и не признали реальным медицинским состоянием, как надеялся Арнольд, а физики не стали использовать Большой адронный коллайдер для поиска пиротрона. Обусловлено ли это несправедливой предвзятостью или даже заговором против исследований самопроизвольного возгорания человека? Или, возможно, это явление просто не заслуживает серьезного научного рассмотрения? Но почему? Зачем тратить миллионы долларов на поиски бозона Хиггса, а не пиротрона?
Существует множество подобных теорий, отправленных на свалку лженауки: гипотеза водной обезьяны, астрология, концепция «электрической Вселенной» и экстрасенсорное восприятие (включая исследование Дэрила Бема «Чувствуя будущее» из введения к этому разделу), и это далеко не всё. Один из ключевых навыков скептического мышления — умение отличать настоящую науку от этих самозванцев.
Это критически важный вопрос. Наука, пожалуй, главный инструмент, позволяющий отделить обоснованные претензии на знание от океана мошенничества, чепухи, предвзятости и заблуждений. Наука также пользуется огромным общественным уважением и интересом. Опрос Pew Research Center 2009 года показал, что 70 процентов американцев считают, что наука вносит «огромный» вклад в развитие общества:
Подавляющее большинство опрошенных отмечает, что наука оказывает положительное влияние на общество и делает жизнь большинства людей проще. Большинство также утверждает, что государственные инвестиции в науку, инженерное дело и технологии окупаются в долгосрочной перспективе. И ученые пользуются очень высоким авторитетом по сравнению с представителями других профессий: лишь военные и учителя чаще воспринимаются как люди, вносящие колоссальный вклад в благополучие общества.
Поэтому неудивительно, что многие пытаются подкрепить свои убеждения и заявления авторитетом науки. Компании уверяют, будто их продукты созданы на основе «научно разработанных формул», и нанимают актеров в белых халатах для озвучивания наукообразных заявлений. Однако наука работает лишь тогда, когда вы строго следуете ее методам. Если кто-то следует процессу, который лишь внешне напоминает научный, но его качество безнадежно низко, а сама методология в корне ошибочна или искажена ради получения заранее заданного результата, мы называем это лженаукой.
Отличить науку от лженауки не всегда просто, ведь добросовестная, чистая наука незаметно перетекает в откровенно абсурдную лженауку. Задача проведения объективной границы между ними — это то, что философы науки называют «проблемой демаркации». До сих пор не существует четкого и лаконичного решения этой проблемы, которое было бы общепринято среди философов и ученых. Вероятно, его никогда и не появится, поскольку качество научных исследований представляет собой непрерывный спектр, а не простую дихотомию с объективной линией раздела между двумя крайностями.
Несмотря на неразрешимость проблемы демаркации, философы, ученые и скептики способны составить список признаков, определяющих качественную науку, и другой перечень, характерный для лженауки, а затем использовать их, чтобы определить место конкретной теории или практики в этом спектре. Таким образом можно выявить теории и дисциплины, которые явно тяготеют к полюсу подлинной науки, и те, что
