Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение - Том Чатфилд

Ознакомительный фрагмент

Вот немного более сложный пример. Удастся ли вам найти итоговый вывод?

Эксперимент провалился. Я желал узнать, что предпочитают кролики: салат-латук или морковь. Однако я забыл запереть дверь клетки, и все ушастые разбежались, не тронув ни салата, ни моркови. Я не смог получить результаты, и теперь мне слишком стыдно, чтобы писать отчет. Ну и опыт!

Здесь итоговый вывод появляется в первом предложении: эксперимент провалился. Чтобы переписать этот фрагмент формальным языком, следует перенести вывод в конец, предварив словом-индикатором: «Таким образом, эксперимент провалился». Убедитесь, однако, что исключили все слова-индикаторы в процессе прояснения аргумента, приводя его к стандартной форме.

3. Находим эксплицитные предпосылки

Идентифицировав итоговый вывод, можно заняться перечислением предпосылок, предложенных автором аргумента. Отличить предпосылки от постороннего материала бывает сложно – это зависит от того, насколько ясно сформулирован аргумент, – в том числе и потому, что предпосылка может быть очень простым, базовым фрагментом информации. Во время поиска предпосылок полезно руководствоваться следующими рекомендациями.

• Двигайтесь в обратном направлении, от вывода: какие ключевые моменты его поддерживают?

• Игнорируйте эмоциональные и повторяющиеся высказывания: важно то, что является частью процесса логического обоснования аргумента, а не то, что раскрывает чувства автора.

• Предпосылкой могут быть самый базовый факт или утверждение: спросите себя, какую функцию они здесь выполняют – пассивно достраивают общий контекст или активно используются для подкрепления позиции автора?

Все предпосылки, сформулированные тем или иным образом, мы называем эксплицитными{42}: к этой группе относится все, что автор текста или оратор решил огласить в поддержку своего вывода. Как мы узнаем из следующего раздела, эксплицитные предпосылки имеют противоположность – все то, что оставлено несказанным, но подразумевается.

Для каждого из нижеследующих аргументов я написал итоговый вывод в стандартной форме, но оставил пропуски вместо предпосылок. Заполните их четкими формулировками каждой предпосылки, приведенной с целью подкрепления вывода.

Личная жизнь политиков должна оставаться их частным делом. То, что они делают в стенах своих домов, никак не влияет на их способность выполнять служебные обязанности. Нам незачем знать о каких-либо обстоятельствах, пока те не влияют на их работу.

Предпосылка 1:

Предпосылка 2:

Вывод: личная жизнь политиков должна оставаться их частным делом.

Моя сестра – потрясающий человек. Как она печатает – слов 100 в минуту, не меньше! А сколько читает! По всем тестам у нее самые лучшие оценки. Высший балл? Без проблем! Моя сестра, наверное, одна из главных умниц в стране.

Предпосылка 1:

Предпосылка 2:

Предпосылка 3:

Вывод: моя сестра одна из самых умных студенток в стране.

В первом примере только и нужно, что слегка перефразировать второе и третье предложения. Первую предпосылку можно сформулировать следующим образом: «То, чем заняты политики в уединении своих домов, никак не влияет на их способность выполнять свои служебные обязанности». Вторая будет выглядеть так: «Нам незачем знать о том, что не оказывает какого-либо влияния на способность политиков выполнять свои обязанности».

Второй пример требует более глубокой переработки фраз и стиля. Записанные максимально четко и ясно, предпосылки приобретают следующий вид.

Предпосылка 1: моя сестра печатает со скоростью 100 слов в минуту.

Предпосылка 2: моя сестра много читает.

Предпосылка 3: моя сестра всегда получает самые высокие оценки.

Вывод: моя сестра одна из самых умных студенток в стране.

Конкретные формулировки остаются на ваше усмотрение, но следует стремиться к их внутренней согласованности, чтобы основные понятия, повторяющиеся в разных предпосылках, были выражены одинаково. Благодаря этому проще следить за логикой аргументации.

Иными словами, относящееся к делу, не пустопорожнее допущение.

4. Находим имплицитные предпосылки

Иногда, идентифицировав эксплицитные предпосылки, выдвинутые в поддержку вывода, мы понимаем, что какой-то принципиальный элемент аргументации остается имплицитным{43}: то есть он подразумевается, но явно не формулируется. Для полной реконструкции аргумента прописать имплицитные предпосылки, на которых он основывается, столь же важно, что и перечислить эксплицитные. Рассмотрим пример.

Новая учительница в школе, где учится моя дочь, состоит в однополых отношениях. Ее не следовало брать на работу.

Прежде всего запишем вывод и эксплицитную предпосылку в стандартной форме.

Предпосылка 1: новая учительница в школе, где учится моя дочь, состоит в однополых отношениях.

Вывод: этого человека не следовало брать работать школьным учителем.

Видите ли вы скрытую, подразумеваемую предпосылку, которую нужно вставить между первой предпосылкой и выводом, чтобы полностью раскрыть аргумент?

Предпосылка 1: новая учительница в школе, где учится моя дочь, состоит в однополых отношениях.

Предпосылка 2 [подразумевается]: люди, состоящие в однополых отношениях, не годятся на роль школьного учителя.

Вывод: этого человека не следовало брать работать школьным учителем.

Почему имплицитную предпосылку важно озвучить? Как и любой другой шаг в реконструкции аргумента, это действие помогает максимально точно понять, что именно утверждается. Впоследствии это позволит подвергнуть аргумент критическому анализу, также максимально точному.

В данном случае, озвучив имплицитную предпосылку, мы можем увидеть, что главной опорой выдвинутого аргумента является спорное, неоднозначное утверждение – участники однополых союзов по определению не способны исполнять роль учителя.

То, что очевидно вам, может быть неясным для остальных – или оказаться более спорным, чем вам кажется.

В одних случаях допущение настолько тривиально, что не стоит упоминания, но в других чрезвычайно важно идентифицировать и подвергнуть сомнению мысль, которая автору аргумента кажется самоочевидной. В общем, необходимо озвучивать предпосылку, если она является невысказанным, но необходимым элементом логики аргументации. Рассмотрим четыре примера. Какие имплицитные предпосылки или выводы подразумеваются в каждом из них?

1. Сбрось скорость, впереди крутые повороты.

___________

___________

2. Вот это да! Говорят, принц Уэльский обожает именно этот сорт мармелада.

___________

___________

3. Нет ничего такого в том, чтобы пустить газы на людях, это совершенно естественно.

___________

___________

4. Ей ни за что не получить диплом. Я ни разу не видел ее на лекциях.

___________

___________

Прежде чем читать мои ответы, тщательно продумайте свои собственные. В каждом случае я добавил комментарий о степени важности имплицитной предпосылки. Согласны ли вы с ними?

1. На дороге, изобилующей крутыми поворотами, разумно сбросить скорость. Если этого не сделать, рискуешь слететь с нее. [Казалось бы, очевидно настолько, что не требует упоминания. Однако разогнавшегося водителя иногда приходится об этом предупреждать.]

2. Если что-то нравится принцу Уэльскому, значит, это хорошая вещь. Выходит, и этот мармелад хороший. [Пожалуй, заслуживает упоминания: когда эта предпосылка озвучена, становится ясно, как оспорить данную позицию, очевидно неубедительную. Что такого особенного во