Боевые колесницы с серпами: «тяжелые танки» Древнего мира - Александр Константинович Нефедкин
Боевые колесницы с серпами: «тяжелые танки» Древнего мира читать книгу онлайн
«Лезвия колесниц серпоносных нередко / Столь неожиданно рвут тела в беспорядочной бойне, / Что на земле увидать отсеченные руки и ноги…» – так римский поэт описывал смертоносное действие колесниц с серпами на поле боя. Колесницы с косоподобными лезвиями длиной около метра, установленными на колесах с каждой стороны квадриги, на протяжении почти четырех сотен лет – от битвы персов с греческими наемниками при Кунаксе (401 г. до н. э.) до сражения понтийских войск с легионами Цезаря при Зеле (47 г. до н. э.) – были грозным и эффективным средством разрушения сплоченного строя неприятельской пехоты, наносившим серьезные травмы солдатам противника и сеявшим панику во вражеских рядах. Полководцам Древнего мира был хорошо известен психологический эффект атаки серпоносных колесниц. Появившись в Персии, эти «тяжелые танки» древности затем активно использовались в государстве Селевкидов и Понтийском царстве. Персидские колесницы с серпами решительно действовали против армии Александра Македонского в легендарной битве при Гавгамелах, а в сражении при Амнии раны, нанесенные понтийскими колесницами, привели врагов в настоящий ужас. В Новое время, вплоть до XIX столетия (!), умы ученых и конструкторов не покидала идея возрождения этого вида оружия.
НОВАЯ КНИГА ведущего специалиста по военной истории древних народов, впервые не только в отечественной, но и в мировой литературе, во всех подробностях воссоздает историю боевого применения колесниц с серпами, их конструкцию, вооружение, состав и снаряжение экипажа.
69 Так, Х. Райхаудхури и Р. К. Мукерджи сравнивают этот аппарат с танком (Raychaudhuri H. Political History… P. 213; Mookerji R. K. Rise… P. 25).
70 Во всяком случае, его не упоминают, как, впрочем, и какие-нибудь другие колесницы с серпами в своих монографиях ни П. Чакраварти, ни Б. Маджумбар (Chakravarti P. C. The Art… P. 22–32; Majumbar B. K. The Military System in Ancient India. Calcutta, 1960. P. 25, 136).
71 О ходе войны см.: Бонгард-Левин Г. М. Индия… С. 42; Mookerji R. K. Rise… P. 23–26.
72 Около 517 г. до н. э. (Дандамаев М. А. Политическая история… С. 108) или после 519 г. до н. э. (Raychaudchuri H. Political History… P. 227).
73 Дандамаев М. А. Индийцы в Иране и Вавилонии в ахеменидский период // Древняя Индия: Историко-культурные связи. М., 1982. С. 115–122; Jackson A. V.W. The Persian Dominions in Northern India down to the Time of Alexander’s Invasion // The Cambridge History of India. Cambridge, 1922. P. 341.
74 В. Смит указывает, что прямых свидетельств связей Магадхи с областями долины Инда нет, но он полагает, что, возможно, они были. (Smith V. A. The Oxford History… P. 73). Впрочем, А.Бэшем говорит о существовании дипломатических и культурных отношений между Магадхой и Гандхарой (Бэшем А. Л. Чудо… С. 57).
75 Ср.: в армии Александра Македонского о Магадхе и численности ее войск имелись лишь довольно неопределенные слухи: Diod., XVII,93,2 (200 000 пехотинцев, 20000 всадников, 4000 слонов и 2000 колесниц); Curt., IX,2,3–4 (200 000 пехоты, 20000 всадников, 3000 слонов и 2000 квадриг); Plut. Al., 62 (80000 всадников и 6000 слонов); ср.: Arr. An., V,25,1.
76 Ср.: Lammert F. Streitwagen // RE. 2.R. Hbbd. 7 (1931). Sp. 348.
77 Anderson J. K. Military Theory… P. 166 (описание сражения не базировалось на вавилонской хронике); 170 (битва – чистая функция); 164–188. М. А. Дандамаев так же высказывается против реальности данной битвы (Дандамаев М. А. Политическая история… С. 20–22); ср.: Фролов Э. Д. Ксенофонт и его «Киропедия». С. 257–258; он же. Факел Прометея. Л., 1991. С. 315–316; Breitenbach H. R. Xenophon. Sp. 1717). Примечательно, что даже сам город Фимбрара герограф Стефан Византийский знает лишь из Ксенофонта (Steph. Byz. s. v. Θύμ3ραρα: «город в Азии недалеко от Пактола, как говорит Ксенофонт» (Cyr., VI,2,11).
78 Hdt., I,80; Xen.Cyr., VI,2,18; 3,33; VII,1,22; 27; Front. Strat., II,4,12; Polyaen., VII,6,6; Ael. H.A., III,7; XI,36; Procop. Bel. Vand., II,11,48. Об этом см.: Боголюбский С. Н. Происхождение и преобразование домашних животных. М., 1959. С. 426; Нефёдкин А. К. Верблюды в военном деле древних иранцев // От древности к новому времени (Проблемы истории и археологии). Вып. 17. Уфа, 2012. С. 4–5.
79 Дандамаев М. А. Политическая история… С. 206; Тураев Б. А. История Древнего Востока. Т. II. Л., 1936. С. 155 (восстание Амиртея началось с 415 г. до н. э., но он стал фараоном лишь с 406 / 5 г. до н. э.).
80 Критику численности войск см.: Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. I. СПб., 1994. С. 122; Bigwood J. M. The Ancient Accounts of the Battle of Cunaxa // AJPh. Vol. 104. 1983. № 4. P. 342; Беликов А. П., Нечитайлов М. В. Сражение при Кунаксе: триумф эллинского оружия // Древности: Харьковский историко-археологический ежегодник. Вып. 9. 2010. С. 27–29.
81 Widengren G. Recherches sur le féodalisme iranien // Orientalia Suecana. Vol. 5. 1956. P. 155; Дандамаев М. А. Ахеменидская империя: Социально-административное устройство и культурные достижения. СПб., 2013. С. 187.
82 В книге рассмотриваютя лишь те этапы этой и последующих битв, в которых участвуют колесницы, а об остальных лишь упомянуютя. О данном сражении см.: Wylie G. Cunaxa and Xenophon // L’antiquité classique. Vol. 61. 1992. № 1. P. 119–132; Беликов А. П., Нечитайлов М. В. Сражение при Кунаксе… С. 25–36.
83 Bigwood J. M. The Ancient Accounts… P. 343–356.
84 По Диодору – 1000 всадников (XIV,22).
85 Подробнее о диспозиции см.: Gugel H. Die Aufstellung von Kyros’ Heer in der Schlacht von Kunaxa // Gymnasium. Bd. 78. 1971. S. 241–243; Young R. Orders of Battle at Kounaxa // Slingshot. Issue 188. 1996. P. 25–26; Issue 189. 1997. P. 41–44.
86 У. Маклеод, на основании древних сведений и сопоставлений, определяет длину стрельбы древнего композитного лука от 60–70 до 160–175 м, но не более 350–450 м (McLeod W. The Rage of Ancient Bow // Phoenix. Vol. 19. 1965. № 1. P. 8).
87 Ср.: Hanson V. D. The Western Way of War. London, 1989. P. 144–145.
88 Подробнее об облегчении вооружения см.: Anderson J. K. Military Theory… P. 126–128, 141; Sekunda N. The Ancient Greeks. London, 1986. P. 13–14, 22; ср.: Snodgrass A. Arms and Armour of the Greeks. London, 1967. P. 110.
89 Ср.: Брак Ф., де. Аванпосты легкой кавалерии // Военная библиотека. Т. VIII. СПб., 1872. С. 361 (конь обычно перескакивает через лежащего человека).
9 °Cр.: Свечин А. А. Эволюция военного искусства с древнейших времен до наших дней. Т. 1. М.-Л., 1927. С. 27.
91 О тактике ахеменидской армии этого периода см.: Rahe P. A. The Military Situation in the Western Asia on the Eve of Cunaxa // American Journal of Philology. Vol. 101. 1980. № 1. P. 79–90; Head D. Armies of the Macedonian and Punic Wars 359 BC to 146 BC. Goring-by-Sea, 1982. P. 44–45; ср.: How W. W. Arms, Tactic and Strategy in the Persian War // JHS. Vol. 43. 1923. Pt. 2. P. 118–132; Нефёдкин А. К. «Множество стрел закроет солнце»: тактика персидской пехоты в первой половине V в. до н. э. // Scripta antiqua. Т. 7. 2018 (в печати).
92 Об упадке в персидской военной системе, например, см.: Rahe P. A. The Military Situation… P. 90–93.
93 Ср.: Фролов Э.Д., прим. 105 к Ксен. Кир., VIII,8,25.
94 Нолан Л. Э. История и тактика кавалерии // Военная библиотека. Т. III. СПб., 1871. С. 227–242; Денисон Г. Организация, вооружение и употребление кавалерии на войне // Военная библиотека.
