Солдаты Римской империи. Традиции военной службы и воинская ментальность - Александр Валентинович Махлаюк

cit. P. 712; 716 ff.; Walser G. Rom, das Reich und die fremden Völker in der Geschichtsschreibung der früchen Kaiserzeit. Basel, 1951. S. 55. Anm. 6.

1003

Такое чтение вслед за Фишером принимает К. Мур в Лоебовском издании 1980 г. Г.С. Кнабе (Корнелий Тацит. Соч. В 2 т. Т. 2. М., 1993. С. 259. Прим. 144) читает imperandi, как в некоторых рукописях, что в общем не меняет принятого нами смысла.

1004

Ср. давно высказанное, но вполне верное замечание Г. Буасье: «…как ни сурова была эта дисциплина, в ней было гораздо меньше формализма и жестокости, чем в нашей современной армии. Там повиновение достигалось не принуждением, а принималось добровольно, потому что солдаты сознавали его необходимость» (Буасье Г. Оппозиция при Цезарях // Он же. Соч.: В 10 т. Т. 2. СПб., 1993. С. 21).

1005

Дисциплина иногда даже расценивалась как вещь более важная, чем личная храбрость и героизм. Так, Валерий Максим в рассказе о подвиге солдата Цезаря, Марка Сцевы, во время похода в Британию обращает внимание на то, что тот, совершив удивительно доблестные деяния, просил у Цезаря прощения за потерянный щит. «Велик ты был в битве, – восклицает Валерий, – но еще более велик ты тем, что помнил о воинской дисциплине» (III. 2. 23; ср. Plut. Caes. 16. 3).

1006

Lendon J.E. Op. cit. P. 249, 265; idem. Soldiers and Ghosts: A History of Battle in Classical Antiquity. New Haven, 2005. P. 252.

1007

Watson G.R. Op. cit. P. 118; Campbell J.B. The Emperor… P. 309.

1008

Grosse R. Römische Militargeschichte von Gallien zum Beginn der byzantinische Themenverfassung. B., 1920. S. 63 ff.; Kromayer J., Veith G. Op. cit. S. 569 ff.; Southern P., Dixon R. The Late Roman Army. New Haven; L., 1996. P. 170–171.

1009

Lendon J.E. Empire of Honour. The art of Government in the Roman World. Oxford, 1997. P. 265. Ср.: idem. Soldiers and Ghosts: A History of Battle in Classical Antiquity. New Haven, 2005. P. 250 ff.

1010

На значение агонального духа в войске Цезаря обратил в свое время внимание Й. Фогт (Vogt J. Caesar und seine Soldaten // Idem. Orbis. Ausgewählte Schriften zur Geschichte des Altertums. Freiburg, e.a., 1960. S. 96). Ср. также: Lendon J.E. The Rhetoric of combat: Greek military theory and Roman culture in Julius Caesar battle descriptions // CA. 1999. Vol. 18. № 2. P. 273, особенно P. 310 ff.; idem. Soldiers and Ghosts… P. 217 ff. Дж. Лендон во второй из названных работ, критикуя распространенные взгляды на римскую дисциплину и сплоченность подразделений как решающие факторы римской военной эффективности, показывает, что римские воины предпочитали сплоченности состязание в доблести, которое берет начало в традиции героических единоборств архаического времени и было неразрывно связано с аристократическим соперничеством на политическом поприще; со времени Цезаря эту роль молодых аристократов взяли на себя центурионы. Но соответствующие ценности состязательной доблести распространялись и на рядовых легионеров. И свойственный римлянам состязательный дух проявлялся и среди отдельных бойцов, и среди частей и подразделений, причем не только непосредственно в бою, но и в трудах по строительству осадных сооружений и т. п. При этом истинный секрет римской эффективности, согласно Лендону, заключался в способности римлян сохранять и адаптировать старинные ценности «доблести» и «дисциплины». Таким образом, исследование Лендона представляет довольно оригинальную и целостную картину феномена состязательности в римской армии, которую, однако, мы в нижеследующем изложении дополним в некоторых аспектах и нюансах.

1011

Cм., например: Feger R. Virtus bei Tacitus: Inaug. Dissertation. Freiburg, 1944; Eisenhut W. Virtus Romana. Ihre Stellung im römischen Wertsystem. München, 1973; Meslin M. L’Homme romain des origines au 1er siècle de notre ére. P., 1978; Hellegouarc’h J. Le vocabulaire latin des relations et des partis politiques sous la république. P., 1963. P. 242 et suiv.; Cizek E. Mentalité et institutions politiques romaines. P., 1990; Sarsila J. Some Aspects of the Concept of virtus in Roman Literature until Livy. Jyväskyla, 1982; Утченко С.Л. Две шкалы римской системы ценностей // ВДИ. 1972. № 4. С. 19–33; он же. Еще раз о римской системе ценностей // ВДИ. 1973. № 4. С. 30–47. Из более новых специальных работ укажем важную монографию М. Макдонелла, которая, правда, не охватывает императорское время: McDonnell M. Roman Manliness. Virtus and the Roman Republic. Cambridge, 2006.

1012

Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII–V вв. до н. э. Л., 1985. С. 75 сл., с подробной библиографией и оценкой различных точек зрения.

1013

Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / Пер. с нидерл. М.,1992. С. 105–124.

1014

Harris W.V. War and Imperialism in Republican Rome 327—70 B.C. Oxford, 1979. P. 10 ff.; Rosenstein N. Imperatores victi: Military Defeat and Aristocratic Competition in the Middle and Late Republic. Berkeley, 1990. P. 1; Смирин В.М. Римская республика в III–I вв. // История Европы. Т. 1. М., 1989. С. 481 сл.

1015

Штаерман Е.М. От гражданина к подданному // Культура Древнего Рима. Т. 1. М., 1985. С. 24; Sarsila J. Op. cit. P. 23–24; 33; Dahlheim W. Die Armee eines Weltreiches: Der römische Soldat und sein Verhältnis zu Staat und Gesellschaft // Klio. 1992. Bd. 74. S. 218; McDonnell M. Op. cit. Passim.

1016

Harris W.V. Op. cit. P. 30.

1017

Earl D. The Moral and Political Tradition of Rome. L.; Southampton, 1970. P.21, 32, 36; Dahlheim W. Op. cit. S. 217–218.

1018

Dahlheim W. Op. cit. S. 210.

1019

См., например: Сaes. B. Gall. VII. 52. 4; Cic. Tusc. disp. II. 16. 37–38; Ios. B. Iud. II. 20. 7; III. 10. 2; V. 3. 4; Tac. Hist. I. 84; II. 69; App. B.С. IV. 137; Ael. Arist. Or. 26. 73; 75 Keil; Val. Max. II. 3. 2;