Война моторов. Крылья советов - Андрей Михайлович Мелехов

полной состоятельности доктрины Дуэ («Воздушный блицкриг», с. 3–5) и объявил ретроградами всех тех, кто позволял себе не соглашаться с итальянцем. Причём, в первую очередь, это почему-то относилось к советским военным теоретикам и генералам. Уважаемый историк как-то забыл о том, что в последнем прижизненном издании своей работы Дуэ «бичевал» не советских, а итальянских критиков своих взглядов (попутно отметим, что сами итальянцы проигнорировали заветы знаменитого соотечественника). В качестве эпиграфа к одной из глав, носящей красноречивое название «У советских – своя гордость», И. Дроговоз использовал слова выдающегося советского военного теоретика комбрига А. Лапчинского: «Современные многомиллионные армии, оснащённые могучей техникой, создаются не для того, чтобы предаваться созерцанию в окопах и затем демобилизовываться. Так не может быть, и так не должно быть. Решение в войне будет достигаться в ряде грандиозных воздушно-земных сражений, и угрозой для данного политического существования противника будет не воздушный флот, завоевавший абсолютное господство в воздухе, а сухопутная армия, воздушные силы и морской флот. Такая концепция несколько интереснее побасенок итальянского генерала и его адептов» (с. 29). Данная цитата была приведена, чтобы продемонстрировать, с одной стороны, удивительную прозорливость Дуэ, а с другой – косность советских военных учёных середины 30-х годов. Мол, вот вам типичное высказывание сталинского ретрограда (отметим, что точно так же считал и заместитель Эйзенхауэра маршал авиации Теддер – только несколько лет спустя). При этом И. Дроговоз почему-то ссылается не на реальные события Второй Мировой войны (всем остальным историкам – и прежде всего американским и британским – давно понятно, что всё, сказанное Лапчинским, оказалось чистой правдой), а на «войны шестого поколения», произошедшие несколькими десятилетиями позже. Почему проводятся параллели между периодами, которые разделяют как минимум полвека? Как можно проецировать косность некоторых российских теоретиков «советской закалки» на выводы военных учёных, работавших в совершенно другую эпоху и в совершенно ином технологическом контексте? Какое отношение имеют наёмные армии современности к массовым армиям Второй Мировой? Неужели И. Дроговоз считает «профессиональными» многомиллионные вооружённые силы США, Германии и Великобритании той поры, состоявшие из бывших учителей, фермеров, рабочих, продавцов и бухгалтеров? А кто, он думает, служит в подразделениях Национальной гвардии США, вот уже с десяток лет сменяющих друг друга в Афганистане (иначе никаких «профессионалов» не хватило бы)?..

Работа Дроговоза была издана в 2004 году. Думаю, указанный автор несколько погорячился как в отношении «недалёкости» сталинских военных, так и в связи с «всесильностью» современной авиации и профессиональных армий. На дворе 2017 год, но никакое господство в воздухе пока не помогло войскам НАТО добиться решающей победы в Афганистане. Не надо быть пророком, чтобы понимать: после неизбежного ухода военнослужащих альянса из Афганистана там рано или поздно будет восстановлена власть исламских радикалов. В лучшем случае с ними удастся договориться о некоем разделе власти. Но не стоит обольщаться: пройдёт год-два – и талибы похерят достигнутые политические договорённости, истребив оппонентов и захватив всю полноту власти в стране. Иными словами, после многолетней войны, десятков тысяч погибших и сотен миллиардов потраченных впустую долларов и евро всё вернётся на «круги своя», и в многострадальный Афганистан вновь придёт дремучее средневековье. Политическое и военное руководство стран Запада (как когда-то и руководство СССР) это прекрасно понимает, но его представители вынуждены демонстрировать бодрый оптимизм. Так или иначе, из гиблой афганской дыры надо как-то выбираться, сохранив по возможности хоть какое-то подобие лица. Оказалось, что, в отличие от ситуации с бомбардировками Югославии, невозможно напугать разрушением экономики тех, у кого этой самой экономики попросту нет. И никакие полчища даже самых современных и грозных летательных аппаратов в этом плане не помогут.

Также И. Дроговоз упускает из виду и то, что «воздушные блицкриги» второй половины XX и начала XXI века пока ограничивались сравнительно быстрыми и лёгкими «разборками» с относительно слабыми в военном отношении странами, имевшими не самые развитые и современные системы ПВО. В том числе и по этой причине Америка до сих пор «цацкается» с Ираном: у военных США нет уверенности в том, что «воздушный блицкриг» сработает и в данном случае. Никому не хочется проверять эффективность современных зенитно-ракетных комплексов российского производства на своих собственных пилотах. Если авиация не смогла стать единственным родом войск даже в начале XXI века (выпихнув, подобно кукушонку, из «гнезда» моряков, пехотинцев, артиллеристов, танкистов и ракетчиков), то разговоры о её «всесилии» и способности самостоятельно решать исход вооружённых конфликтов между равноценными противниками в первой половине прошлого столетия совершенно точно являлись полным бредом.

Даже сегодня, несмотря на наличие в арсеналах современных армий баллистических и крылатых ракет, стратосферных самолётов, вертолётов огневой поддержки и высокоточного оружия, на грешной земле ничего принципиально не изменилось. Чтобы контролировать ту или иную территорию, её сначала надо физически захватить («освободить»), а потом либо удерживать самим, либо найти местных союзников, которые согласятся это делать. Вот и выходит, что окончательную победу над готовым к длительному сопротивлению и огромным жертвам противником по-прежнему может обеспечить лишь старый добрый пехотинец, вооружённый кондовой штурмовой винтовкой и поддержкой местного населения. То, что в СССР на рубеже 20-х и 30-х годов одними из первых поняли и осудили прожектёрство генерала Дуэ, свидетельствует не о косности сталинских генералов и военных теоретиков, а об их прагматизме и умении правильно предсказывать реальные сценарии будущей мировой войны. Если бы в Советском Союзе всё делали «по Дуэ» (и Дроговозу), то мы все сегодня разговаривали бы по-немецки. «Развенчивая» противников своих идей, Дуэ написал: «Правильность той или иной доктрины определяется не её соответствием тем или иным существующим теориям, но тем, насколько она отвечает реальности» («The Command of the Air», перевод с английского здесь и далее мой, с. 270). Золотые слова! Правда, тут же возникают вопросы в отношении учения самого «пророка». Например, что произошло бы с Великобританией летом 1940 года, если бы в ней всё-таки возобладали сторонники доктрины Дуэ, считавшие строительство истребителей ПВО «ненужным» и «вредным»? Многого добился бы Вермахт весной 1940 года во Франции, если бы все силы и ресурсы Германии – как и предлагал итальянец! – направлялись не на создание Панцерваффе, мотопехоты и эскадр пикировщиков, а исключительно на строительство многомоторных бомбовозов? Что ждало бы Соединённые Штаты Америки, если бы там не пошли по пути строительства мощного авианосного флота, а ограничились созданием тысячи-другой «летающих крепостей»?..

Резюмирую личное впечатление от «Господства в воздухе». Учение Джулио Дуэ содержит множество ошибочных идей и совсем не выглядит стройной и убедительной теорией. Немудрено, что в «чистом виде» рекомендации генерала не восприняли ни в одной стране мира (включая, напомню, и его родную Италию).