Провоцирующие ландшафты. Городские периферии Урала и Зауралья - Федор Сергеевич Корандей

КСЦ 1986 – Культурно-спортивные центры: Докладная записка. Б. и., б. д., б. п. 1986 (рукопись).

Левченков 2011 – Левченков А. В., Румянцева М. Г. Современные направления изучения систем сельского расселения // Вестник Рос. гос. ун-та им. И. Канта. 2011. Вып. 1. С. 125–131.

Лекомцев 2012 – Лекомцев А. Л. Географические факторы расселения народов Удмуртии // Ежегодник финно-угорских исследований. 2012. № 3. С. 112–116.

Лухманов 1996 – Лухманов Д. Н. Поселенческая и расселенческая структура сельской России: изменения последних десятилетий // Вестник Евразии. 1996. № 2. С. 18–30.

Мазур 2001 – Мазур Л. Н. Развитие сельской поселенческой сети на Урале в первой половине XX в. // Документ. Архив. История. Современность. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2001. Вып. 1. 2001. № 9. С. 140–171. URL: https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/5034/2/1-2001-09.pdf.

Мамин-Сибиряк 1952 – Мамин-Сибиряк Д. Н. По Зауралью. Путевые заметки // Южный Урал: лит. – худ. альманах. 1952. № 8/9. С. 17–87. Цит. по: Ураловед. 9.10.2014. URL: https://uraloved.ru/mamin-sibiryak-po-zauralyu.

Напольских 2018 – Напольских Д. Л., Фурин А. Г. Систематизация перспективных моделей пространственного развития Российской Федерации // Теория и практика общественного развития. 2018. № 10 (128). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sistematizatsiya-perspektivnyh-modeley-prostranstvennogo-razvitiya-rossiyskoy-federatsii.

Норман 2021 – Норман Д. А. Дизайн привычных вещей. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2021.

Пономаренко 2005 – Пономаренко Е. В. Особенности планировки южно-уральских сельских поселений различных этнических групп XVIII–XIX вв. // Вестник Южно-Уральского гос. ун-та. Серия: Социально-гуманитарные науки. 2005. № 7 (47). С. 71–80.

Преображенский 1972 – Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI – начале XVIII века. М.: Наука, 1972.

Салингарос 2023 – Салингарос Н. А. Правила для городского пространства / Пер. Т. Ю. Быстровой. Часть 2 // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. 2023. № 1. С. 16–22.

Тихий Корева 2021 – Тихий В. И., Корева О. В. Трансформация сельского расселения и устойчивость развития сельских территорий в регионе // ИнтерКарто. ИнтерГИС. 2021. Т. 27. № 4. С. 232–243.

Цапок 2009 – Цапок С. В. Социокультурные особенности образа жизни и ценности современного сельского жителя: Автореф. дисс. … канд. социологических наук. Ростов-на-Дону, 2009.

Шелудков Орлов 2019 – Шелудков А. В., Орлов М. А. Топология сети населенных пунктов как фактор динамики сельского расселения (на примере Тюменской области) // Известия РАН. Серия географическая. 2019. № 4. С. 46–64.

Шогринское 2023 – Шогринское с. (Шогриш) Шогринская волость Ирбитского уезда Пермской губернии // Мое семейное древо. URL: https://pomnirod.ru/materialy-k-statyam/administrativno-territorialnoe-delenie-rossijskoj-imperii/gubernii-rossii/permskaya-guberniya/spiski-permskoj-gubernii-po-uezda/irbitskij-uezd-permskoj-gubernii/.

Salingaros 2016 – Salingaros N. A. A Theory of Architecture. Kathmandu: Asian Edition, 2016.

Федор Корандей

Глава 11. Деревенские пустыри: места сопричастности и картография «призраков» ландшафта сельской депопуляции [20]

На углу центральной улицы – место, где «ничего не ведется». Накануне Первой мировой, сказал N., там начали строить церковь, но не успели закончить, в тридцатых – обычный фольклорный нарратив! – кирпичи разобранной церкви увезли, чтобы возвести первые цеха молокозавода, потом было что-то еще, но все не срасталось. И т. д. Весь этот угол – совершенно не примечательный для постороннего взгляда пустырь, позади которого возвышаются старые тополя. Дома я обнаружил, что даже его не сфотографировал [из полевого дневника автора, Омутинский район, 14.06.2022].

Процессы сжатия освоенных территорий и концентрации населения в крупных городских центрах России, движимые не только статистически наблюдаемыми процессами, но и целенаправленной административной политикой, формируют характерные повседневные ландшафты агломерационной периферии [Аверкиева и др. 2021; Нефедова 2021; Фадеева и др. 2021: 16–32]. Отток населения, реструктуризация сельскохозяйственной экономики и post factum реагирующие на эти вызовы административные реформы, призванные нормализовать трансформирующуюся социальную реальность, отражаются на внешнем виде поселений, повседневных практиках и дискурсах тех, кто в них проживает. Как изучать этот культурный ландшафт? В техническое задание нашего проекта входили качественная методология, полилокальность и мобильность экспедиций. В этих условиях оказались полезными методы мобильного интервью – за последние три года я принял участие в нескольких десятках прогулок, проводившихся людьми, желавшими показать исследователям места, в которых они проживают. Повторяющиеся сценарии, формирующие характерный для любого полевого исследователя опыт – ступив на какую-то землю, через некоторое время вы уже идете по ней в компании местного жителя, обращающего ваше внимание на вещи, которые этого достойны, – позволяют сделать некоторые обобщения.

Эта глава должна быть отнесена к работам, посвященным разработке полевого инструментария качественного исследования культурного ландшафта «на земле», выступающего необходимым дополнением к синтетическим количественным исследованиям, строящимся на анализе статистики и картографии [Баскин и др. 2022; Шелудков Старикова 2021]. Помимо этой прикладной цели, мы с коллегами также имели в виду насущность обновления практик репрезентации национального сельского ландшафта, дополняя академический анализ элементами «креативной хорографии», использующей в качестве инструментов интерпретации и репрезентации телесно-воплощенный опыт и эмоции вовлеченного в процесс проживания места исследователя. Представленная работа, представляющая собой очерк одной из полевых находок, сделанных в ходе этого проекта, – один из результатов такой «двойной» оптики, направленной на развитие наблюдательности исследователя повседневных культурных ландшафтов, стремящейся задействовать как академические, так и эссеистические способы репрезентации, изобразить увиденное в его непосредственности.

В этой главе, основу которой составили материалы полевого сезона 2022 года, собранные в ходе экспедиций, проводившихся к югу от Тюмени, главным образом в Приисетье, но также и в некоторых других местах староосвоенной сельской местности на широте Приисетья, я хотел бы обратиться к обычным сценариям презентации местными жителями своих поселений и, в частности, показать, каким образом несложный набор современных технических средств документации совместной прогулки способен расширить картину этого пустеющего ландшафта за счет значимых невидимого и отсутствующего, позволить нанести на карту «призраков», в изобилии населяющих нарративы наших информантов.

Теоретические рамки работы

Во-первых, в своем подходе к культурным повседневным ландшафтам я следую постфеноменологической оптике общественных наук. Центральная для этой работы идея восходит к работам американского географа И-Фу Туана. Утверждая, что место – это не только функция физического расположения в пространстве, но феномен человеческих опыта и эмоций, этот автор подразделял места на те, особый смысл которых считывается легко любым человеком («общественные символы», public symbols), и на те, чей смысл обыкновенно скрыт от посторонних, но открыт инсайдерам, связанным с местом отношениями глубокого знакомства и привязанности (используя перевод И. И. Митина, «места сопричастности», fields of care) [Tuan 1979: 412–419; Митин 2022: 107–108]. Понимание специфики инсайдерского взгляда и формирование собственных отношений знакомства с местом – насущный интерес любого полевого исследователя. Иными словами, некоторым местам нужно учиться. В этой связи для меня были также важны практические следствия работ Т. Ингольда и его коллег, соединивших феноменологические идеи, свойственные для гуманистической географии И-Фу Туана, с открытиями экологической психологии, исследующей процессы средового обучения. Земная поверхность и человеческая деятельность понимаются в рамках этой теории как единый процесс коммуникации, порождающей как телесно-воплощенный опыт индивидуумов, так и формы социальности [Ingold 2011: 47]. Совместное передвижение, ходьба и прогулки (walking) как феномен сонастройки ландшафта и культуры – ключевая проблема ингольдовской теории. Комментируя классический текст антрополога Клиффорда Гирца, повествующий о том,